Судья Маняшина И.А. Дело № 22-1554

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Доронине Д.А.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Макаровой В.В.,

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

адвоката Петрова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова В.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

- 28 апреля 2020 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 9 июля 2020 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённый 5 октября 2022 года по отбытию срока наказания, 

- 8 февраля 2024 года Лешуконским районным судом Архангельской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (к отбытию наказания не приступил),

осуждён по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 8 февраля 2024 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Петрова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макаровой В.В. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в двух угонах, то есть неправомерных завладениях автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 не согласен с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, которые в совокупности с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшим, могли быть признаны исключительными, дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ. Кроме того, считает возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит изменить приговор, смягчить наказание и заменить его принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трачук А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова В.В. - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 гл.40 УПК РФ, соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился осуждённый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ, квалифицированы верно. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению судом признаны активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ верно признан рецидив преступлений. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст.62, ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на меру наказания осуждённого, судом не допущено. Оценив все обстоятельства, влияющие на наказание, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. 

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, поскольку применение к осуждённому менее строгих мер исправительного воздействия не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Окончательное наказание верно назначено с учётом положений ч.5 ст.69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как и произведённый зачёт срока содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Максимова