Дело № 12-246/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «15» декабря 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В.,

с участием: 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника Крючкова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области – мировой судья судебного участка № 144 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 4,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области – мировой судья судебного участка № 144 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С вынесенным постановлением ФИО2 не согласен, просит постановление по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а наоборот настаивал на проведении такового. Данные обстоятельства были зафиксированы на видеозаписи, которая так и не была приобщена к материалам дела. Инспектором ДПС протокол об административном правонарушении был составлен не разборчивым почерком. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Крючков А.Н. доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области – мировой судья судебного участка № 144 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 в судебном заседании показания, ранее данные в судебном заседании у мирового судьи подтвердил

В качестве свидетеля в судебном заседании допрошен инспектор ДПС ФИО4, который подтвердил обстоятельства совершения и фиксации административного правонарушения, дал показания аналогичные показаниям ФИО3

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу на постановление мирового судьи необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА, в 00 часов 25 минут, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, напротив АДРЕС ИЗЪЯТ с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несмотря на оспаривание вины, и обстоятельств дела, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у лица признаков опьянения (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА составленного в отношении ФИО2, согласно которому при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось (л.д.5); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ФИО2 управляющий транспортным средством автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, направлен ДАТА ИЗЪЯТА в 00 часов 25 минут инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у ФИО2 признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, который, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от росписи в процессуальных документах (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА в присутствии двух понятых, транспортное средство автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, было задержано и передано ФИО5 (л.д.7).

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО2, составленного по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом в присутствии двух понятых ФИО2 отказался от росписи в процессуальных документах (л.д.3);

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления обстоятельств дела об административном правонарушении, исследованным и проанализированным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3 и показаниями свидетеля ФИО4 допрошенными в судебном заседании при рассмотрении жалобы. 

Сведений о заинтересованности сотрудника ДПС в представленных материалах не имеется, а то обстоятельство, что он является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям.

Показания ФИО4 принимаются в качестве доказательства вины ФИО2 поскольку согласуются с показаниями инспектора ДПС ФИО3 и письменными материалами дела. Оснований для оговора не установлено. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, дал собранным доказательствам надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принял законное и обоснованное решение по делу. 

Каких-либо нарушений законодательства, регламентирующего производство по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судья не усматривает. 

Судья не может согласиться с доводами жалобы о согласии ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования и расценивает данные доводы как способ защиты, поскольку при наличии каких-либо обстоятельств с которыми ФИО2 был не согласен при составлении административного материала он праве был отразить в графе «Замечания по содержанию протокола» имеющуюся в протоколе об административном правонарушении, однако таким правом не воспользовался. 

Доводы жалобы о том, что протокол написан неразборчивым почерком, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанный недостаток является несущественным, не влияет на существо вмененного ФИО2 правонарушения и на его квалификацию.

Согласно разъяснения, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы судья расценивает как надуманные и преследующие цель уйти от административной ответственности, и приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании имеющихся исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Также судья принимает во внимание, что в случае несогласия ФИО2 с вмененным правонарушением, либо какими-либо обстоятельствами правонарушения, последний был вправе отразить в протоколе об административном правонарушении свое несогласие, однако таким правом не воспользовался. 

С учетом характера административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения, судья не усматривает оснований для применения положения части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ и снижения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей судебного участка № 144 Волгоградской области в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушен.

При назначении административного наказания мировым судьёй учтены характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области – мировой судья судебного участка № 144 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1.-30.9. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области – мировой судья судебного участка № 144 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, - оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья ФИО6