Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 18 ноября 2019 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Семикаракорского района, третье лицо ГУ УПФР в Семикаракорском районе, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме 387 640 руб. 

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Семикаракорского района обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме 387 640 руб. 

Обосновав заявленные требования следующим образом.

Постановлением Семикаракорского районного суда от 21 августа 2019 года, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 статьи 159.2 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 части 1 статьи 24, п.2 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом суд установил, что ФИО2, в период с 07 марта 2012 г. по 27 апреля 2012 г., совершила мошенничество при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, похитив путем обмана у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в лице УПФР в Семикаракорском районе денежные средства в общей сумме 387 640 рублей 30 копеек, то есть в крупном размере, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в лице УПФР в Семикаракорском районе материальный ущерб на указанную сумму. До настоящего времени сумма ущерба причиненного Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в лице УПФР в Семикаракорском районе не возмещена. В соответствии с требованиями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Представитель прокуратуры Семикаракорского района в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением в сумме 387 640 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, состоявшееся 18 ноября 2019 года, будучи уведомленной о месте и времени его проведения не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, в силу требований части 3 стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица - УПФР в Семикаракорском районе ФИО3 исковые требования прокурора поддержала. Пояснив, что ФИО2 обратилась в пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 № 256-ФЗ, предоставив необходимые копии и подлинники документов, в том числе договор купли продажи с рассрочкой платежа, согласно которого приобретала жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. УПФР в Семикаракорском районе, Ростовской области было принято решения об удовлетворении заявления о распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, денежные средства в сумме 387 640 рублей 30 копеек были перечислены на счет продавца, в последствии по данному факту было возбуждено уголовное дело. 

Суд, выслушав представителя прокуратуры, представителя третьего лица - УПФР в Семикаракорском районе ФИО3, исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №, приходит к следующему выводу. 

Согласно разъяснениям данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Общими условиями возложения гражданско-правовой ответственности являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправностью поведения причините-ля вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда и размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Данные требования корреспондируют положениям статьи 54 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как следует из материалов дела, постановлением Семикаракорского районного суда от 21 августа 2019 года, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 статьи 159.2 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 части 1 статьи 24, п.2 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд установил, что "ФИО2, точная дата следствием не установлена, но не позднее 07 марта 2012 г., в дневное время в связи с возникшим единым преступным умыслом на хищение путем обмана денежных средств УПФР, действуя с корыстной целью, осознавая незаконность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, разработала преступный план, включавший сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о приобретении ею жилого дома и, в связи с этим, права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, в УПФР в Семикаракорском районе, Ростовской области, чем рассчитывала ввести сотрудников УПФР в Семикаракорском районе, Ростовской области в заблуждение, то есть осуществить обман, под воздействием которого вышеуказанное уполномоченное государственное учреждение удовлетворило бы ее заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которой средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных денежных средств физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения.

Так, ФИО2 07 марта 2012 г. в дневное время суток, реализуя свой единый преступный умысел, заключила договор купли-продажи с рассрочкой платежа на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая при этом, что на самом деле жилой дом по указанному адресу отсутствует. При этом согласно п. 3 договора купли-продажи, расчет между сторонами должен был быть произведен следующим образом: 387 640 рублей 30 копеек, перечисляются полностью согласно ФЗ № 256, на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал МК-3 №, выдан ГУ УПФР в Веселовском районе Ростовской области от 28 декабря 2009 г. №, путем перечисления денег на лицевой счет продавца-ФИО, которая полагала, что продает жилой дом, требующий ремонта. При этом ФИО2 договорилась с ФИО о том, что при поступлении денежных средств размере 387 000 рублей на счет ФИО, 300 000 рублей она должна будет отдать ФИО2, для проведения ремонта жилого дома, а оставшиеся 87 000 рублей останутся ФИО за продажу дома и земельного участка.

29 марта 2012 г. ФИО2, действуя с корыстной целью, осознавая незаконность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в дневное время, обратилась в УПФР в Семикаракорском районе, Ростовской области, расположенное по адресу: 

<

...>, с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 № 256-ФЗ, предоставив необходимые копии и подлинники документов: паспорт гражданина Российской Федерации, свидетельства о рождении ее детей, свидетельство о государственной регистрации права от 20 марта 2012 г. 61-АЖ № и договор купли продажи с рассрочкой платежа от 07 марта 2012 г. на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прошедший государственную регистрацию, содержащий заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии по указанному адресу жилого дома общей площадью 44,3 кв.м., для рассмотрения данным учреждением вопроса о распоряжении ею средствами материнского (семейного) капитала. 

20 апреля 2012 г. руководитель УПФР в Семикаракорском районе, Ростовской области ФИО1, уполномоченная на принятие решения об удовлетворении распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, введённая в заблуждение относительно достоверности представленных сведений о приобретении ФИО2 жилого дома, приняла решение об удовлетворении распоряжения ФИО2 средствами материнского (семейного) капитала.

27 апреля 2012 г., согласно платежному поручению №, денежные средства в сумме 387 640 рублей 30 копеек были перечислены введенными в заблуждение о законности совершаемых ими действий сотрудниками ГУ УПФР в Семикаракорском районе, Ростовской области на расчетный счет продавца жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО, которая, в свою очередь, будучи введенной в заблуждение и неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в дневное время, передала денежные средства в сумме 300 000 рублей последней. При этом ФИО не осознавала, что ФИО2 использует средства материнского капитала в личных целях, а получая денежные средства в размере 87 000 рублей не знала, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> фактически не существует, так как полагала что продает жилой дом, требующий ремонта.

Таким образом, ФИО2 в период с 07 марта 2012 г. по 27 апреля 2012 совершила мошенничество при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, похитив путем обмана у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в лице УПФР в Семикаракорском районе денежные средства в общей сумме 387 640 рублей 30 копеек, то есть в крупном размере, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в лице УПФР в Семикаракорском районе материальный ущерб на указанную сумму. "

Данное постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, и вступило в законную силу 2 сентября 2019 года.

Согласно требований ч.4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений п.8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года " О судебном решении" " В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего)."

В силу вышеизложенного, суд не входит в обсуждение вопроса вины ответчика ФИО2 в совершении хищения средства федерального бюджета, переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом, так как её вина установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 совершила хищения средства федерального бюджета, переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом, в сумме 387 640 рублей 30 копеек.

Размер ущерба, подтвержден: справкой о распоряжении ФИО2 средствами материнского капитала в размере 387 640 рублей 30 копеек, которые согласно платежного поручения № от 27.04.2012 перечислены на расчетный счет ФИО (т.1 уголовного дела, л.д. 79); заявлением ФИО2 на распоряжение средствами материнского капитала (т.1 уголовного дела, л.д.30); справкой о состоянии финансового счета лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки (т.1 уголовного дела, л.д.99); уведомлением заведующей отдела образования Администрации Семикаракорского района об отсутствии домовладения по адресу: 

<

адрес> (т.1 уголовного дела, л.д. 12); актом обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которого по указанному адресу каких-либо строений нет, по данному адресу находится пустырь (т.1 уголовного дела, л.д. 25). 

Вопрос о размере ущерба, исходя из представленных представителем истца доказательств, не вызывает сомнений.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих погашение ответчиком ФИО2 причиненного ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время сумма не возмещенного федеральному бюджету ущерба в виде средств, переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, составляет 387 640 руб., в связи с чем, требования прокурора района к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением в сумме 387 640 руб.. подлежат удовлетворению

Согласно требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как истец при обращении в суде не оплачивал государственную пошлину, то с учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина от уплаты, которой истец освобожден подлежит взысканию с ответчика. Как следствие этого, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 076 руб.40 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Семикаракорского района, третье лицо ГУ УПФР в Семикаракорском районе, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме 387 640 руб.- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ГУ УПФР в Семикаракорском районе - 387 640 руб..

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в сумме 7 076 руб.40 коп.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростоблсуд через Семикаракорский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года