Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года 

<

адрес>

Каменский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Курилова А.Е.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя - адвоката Коробейника А.В., 

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, ее представителя – адвоката Солдатова В.Ф.,

при секретаре Семерниковой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2, Администрации 

<

адрес> о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, признании недействительной записи и снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границы земельного участка, признании недействительным и прекращении права собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе имущества в натуре, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемого имущества доле в праве собственности, обязании снести сооружения, обязании восстановить часть забора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 первоначально обратились в суд с иском к ФИО2 о снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что земельный участок, жилые строения и надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес> находятся в общей долевой собственности сторон по делу, а именно: истцу ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве долевой собственности, истцу ФИО3 - 

<

данные изъяты> доля в праве долевой собственности, ответчику ФИО2 - 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Их отцу - ФИО4 постановлением Главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ранее был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером: № (№), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному адресу: 

<

адрес> сроком на 10 лет, был заключен договор аренды. Однако, данный земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. без согласия истцов и согласия правовых предшественников истцов, ответчик ФИО2 разделила на два земельный участка и поставила на кадастровый учет земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Они решили выполнить работы по межеванию всего земельного участка для целей приобретения его в собственность. По причине того, что поставленный ответчиком земельный участок в данных кадастрового учета значится расположенным по адресу: 

<

адрес>, то уточнение границ всего участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и постановка его на кадастровый учет невозможны. Для восстановления их прав ответчик обязана подать заявление о снятии земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с кадастрового учета. После этого, необходимо уточнить границы прежнего земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., выполнив межевание и поставить его на кадастровый учет. Ответчику было направлено требование о снятии земельного участка с кадастрового учета и определении порядка пользования земельным участком. Ответчик отказалась это сделать. Считают, что имеются основания для того, чтобы прекратить кадастровый учет земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, так как постановка и формирование данного участка выполнены с нарушением закона. 

На основании изложенного, истцы ФИО1, ФИО3 первоначально просили суд аннулировать запись и снять с кадастрового учета земельный участок земель населенных пунктов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; установить границы земельного участка, расположенного по данному адресу, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в соответствии с межевым планом; определить порядок пользования данным земельным участком. 

При производстве по делу истцы ФИО1, ФИО3 дополнили исковые требования, в дополнениях к исковым требованиям указали, что ответчик ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> доли как на жилой дом лит. №, так и на жилой дом лит. 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: Каменск-Шахтинский, 

<

адрес>. Однако, ни даритель по данному договору, ни ФИО2 в строительстве данного дома лит. 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., не принимали никакого участия. У дарителя по данному договору дарения матери ответчика – ФИО5 не было права долевой собственности на жилой дом лит. ЗЗ1з2, общей площадью 33 кв.м. В указанном договоре дарения данный дом не указан. В связи с этим, в отношении данного дома право долевой собственности ответчика должно быть признано недействительным. Также, согласно постановлению Главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ матери ответчика - ФИО5 был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью как указано в постановлении - 

<

данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства по 

<

адрес>. О данном постановлении Главы Администрации им не было известно. В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ не производилось отчуждения земельного участка в пользу ФИО5 Считают, что с 2005 года (с даты введения в действие Жилищного Кодекса РФ) в силу закона земельный участок по 

<

адрес> находится в общей долевой собственности истцов и ответчика, как владельцев недвижимости в многоквартирном жилом доме. Указанное постановление Главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением закона и прав истцов, так как у дарителя ответчика земельный участок не находился в какой-либо долевой собственности на момент вынесения постановления, а были в долевой собственности только строения, состоящие из жилого дома лит. №. Земельный участок в это время находился в муниципальной собственности. После вступления ЖК РФ в силу в собственность сторон как жильцов многоквартирного жилого дома земельный участок перешел в общую долевую собственность в равных долях. Полагают, что выданное на основании указанного постановления свидетельство о праве собственности и зарегистрированное на его основании право собственности ответчика на земельный участок должны быть признаны недействительными. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: Каменск-Шахтинский, 

<

адрес>, лит. № – истцам принадлежит всего 

<

данные изъяты> доли. Площадь всего данного жилого 

<

адрес>,9 кв.м. и им в данном доме должно принадлежать помещений на общую площадь: 

<

данные изъяты> кв.м. Реально же они пользуемся только 

<

данные изъяты> кв.м. Таким образом, ответчик ФИО2 пользуется помещениями на 

<

данные изъяты> кв.м. превышающими ее идеальную долю. Полагают, что в счет данного превышения, им должно быть передано помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящееся в пользовании ответчика.

На основании изложенного, истцы ФИО1 и ФИО3 окончательно просят суд: 

- признать незаконным постановление Главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО5 земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по 

<

адрес>; 

- признать недействительным свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XV № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО5 на указанный земельный участок; 

- признать недействительной запись и снять с кадастрового учета земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

- установить границы земельного участка, расположенного по данному адресу, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в соответствии с межевым планом;

- признать недействительным и прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности ответчика ФИО2 на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит. 

<

данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ № № 

- признать за ними ФИО1 и ФИО6 право общей долевой собственности на указанный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №; 

- разделить жилой дом по адресу: Каменск-Шахтинский, 

<

адрес>, лит. №, в натуре: передать истцам ФИО7 и ФИО1 в счет их доли следующие помещения: № кв.м., № – № кв.м., № – № кв.м., № – № кв.м., № – № кв.м., № – № кв.м., № – № кв.м., № – № кв.м., а всего помещений общей площадью – № кв.м.; выделить ответчику ФИО2 в счет ее доли следующие помещения: № – № кв.м., № – № кв.м., № – № кв.м., № – № кв.м., № – № кв.м., № – № кв.м., № – № кв.м., № – № кв.м., а всего помещений общей площадью – № кв.м.;

- определить порядок пользования всем земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии со сложившимся между сторонами порядком пользования; 

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и расходы на представителя в сумме 25000 рублей.

При производстве по делу к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена Администрация 

<

адрес>, в качестве третьего лица по делу без самостоятельных исковых требований – Комитет по управлению имуществом 

<

адрес>. 

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о разделе имущества в натуре, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемого имущества доле в праве собственности, обязании снести сооружения, обязании восстановить часть забора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору дарения приняла от своей мамы ФИО5 в собственность 

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельный участок, размером 

<

данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке были расположены жилой дом дер. кирпичный, полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., шея погреба, погреб каменный и сооружения. В настоящее время по указанному адресу находятся: жилой дом, литер №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, жилой дом, литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, литер 

<

данные изъяты> - шея погреба, литер 

<

данные изъяты> - гараж, литер 

<

данные изъяты> - сарай, литер 

<

данные изъяты> - гараж, литер 

<

данные изъяты> - навес, под 

<

данные изъяты> - погреб, под 

<

данные изъяты> - погреб, литер 

<

данные изъяты> - навес, литер 

<

данные изъяты> - навес, 

<

данные изъяты> - сарай, литер 

<

данные изъяты> - сарай, литер 

<

данные изъяты> - уборная, литер 

<

данные изъяты> - уборная, литер 

<

данные изъяты> - сливная яма, № - забор, № - ворота, № - ворота, № - забор, № - забор, № - калитка, № - забор, № - калитка, № - забор, № - ворота. Указанное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности сторон: ФИО1 - 

<

данные изъяты> доля в праве, ФИО3 № доля в праве, ФИО2 - № доли в праве собственности. В настоящее время у нее, т.е. ФИО2, в пользовании находятся в жилом доме литер № жилые помещения - №№, № нежилые помещения - №№, 15, под а4 - погреб, строения: литер О2 - уборная, литер Ф - сарай, литер Н - гараж, литер Ю - сарай, литер Р - навес, сооружения: № - ворота, часть забора №, № - забор, № - забор, № - калитка. Считает возможным выделить ей в собственность указанное имущество. После регистрации полученного в дар земельного участка ему был присвоен кадастровый № и уточнена площадь, равная 

<

данные изъяты> кв.м. В последние годы ответчики проводили различные работы вдоль забора №, разделявшего их участки, частично демонтировали его, построили на этом месте навес. При этом все работы ответчики проводили без ее согласия. В результате проводимых работ ответчики заняли часть ее земельного участка. В связи с указанным, она обратилась в ООО «МЕРИДИАН БТИ» для проведения кадастровых работ, которые могли определить размер земельного участка, находящегося в ее фактическом владении. Ответчики не позволили произвести замеры земельного участка, которым они фактически владеют. По результатам геодезических измерений ООО «МЕРИДИАН БТИ» подготовило выкопировку из плана 

<

адрес>, на которой нанесены границы, а также указана площадь фактически используемого ей земельного участка, которая оказалась равной 364 кв.м. Таким образом, ответчики захватили часть принадлежащего ей земельного участка, размером 

<

данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просит суд:

- разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности сторон, передать ей в собственность часть жилого дома литер 

<

данные изъяты>, кадастровый №, состоящую из помещений №№, № расположенных в жилом доме литер № и пристройках литер № литер № общей площадью 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> кв.м., погреб под литер 

<

данные изъяты>, веранду литер 

<

данные изъяты>, гараж литер 

<

данные изъяты>, сарай литер 

<

данные изъяты> сарай литер 

<

данные изъяты>, уборную литер 

<

данные изъяты>, навес литер 

<

данные изъяты> сооружения: ворота №, забор №, забор №, забор №, калитку №; передать в общую долевую собственность в равных долях ФИО1 и ФИО3 жилой дом литер ЗЗ1, кадастровый №, состоящий из помещений №№, 2, 3, 4, 5, расположенных в жилом доме литер ЗЗ1, пристройке литер з2 и часть жилого дома литер АА1А2, состоящую из помещения №№, №, расположенных в жилом домелитер 

<

данные изъяты> и пристройках литер 

<

данные изъяты>, литер 

<

данные изъяты>, литер 

<

данные изъяты>», суммарной площадью

<

данные изъяты>2 кв.м., погреб под литер 

<

данные изъяты>, шея погреба 

<

данные изъяты>, гараж литер 

<

данные изъяты> навес литер

<

данные изъяты>, навес литер П, навес литер 

<

данные изъяты>, сливную яму литер 

<

данные изъяты>, сливную яму литер 

<

данные изъяты> сооружения: № - ворота, № - забор, № - забор, № - калитка, № - забор, №; 

- взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого ей имущества ее доле в праве общей собственности в размере 209 982 рублей с каждого; 

- обязать ФИО1 и ФИО3 снести сооружения, возведенные на части принадлежащей ей земельном участке и восстановить демонтированную ответчиками часть забора № по границе, разделяющую принадлежащий ей земельный участок, кадастровый №, площадью 436 кв.м., расположенный в 

<

адрес> и земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1 и ФИО3

- взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9886 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 23341 рубль 35 копеек. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель – адвокат Коробейник А.В. первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении и в дополнении к исковым требованиям, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, ее представитель - адвокат Солдатов В.Ф. встречные исковые требования поддержали, мотивируя доводами, указанными во встречном иске, возражали против удовлетворения первоначального иска. Представитель ФИО2 - адвокат Солдатов В.Ф. также просил применить к требованиям ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным постановления Главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО5 земельного участка последствия пропуска срока исковой давности. 

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 

В судебное заседание представитель ответчика Администрации 

<

адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается обратным почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 

В судебное заседание представитель третьего лица по делу Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. 

В судебное заседание представитель третьего лица по делу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3, без участия представителя ответчика Администрации 

<

адрес>, представителей третьих лиц по делу. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, дав им оценку, суд считает необходимым первоначальные исковые требования ФИО1, ФИО3, а также встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Так, ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве долевой собственности на указанные жилые дома, ФИО3 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве долевой собственности, ФИО2 - 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Также, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что земельные участки, находящиеся в фактическом пользовании сторон разделены забором, на земельном участке, находящимся в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО3 расположен жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № и часть жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, а на земельном участке, находящимся в фактическом пользовании ФИО2, находится часть жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

В своих требованиях стороны просят разделить в натуре, в том числе, указанный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО3 находится часть жилого дома, с кадастровым номером №, а именно помещения №№, № а в фактическом пользовании ФИО2 в указанном жилом доме находятся помещения №№, № №

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Для решения вопроса о возможности раздела общего имущества сторон, в том числе, жилого дома с кадастровым номером № по указанному адресу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации – ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы». 

Согласно Заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», исходя из существующего архитектурно-планировочного решения жилых домов и расположения их на земельном участке в исследуемом домовладении, произвести выдел долей собственников в жилых домах объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: 

<

адрес>, по варианту выдела долей, соответствующему фактически сложившемуся между собственниками порядку пользования жилыми домами, технически возможно. ФИО1 и ФИО3 предполагается выделить часть № жилого дома лит. АА1А2, кадастровый №, состоящую из помещений №№, №, расположенных в жилом доме лит. АА1А2 и пристройках лит. №, лит. №. ФИО2 предполагается выделить часть № жилого дома лит. № кадастровый №, состоящую из помещений №№, расположенных в жилом доме лит. № и пристройках лит. № лит. №, общей площадью 57,5 кв.м. 

В связи с этим, учитывая, что указанный вариант раздела жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, является технически возможным, данный вариант раздела соответствует фактическому порядку пользования сторон данным жилым домом, не требует никаких работ по переустройству жилого дома, выделяемые помещения имеют отдельный вход, то суд считает необходимым разделить указанный жилой дом в соответствии с указанным вариантом раздела. 

Согласно данному варианту раздела общая площадь выделяемых ФИО1 и ФИО3 помещений в жилом доме с кадастровым номером - №, составит 43,5 кв.м. 

Однако, суд считает, что в собственность ФИО2 также необходимо выделить помещение № (кладовая), которая не отражена в выводах заключения эксперта, однако была учтена экспертом при определении общей площади помещений выделяемых ФИО2 и отраженна в схеме раздела жилого дома (Приложение № к заключению эксперта).

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3 о разделе жилого дома по предложенному ими в письменных дополнениях к исковым требованиям варианту раздела, а именно с передачей им в собственность помещения №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которое в настоящее время находится в фактическом пользовании ФИО2, суд считает необходимым отказать, так как данный вариант раздела не соответствует фактическому порядку пользования указанным жилым домом, а также требует дополнительных работ по переоборудованию дома и дополнительных расходов сторон. 

В своих требованиях первоначальные истцы ФИО1 и ФИО3 просят суд признать недействительным и прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности ответчика ФИО2 на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит. 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 61:52:000027:302, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и признать за ними право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Из материалов дела, копии дела правоустанавливающих документов, следует, что право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, основанием регистрации права собственности ФИО2 на указанный жилой дом являлся договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Каменского нотариального округа, № в реестре нотариуса – 1-105. 

Согласно указанному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемая), даритель ФИО5 подарила дочери ФИО2 

<

данные изъяты> доли дома и земельный участок размером 

<

данные изъяты> кв.м., находящиеся в 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположены: жилой дом дер. кирп., полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., шея погреба и погреб каменные, сооружения. Указанные 

<

данные изъяты> доли дома и земельный участок принадлежат ФИО5 на основании договора купли-продажи, удостоверенного Каменской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о передаче в собственность ФИО2 жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имеющим в настоящее время кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предмета дарения указан только жилой дом, имеющий в настоящее время кадастровый №, который согласно инвентарному делу МУП «БТИ - Кадастр» 

<

адрес> на момент заключения указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имел указанную в договоре дарения общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно инвентарному делу МУП «БТИ - Кадастр» 

<

адрес>, годом постройки жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имеющим в настоящее время кадастровый №, является № год. 

Правоустанавливающий документ дарителя ФИО5, а именно договор купли-продажи, удостоверенный Каменской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, также не содержит сведений о приобретении ФИО5 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, литер 

<

данные изъяты>, имеющий в настоящее время кадастровый №. В указанном договоре купли-продажи указано, что ФИО5 приобрела 

<

данные изъяты> доли на деревянно-кирпичный жилой дом, полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Представленная суду копия дела правоустанавливающих документов Каменск-Шахтинского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес>, а также инвентарное дело МУП «БТИ - Кадастр» 

<

адрес> иных правоустанавливающих документов ФИО2 на жилой дом, площадью 33 кв.м., имеющий в настоящее время кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не содержат. 

ФИО2 не оспаривает, что указанный жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, в ее фактическом пользовании не находился и не находится в настоящее время. Каких-либо доказательств того, что ФИО2, либо ее правопредшественники принимали участие в строительстве данного дома, суду не представлено. Указанный жилой дом находится в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО3 с момента возникновения их права долевой собственности на данный жилой дом. 

В связи с этим, суд считает, что требования ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным и прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> доли ФИО2 на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что указанные требования ФИО1 и ФИО3 подлежат удовлетворению, то оснований для раздела в натуре указанного жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имеется. 

Однако, суд также считает, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО3 исковых требований о признании за ними права собственности в целой доле на указанный жилой дом также не имеется. 

Основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доле за ФИО1 и ФИО3 на указанный жилой дом являлись свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом Каменского нотариального округа ФИО8

Согласно указанным свидетельствам о праве на наследство по завещанию, ФИО1 и ФИО3 являются наследниками имущества ФИО4 в 

<

данные изъяты> доле каждый. При этом наследство состоит из 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом кирпичный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество принадлежало наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Каменской государственной нотариальной конторой, по реестру №. 

Копия дела правоустанавливающих документов Каменск-Шахтинского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес>, а также инвентарное дело МУП «БТИ - Кадастр» 

<

адрес> иных правоустанавливающих документов истцов ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, общей площадью 33 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, не содержат. 

Заявляя требования о признании права собственности в одной целой доле на указанный жилой дом, площадью 33 кв.м., кадастровый №, истцами ФИО1 и ФИО3 каких-либо доказательств наличия оснований возникновения их права собственности на указанный жилой дом именно в целой доле суду не представлено, сами истцы на конкретные основания возникновения их права собственности в целой доле, предусмотренные ст.ст. 8, 218 ГК РФ, на указанный жилой дом не ссылаются. 

В связи с этим, суд считает необходимым в удовлетворении данных требований ФИО1 и ФИО3 отказать.

В своих требованиях ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого ей имущества ее доле в праве общей собственности в размере по 209 982 рублей с каждого.

Согласно Заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы», денежная компенсация за несоразмерность выделяемого ФИО2 имущества ее доле в праве общей долевой собственности определена экспертом с учетом раздела жилого дома, площадью 33 кв.м., кадастровый №, а также с учетом раздела всех надворных построек. При определении размера компенсации экспертом были приняты во внимание стоимость жилого дома, площадью 33 кв.м., кадастровый №, а также стоимость всех надворных построек.

Однако, как указано, требования о разделе в натуре жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № удовлетворению не подлежат, в связи с удовлетворением требований истцов о признании недействительным и прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> доли ФИО2 на указанный жилой дом. 

Требования ФИО2 о разделе в натуре надворных построек также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что суду не представлены какие-либо правоустанавливающие документы на заявленные к разделу надворные постройки, не представлены какие-либо доказательства того, что стороны обладают правом именно общей долевой собственности на указанные надворные постройки, а именно ФИО1 принадлежит 1/5 доля в праве долевой собственности на все надворные постройки, ФИО3 - 

<

данные изъяты> доля в праве, а ФИО2 - 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на все заявленные к разделу надворные постройки, не представлены доказательства совместного создания сторонами либо их правопредшественниками указанных надворных построек в целях возникновения права именно общей долевой собственности и в указанном размере доли для каждой из сторон. Кроме того, заявленные в иске ФИО2 к разделу надворные постройки расположены на земельных участках, находящихся в фактическом пользовании сторон, в том числе, на земельном участке находящимся в собственности ФИО2 Однако конкретные границы данных земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон, не определены как между собой, так и со смежными земельными участками. Требования об определении границ земельного участка, находящегося в собственности ФИО2 не заявлено. 

Кроме того, согласно заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы», определить местоположение границ земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>-Шахтинский, 

<

адрес>, на момент его предоставления в собственность на основании постановления Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, технически не представляется возможным, так как ни в одном из документов, представленных в материалах дела и инвентарном деле № исследуемого домовладения, не имеется описания расположения границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с указанием линейных размеров протяженности этих границ, не имеется координат поворотных точек границ земельного участка и на публичной кадастровой карте, на настоящее время исследуемый участок не отображен, а в особых отметках всех кадастровых выписок, выписки из ЕГРН и кадастрового паспорта земельного участка указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, требования ФИО2 о разделе в натуре надворных построек удовлетворению не подлежат. 

В исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы экспертом в Таблице № указана стоимость подлежащего разделу жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, а именно: литер № – 378433 рубля, литер № – 24927 рублей, литер № – 38558 рублей, литер № – 37209 рублей, литер № – 19724 рубля, литер № – 9920 рублей, литер № – 97050 рублей, а всего 605821 рубль. Также согласно Таблице № экспертного заключения, в указанном жилом доме кадастровый № в собственность ФИО1 и ФИО3 предлагается выделить помещения общей стоимостью 224245 рублей (150840 + 24927 + 38558 + 9920), а в собственность ФИО2 помещений общей стоимостью 381576 рублей (227593 + 37209 + 19724 + 97050). На долю ФИО1 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на данный жилой дом приходится 242328 рублей (605821 х 2 : 5 = 242328), на долю ФИО2 приходится 363492,6 рубля (605821 х 3 : 5 = 363492,6). Таким образом, стоимость выделяемых ФИО2 помещений в жилом доме, площадью 101 кв.м., кадастровый № превышает ее долю в праве общей долевой собственности (3/5 доли) в данном жилом доме. В связи с этим, оснований для взыскания в пользу ФИО2 денежной компенсации за несоразмерность выделяемых помещений доле в праве собственности, не имеется. 

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 предоставлен в частную собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок общей площадью – 3/5 от 726,25 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

На основании данного постановления Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> ФИО5 было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на государственный кадастровый учет, в настоящее время земельный участок имеет кадастровый №, площадь участка – № кв.м. За ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. 

Заявляя требования о признании незаконным указанного постановления Главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным указанного свидетельства на право собственности на землю, признании недействительной записи и снятии с кадастрового учета земельного участка, с кадастровым номером №, истцы ФИО1 и ФИО3 ссылаются на то, что о данном постановлении Главы Администрации им не было известно, и с момента введения в действие Жилищного Кодекса РФ весь земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> стал находиться в общей долевой собственности сторон как собственников помещений в многоквартирном жилом доме. 

Однако, суд считает, что данные доводы ФИО1 и ФИО3 не основаны на законе. 

Жилой дом, площадью 101 кв.м., кадастровый №, и жилой дом, площадью 33 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес> многоквартирными жилыми домами не являются, на кадастровый учет данные объекты недвижимости поставлены именно как жилые дома, а не многоквартирные жилые дома. В связи с этим, доводы истцов ФИО1 и ФИО3 о возникновении их права общей долевой собственности на земельный участок в силу закона как собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома являются необоснованными. 

Кроме того, Жилищный Кодекс РФ вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент введения в действие Жилищного Кодекса РФ, земельный участок с кадастровым номером № уже был предоставлен в собственность матери ответчика ФИО2 - ФИО5 

Указанное постановление Главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и выданное на его основании свидетельство на право собственности на землю были приняты в соответствии со ст. 30 Земельного Кодекса РСФСР, действующей на момент принятия обжалуемого постановления Главы Администрации 

<

адрес>.

Согласно ст. 30 Земельного Кодекса РСФСР, граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов.

Согласно ст. 31 Земельного Кодекса РСФСР, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Обжалуемое постановление принято исполнительным органом совета народных депутатов – Главой Администрации 

<

адрес>, то есть органом, уполномоченным осуществлять распорядительные функции в отношении земельных участков. Земельный участок предоставлен на основании заявления ФИО5, о чем указано в обжалуемом постановлении. 

На какие-либо иные основания для признания указанного постановления Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на его основании свидетельства о праве собственности на землю незаконными, истцы ФИО1 и ФИО3 не ссылаются. 

Кроме того, суд учитывает, что сами истцы ФИО1 и ФИО3 доказательств принадлежности им всего земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на каком-либо конкретном вещном праве, суду не представлено. Истцам ФИО1 и ФИО3, либо их правопредшественникам земельный участок по адресу: 

<

адрес> на каком-либо вещном праве не предоставлялся. 

В обоснование своих прав на земельный участок, площадью 726,25 кв.м. истцы ссылаются только на договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между наследодателем истцов ФИО1 и ФИО3 – ФИО4 и Администрацией 

<

адрес>. Согласно данному договору аренды, в аренду сроком на 10 лет ФИО4 предоставлен земельный участок площадью - 

<

данные изъяты> от № кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Однако, конкретные границы данного земельного участка, предоставленного в аренду, также не определены. Кроме того, согласно ответу председателя Комитета по управлению имуществом 

<

адрес>, изложенному в поданном суду ходатайстве, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4 в настоящее время не действует.

На доводы того, что истцы ФИО1 или ФИО3, либо их правопредшественники обращались в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении им земельного участка, в чем им было отказано, не ссылаются. 

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО3 о признании незаконным постановления Главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, признании недействительной записи и снятии с кадастрового учета земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по доводам и основаниям, заявленным ФИО1 и ФИО3 в иске, не имеется. 

В исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы, эксперт указал, что по данным копий ситуационного плана МУП «БТИ-Кадастр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не указана, при этом протяженность границ, отображенная на копии ситуационного плана составляет: по передней границе 

<

данные изъяты> м., по правой границе 

<

данные изъяты> м., 

<

данные изъяты> м., 

<

данные изъяты> м., по левой границе 

<

данные изъяты> м., по тыльной границе не указана. Аналогичные протяженности границ земельного участка, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, отображены на копиях планов домовладения, представленным в технических паспортах городского БТИ, составленным на и более ранние даты, в которых указана площадь участка 

<

данные изъяты> кв.м. В представленных материалах дела имеются копия договора аренды земельного участка без номера и даты и копия постановления Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду земельного участка, в которых указана площадь предоставляемого в аренду земельного участка, равная 

<

данные изъяты> кв.м., но координат этого участка в представленных материалах дела не имеется. Кроме этого, в представленных материалах дела имеются карты (планы) объектов землеустройства для определения координат поворотных точек земельных участков и строений, выполненных МУП «БТИ-Кадастр», согласно которым фактическая площадь целого земельного участка расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Учитывая, что суду не представлено доказательств предоставления истцам ФИО1 и ФИО3, либо их правопредшественникам земельного участка по адресу: 

<

адрес> на каком-либо вещном праве, какие-либо действующие правоустанавливающие документы в отношении земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. отсутствуют, данный участок на кадастровый учет не поставлен, его границы не определены, по представленным сторонами доказательствам определить границы земельного участка именно площадью 

<

данные изъяты> кв.м., о чем просят ФИО1 и ФИО3 невозможно, кроме того ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на законном основании, то суд также считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3 об установлении границ земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и определении порядка его пользования, отказать. 

Как указано, согласно заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы», определить местоположение границ земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>-Шахтинский, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 технически не представляется возможным. 

В связи с этим требования ФИО2 о сносе сооружений, возведенных на части принадлежащей ей земельном участке и восстановлении демонтированной части забора № по границе, разделяющей принадлежащий ей земельный участок, и земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1 и ФИО3, удовлетворению не подлежат, так как без установления конкретных границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности невозможно определить нарушение ее земельных прав действиями ответчиков. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ФИО1 просит суд взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и расходы на представителя в сумме 25000 рублей. 

Оплаченная ФИО1 государственная пошлина (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 600 рублей оплачена при подаче первоначального иска по заявленным ею требованиям об аннулировании записи и снятии с кадастрового учета земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, установлении границы земельного участка, определении порядка пользования данным земельным участком. Однако, в удовлетворении данных требований ФИО1 отказано, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей не имеется. Расходы ФИО1 на представителя – адвоката Коробейника А.В. какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с этим, по представленным доказательствам оснований для взыскания с ФИО2 расходов на представителя также не имеется. 

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО3 в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО2 на представителя – адвоката Солдатова В.Ф. в сумме 40000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представителем ФИО1 – адвокатом Коробейником А.В. заявлено о чрезмерности расходов ФИО2 на представителя. 

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем ФИО2 – адвокатом Солдатовым В.Ф. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения заявления, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя ФИО2 – адвоката Солдатова В.Ф. при рассмотрении указанного гражданского дела в размере 40000 рублей является чрезмерной, в связи с чем, на основании указанных требований закона, суд считает необходимым определить сумму расходов на представителя в размере 30000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела. 

Однако, согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Учитывая, что требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а именно частичному удовлетворению требования о разделе в натуре общего имущества (требования только в отношении жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №), в удовлетворении остальной части требований ФИО2 о разделе общего имущества, а также в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за несоразмерность выделяемого ей имущества, в удовлетворении требований об обязании снести сооружения и восстановить демонтированную часть забора, - отказано, а также, учитывая, что требования истцов ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным и прекращении права общей долевой собственности в размере 3/5 доли ФИО2 на жилой дом, подлежат удовлетворению, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО2 расходы на представителя всего в сумме 15000 рублей. 

ФИО2 также просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО3 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9886 рублей по требованиям о разделе общего имущества в натуре, а также расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 23341 рубль 35 копеек. 

Учитывая, что требования ФИО2 о разделе имущества в натуре подлежат частичному удовлетворению, а именно только в отношении жилого дома, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером №, в удовлетворении иных требований о разделе общего имущества (жилого дома с кадастровым номером № и надворных построек) отказано, то суд также считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО3 расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины в размере половины суммы оплаченной государственной пошлины, то есть в сумме 4943 рубля. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы были возложены: по 1, 2, 3 вопросу – на стороны в равных долях: ФИО1, ФИО3 – ? доли, на ФИО2 – ? доли; по 4, 5 вопросу – на ФИО2 При этом, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы», всего стоимость экспертизы по всем вопросам составила 33435 рублей, 

<

данные изъяты> стоимости по 1, 2, 3 вопросам, возложенных на стороны в равных долях, составила 10773 рубля 50 копеек, 1/2 стоимости экспертизы по 1, 2, 3 вопросам суммарно со стоимостью исследования по 4, 5 вопросам составила 22661,50 рублей. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании снести сооружения и восстановить демонтированную часть забора отказано, а вопросы №№ и 5 были поставлены для разрешения именно данных требований ФИО2, то оснований для взыскания расходов ФИО2 по оплате судебной экспертизы по вопросам №№ и № не имеется. Общая стоимость судебной экспертизы по вопросам №№, № составила всего 21547 рублей и возложена на стороны в равных долях. Данные вопросы поставлены для разрешения требований о разделе общего имущества в натуре. Однако, требования ФИО2 о разделе общего имущества подлежат удовлетворению частично, а именно только в отношении жилого дома с кадастровым номером №. Таким образом, учитывая, что расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны в равных долях, в том числе в сумме 10773 рубля 50 копеек на ФИО9 и ФИО3, а требования ФИО2 о разделе общего имущества удовлетворены частично, то оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 и ФИО3 понесенных расходов по оплате ? стоимости экспертизы по 1, 2, 3 вопросам не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2, Администрации 

<

адрес> о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, признании недействительной записи и снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границы земельного участка, признании недействительным и прекращении права собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, - удовлетворить частично.

Признать недействительным и прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> доли ФИО2 на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО3 о признании незаконным постановления Главы Администрации 

<

адрес>, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, признании недействительной записи и снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границы земельного участка, признании права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, - отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе имущества в натуре, взыскании компенсации за несоразмерность доле выделяемого имущества, обязании снести сооружения, обязании восстановить часть забора, - удовлетворить частично. 

Разделить в натуре жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3.

Выделить ФИО1, ФИО3 в общую долевую собственность в размере ? доли каждому часть жилого дома, кадастровый №, состоящую из помещений №№, №, расположенных в жилом доме литер 

<

данные изъяты>, пристройках литер 

<

данные изъяты>, литер 

<

данные изъяты>, литер 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома кадастровый №, состоящую из помещений №№, расположенных в жилом доме литер №, пристройках литер №, литер №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности ФИО2 

<

данные изъяты> доли), ФИО1 (

<

данные изъяты> доля), ФИО3 

<

данные изъяты> доля) на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о разделе имущества в натуре, обязании снести сооружения, возведенные на части принадлежащей ей земельном участке, обязании восстановить часть забора, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемого имущества доле в праве общей долевой собственности, - отказать. 

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по требованию о разделе жилого дома в натуре в сумме 4943 рубля, расходы на представителя в сумме 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов, - отказать. 

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО3 о взыскании судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>