Дело № 2-414/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2018 года г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В., при секретаре судебного заседания Лысенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об освобождении самовольно занятой части земельного участка общей площади

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что в июне-июле 2016 года ФИО3 установила забор на земле общего пользования, самовольно захватила часть тупикового проезда, разделяющего участки истцов и ответчика. Участок ответчицы с кадастровым номером № расположен по адресу 

<

адрес> Истцам, в свою очередь, принадлежит участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Свердловская область, ПК СТ «Восход», 6 линия, уч.№71. Тупиковый проезд разделяет участки истца и ответчика. Решением Заречного районного суда Свердловской области от 06.06.2018 межевание земельного участка ответчика признано незаконным, указанным решением установлено, что спорная территория площадью 

<

данные изъяты> кв.м. незаконно включена в площадь участка ответчика. С учетом изложенных обстоятельств истцы просили обязать ответчика освободить самовольно занятый участок земель общего пользования и убрать металлический забор.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что спорная территория представляет собой часть тупикового проезда, разделяющего их участки, ведущего к ручью. Ранее с прежними собственниками участка ФИО3 они договорились о совместном использовании указанной территории для временного размещения там строительных материалов, земли, торфа, парковки автомобилей. Однако ответчик ФИО3, приобретя участок в 2006 году, стала считать данную территорию своей собственностью, летом прошлого года обнесла его металлическим забором. На участок Н-вых она не вторгалась и его не захватывала, однако, спорная территория входит в состав земель общего пользования и они как члены СНТ также вправе ею пользоваться, а в настоящее время ФИО3 и приезжающие к ней гости ставят автомобили перед воротами, дополнительно ограничивая Н-вых в возможности проехать к своему участку. С учетом захвата указанного проезда участки Н-вых и ФИО3 стали смежными, однако с ними никто границу не согласовывал, установленный металлический забор затеняет часть участка истцов, что мешает нормальному росту растений, ограничение в пользование землями общего пользования также является нарушением прав истцов.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что действительно спорный участок тупикового проезда между садовыми участками истцов и ответчика относится к землям общего пользования, споры с истцами продолжаются на протяжении нескольких лет, чтобы урегулировать спор и легализовать использование данного земельного участка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением в ТСН СТ "Восход" о предоставлении спорного земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в ее пользование. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принятым путем проведения заочного голосования, земельный участок передан в пользование ФИО3 на срок в 20 лет, возложена обязанность провести межевание участка, что и было сделано ответчиком. Одновременно с этим, ФИО3 так же заявила, что Н-выми также захвачена часть земельного участка проезда, так как его ширина составляла пять метров, а ширина используемого ею участка проезда составляет только три метра. С учетом изложенных обстоятельств, истец полагала, что владеет земельным участком в настоящее время на законном основании, в связи с чем возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, - председатель ТСН «Коллективный сад «Восход»» ФИО4 в судебном заседании указала, что, исходя из картографического материала, спорная территория действительно является тупиковым проходом, разделяющим участки истцов и ответчика, а потому входит в состав земель общего пользования членов ТСН. Земли общего пользования сада "Восход" в 1992 году были предоставлены администрацией г.Заречного потребительскому кооперативу СТ "Восход" ОГРН №, которое в настоящее время ликвидировано. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №. На сегодняшний день садоводами сада "Восход" создано два юридических лица ТСН "СНТ "Восход", председателем которого является ФИО5, и ТСН "КС "Восход", председателем которого является ФИО4 Вопрос о предоставлении спорного земельного участка ФИО3 по ее заявлению рассмотрен на общем собрании членов ТСН "КС "Восход", принято решение о предоставлении его в пользование на 20 лет. Договора безвозмездного пользования земельного участка во исполнение указанного решения не принималось. ФИО4 полагала необходимым забор, ограждающий данный участок оставить на месте, поскольку ФИО3 длительный период времени пользуется данной землей, ФИО1 ведет себя неадекватно, частые конфликты заканчиваются вызовов в сад сотрудников полиции. Кроме того, с 01.01.2019 вступает в силу новый закон о садоводстве, предполагающий возможность создания на территории сада лишь одного юридическое лицо, что сделает возможным полноценное принятие решения всеми садоводами о предоставлении земельного участка ФИО3 либо отказ в этом, в связи с чем предлагала отсрочить решение вопроса о сносе забора до проведения общего собрания всех садоводов.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, - председатель ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход»» ФИО5 в судебном заседании также подтвердил, что между участками истцов и ответчика должен быть проезд шириною около трех метров, данную территорию отсыпали в прошлом члены СНТ, решений о предоставлении данной территории ФИО3 либо прежним собственникам ее участка СНТ не принималось. Одновременно с этим, указал, что, по его мнению, земли общего пользования в СНТ являются муниципальными, а потому именно администрация ГО Заречный должна выступать в качестве надлежащего истца по настоящему делу.

Суд, выслушав позицию сторон и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Согласно данным ЕГРН, супругам ФИО6 принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В свою очередь, ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> приобретен ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-124/2018 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным межевания земельного участка ответчика, установлено факт самовольного занятия ФИО3 территории тупикового проезда, относящегося к территории участка с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «Восход», который расположен между участками, принадлежащими сторонам.

Решением Заречного районного суда от 04.06.2018 по указанному делу вступило в законную силу.

Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, следует признать установленным факт самовольного занятия ответчиком земельного участка общего пользования.

При этом, указанный земельный участок на основании Постановления главы Администрации ГО Заречный № 154 от 05.11.1992 года был предоставлен в коллективную совместную собственность Садоводческому товариществу "Восход". Регистрация указанного садоводческого товарищества прекращена 26.12.2006.

Администрация ГО Заречный в ответе на судебный запрос указала, что земельный участок с кадастровым номером № в муниципальной собственности не находится.

В настоящее время собственниками садовых участков, расположенных в пределах границ коллективного сада "Восход" учреждено два юридических лица ТСН "СНТ "Восход", председателем которого является ФИО5 и ТСН "КС "Восход", председателем которого является ФИО4, в связи с чем решение вопроса о предоставлении в пользование части земель общего пользования в силу требования ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», должно приниматься на собрании, принимаемом всеми участниками общей собственности, то есть членами обоих юридических лиц. Тогда как, такого собрания не проводилось, а решение указанного вопроса членами только ТСН "КС "Восход" не предоставляет достаточных оснований для установления законного пользования спорным участок ФИО3, в связи с чем до настоящего момента использование ответчиком части земель общего пользования не легализовано.

В силу требований ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

ФИО6 является членом ТСН "СНТ "Восход", что не оспаривается сторонами, в силу чего последний как участник общей собственности вправе обращаться в суд за судебной защитой своих интересов в составе общих.

Установленный ответчиком забор ограничивает проход по участку земель общего пользования, на его установку у ответчика нет законных оснований, в силу чего должен забор быть демонтирован.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд полагает необходимы взыскать в пользу истца ФИО2 расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд на сумму 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об освобождении самовольно занятой части земельного участка общей площади удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО3 демонтировать металлический забор, расположенный на проезде между земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельными участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину на сумму 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

Председательствующий М.В.Осокин

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.