Судья: Деева Е.Б. Дело № 44г-18/19

Суд апелляционной инстанции: 

Мадатова Н.А., ФИО1, ФИО2

Докладчик судья Мадатова Н.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 27

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 23 января 2019 г. 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 12 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 635 рублей 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2016 г. ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

ФИО3 неоднократно в адрес ответчика перечисляла денежные средства, в том числе в июне-июле 2014 года по переводу «Колибри», в июле 2014 года – на счет банковской карты № 

<

данные изъяты> на имя ФИО5 Всего перечислено 

<

данные изъяты> рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

ФИО5 иск не признал, сославшись на то, что денежные средства на его счет истец перечисляла за услуги неустановленных лиц, зная об отсутствии какого-либо обязательства между сторонами.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 июля 2017 г. (с учетом определения от 1 ноября 2017 г. об исправлении описки) иск удовлетворен частично, с ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 906 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 152 рубля 54 копейки. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

По запросу судьи от 3 октября 2018 г. дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вострецовой О.А. от 26 декабря 2018 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, разбирательство гражданского дела должно происходить в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, т.к. судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В данном случае из материалов дела следует, что рассмотрение апелляционной жалобы ФИО5 на решение суда было назначено на 12 марта 2018 г. (л.д. 134) и проведено в отсутствие ответчика.

Имеющийся в материалах дела бланк телеграммы с извещением о судебном заседании не содержит даты и времени ее отправки в адрес ФИО5 (л.д. 131), сведения о ее получении ответчиком в материалах дела отсутствуют.

26 февраля 2018 г. в адрес лиц, участвующих в деле, направлено извещение о дате судебного заседания (л.д. 134), однако, данные, свидетельствующие о вручении его адресатам, как и почтовый реестр отправлений, в материалах дела не имеются.

Из протокола судебного заседания от 12 марта 2018 г. следует, что стороны в судебное заседание не явились (л.д. 135). При этом суд апелляционной инстанции счел их извещенными надлежащим образом и постановил рассмотреть дело в их отсутствие.

Между тем в кассационной жалобе ФИО5 ссылается на то, что согласно конверту и почтовому извещению, судебное извещение о назначении заседания судебной коллегии на 12 марта 2018 г. было направлено в его адрес лишь 12 марта 2018 г. и прибыло в отделение почтовой связи 15 марта 2018 г., что подтверждено документально. Таким образом судебное извещение прибыло в адрес получателя после того, как состоялось рассмотрение дела в апелляционном порядке. 

Между тем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ФИО5 своих процессуальных прав и права на судебную защиту.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2018 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2018 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.С. Харламов