РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Камышла 14 ноября 2017 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Сагирова Р.Р., при секретаре судебного заседания Сытдиковой А.С., рассмотрев материалы дела №12-25/2017 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163170904019215 от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163170904019215 от 04 сентября 2017 года собственник транспортного средства марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак (*№*) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 30.08.2017г. в 09ч. 24 мин. на автодороге М-5 «УРАЛ» 1167км+200м водитель, управляя ТС марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак (*№*) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч, при разрешенной 90 км/час, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в котором просит постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163170904019215 от 04 сентября 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как не она управляла указанным автомобилем, а В.А.С.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещёна о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть жалобу без участия представителя. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, и административного органа, так как это не противоречит положениям ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением специального технического средства передвижным комплексом Арена, имеющего функции автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица - идентификатор №1405050, действительное до 11.05.2018.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств. Как следует из ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.08.2017 в 09ч. 24 мин. на автодороге М-5 «УРАЛ» 1167км+200м, собственник транспортного средства, управляя ТС марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак (*№*), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч, при разрешенной 90 км/час, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении №18810163170904019215 от 04 сентября 2017 года в отношении что гр. ФИО1 вынесено законно и обоснованно. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, приобщенным к делу.

Оснований сомневаться в правильности показаний прибора измерения скорости, который является средством измерения утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 о том, что не она управляла 30.08.2017 в 09ч. 24 мин. на автодороге М-5 «УРАЛ» 1167км+200м ТС марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак (*№*) а В.А.С. являются несостоятельными, так как суду не предоставлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) В.А.С. (доверенность на право управления транспортным средством, полис ОСАГО с записью о допуске к управлению ТС, договор аренды), поэтому не могут служить основанием для отмены постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163170904019215 от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отказать. 

Судья (подпись) Сагирова Р.Р.