Дело № 1-64/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Советское 14 ноября 2017 года

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Велибекова М.С.

подсудимого ФИО1

потерпевшего С

защитника - адвоката Фабер Ю.А., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом п. «в» ч. 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ

В период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> проезжал по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в это время, около 

<

адрес> он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и обращением его в свою пользу: а именно четырех колес в сборе от вышеуказанного автомобиля, принадлежащих С

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном у ограждения 

<

адрес>, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, достал из багажника своего автомобиля домкрат и балонный ключ, а затем подошел к автомобилю С 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под кузов которого подставил фрагмент бетонной трубы и деревянные чурки, а после чего, с помощью инструментов открутил от кузова машины четыре колеса в сборе, тем самым ФИО1 противоправно безвозмездно изъял, то есть 

<

данные изъяты> похитил две принадлежащие С шины 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> за одну шину на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, две шины 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> за одну шину на общую сумму 

<

данные изъяты>, четыре штампованных диска 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> за один диск, на общую сумму 

<

данные изъяты> и 16 металлических болтов крепления колес, не представляющих материальной ценности для потерпевшего. Таким образом, ФИО1 причинил С материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который для него является значительным.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего С поступило заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. 

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал, выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 ст. 25 УПК РФ, и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

Подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему в полном объеме, характеризуется положительно, потерпевший желает с ним примириться. Подсудимый не возражает прекратить уголовное дело по данным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: две шины 

<

данные изъяты> вместе с двумя штампованными дисками, две шины 

<

данные изъяты> вместе с двумя штампованными дисками, 16 металлических болтов крепления колес считать возвращенными по принадлежности – потерпевшему С

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Н.М. Аксютина