дело № 12-200/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 08 мая 2018 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Т.Н.,

с участием защитника Акимова И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 15 февраля 2018 года, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> подвергнута административному наказанию по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от 15 февраля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что с места ДТП она не скрывалась, самого ДТП не было. Имеющаяся в материалах дела экспертиза является недопустимым доказательством по причине множественных нарушений при ее проведении, а мировым судьей в назначении повторной экспертизы было отказано. Кроме того, судом первой инстанции не были приняты во внимание фотографии, на которых отсутствуют повреждения на накладке заднего бампера, описанные в экспертизе. Также указывает на то, что по делу проводилось административное расследование, в связи с чем подсудность рассмотрения дела нарушена. 

В судебном заседании защитник просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поддержав доводы жалобы.

Заявитель ФИО1 и потерпевший ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представили. 

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав защитника, судья районного суда находит постановление мирового судьи 15 февраля 2018 года законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 ноября 2018 года в 17 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возле дома 77 по Комсомольскому проспекту в г.Челябинске, при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6, и в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 27 декабря 2017 года (л.д. 2); заключением эксперта № 1125 от 18 декабря 2017 года (л.д. 7-11); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 ноября 2017 года (л.д. 14); схемой места совершения административного правонарушения от 17 ноября 2017 года (л.д. 15); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 15 об.); письменными показаниями ФИО7 (л.д. 16); фотоматериалом (л.д. 18-19), оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение произведенную мировым судьей оценку доказательств не имеется. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, является правильным.

Изложенная заявителем в жалобе версия о том, что участником дорожно-транспортного происшествия она не являлась, проверялась мировым судьей при рассмотрении дела, и была правомерно признана несостоятельной.

Об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы мировым судьей вынесено мотивированное определение (л.д. 55). Не согласиться с данным выводом оснований не имеется. Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства мотивирован и не повлек за собой нарушения права ФИО1 на судебную защиту. Необходимости в проведении экспертизы не имелось, поскольку представленные в дело доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в содеянном.

Представленные заявителем и ее защитником мировому судье фотографии транспортного средства ФИО1 выполнены не в момент совершения нарушения, а потому не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение ее доводов.

Довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением подсудности, в связи с тем, что по делу проводилось административное расследование, нельзя признать состоятельным в связи с ошибочным толкованием заявителем норм права.

По смыслу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, а в случае проведения административного расследования по делам указанной категории - судьями районных судов.

При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы (ст. 28.7 ч. 1 КоАП РФ и абз. 3 п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5). Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из представленных материалов дела следует, что данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось. Таким образом, данное дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей соответствующего судебного участка по месту совершения правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Синькиновой административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья районного суда,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 15 февраля 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья