Дело № 2а-179/2021

УИН 29RS0025-01-2021-000364-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 8 июня 2021 года 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., 

при секретаре судебного заседания Абакумовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 в неприятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указанных в ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на пенсию должника. В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство № 11251/20/29043-ИП на основании исполнительного документа, выданного Устьянским районным судом Архангельской области 25 марта 2020 г. о взыскании с ФИО3 денежных средств. В нарушении ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнение, такие как обращение взыскания на пенсию должника, не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. 

В ходе рассмотрения данного административного дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО4, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство.

Представитель административного истца ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области ФИО4, ФИО1 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области ФИО4 просит рассмотреть дело без её участия.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело без его участия. Согласно письменному возражению представителя ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5, ответчик возражает против удовлетворения административного иска, полагая его необоснованным, указав, что в ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области на исполнении находится исполнительное производство № 11251/20/29043-ИП от 29 апреля 2020 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 25 марта 2020 г. в отношении должника ФИО3 о взыскании 58 960 руб. 33 коп. в пользу ООО «СААБ», остаток задолженности составляет 15 294 руб. 58 коп. Судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению требований исполнительного документа. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. Заказные письма с уведомлениями об извещении о дате, месте и времени судебного заседания, направлялись заинтересованному лицу по адресу регистрации: 

<

...> Устьянского района Архангельской области. На конвертах, в которых направлялись уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела, содержатся отметки отделения почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. Почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ФИО3 заказной корреспонденцией, свидетельствует о надлежащем уведомлении её судом о дате судебного заседания, и расценивается как отказ от получения судебного извещения (п.2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

По определению суда на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Судом установлено, что в ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО на исполнении находится исполнительное производство № 11251/20/29043-ИП от 29 апреля 2020 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 001062924 от 25 марта 2020 г. в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины в размере 58 960 руб. 33 коп. в пользу ООО «СААБ». 

Согласно представленным материалам указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району ФИО1, в настоящее время в связи с прекращением полномочий судебного пристава-исполнителя ФИО1, на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 19 мая 2020 г., утвержденного старшим судебным приставом ОСП по Устьянскому, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, является открытым.

Положениями части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве предусмотрел случаи, когда в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника. К таким случаям относятся: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1 статья 98). Определяя порядок исчисления размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника, федеральный законодатель установил, что с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99).

Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий, по окончании срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановление от 08 мая 2020 г. об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 13 мая 2020 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращение взыскания на пенсию), копии которых направлены по месту взыскания. С ФИО3 ежемесячно взыскиваются денежные суммы в счет погашения требований исполнительного документа, установленная сумма остатка долга составляет 15 294 руб. 58 коп. 

Кроме того, судебным приставом- исполнителем ФИО1 в рамках осуществления исполнительных действий по данному исполнительному производству направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, осуществлен выход по месту жительства должника, с целью установления принадлежащего ему имущества, на которое может быть наложено взыскание.

Судебным приставом- исполнителем ФИО1 в апреле 2020 г. обновлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое может быть наложено взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства принят комплекс необходимых мер в соответствии с действующим законодательством для исполнения исполнительного документа, что подтверждается регулярными удержаниями денежных средств с пенсии должника и направления их в адрес взыскателя, в счет погашения долга.

Доводы представителя заявителя о том, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, не свидетельствуют о бездействии должностных лиц службы судебных приставов. Комплекс мер, принятых приставом-исполнителем, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В настоящее время должностными лицами службы судебных приставов совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца, что не оспаривается взыскателем и рассматривается как соответствующее принципам и задачам исполнительного производства, предпринимаются меры, направленные на обнаружение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер и недостижение при этом желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу административного истца.

Кроме того, анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Статья 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В соответствии с пунктом 8 данной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Кроме того в соответствии со ст.50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства, которыми являются должник и взыскатель, вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, участвовать в совершении исполнительных действий.

Таким образом, доказательств нарушений прав ООО «СААБ» как стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району административным истцом не представлено. 

Исходя из норм ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Истец в обоснование заявленных требований указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя. Таким образом, истец указывает на длящееся до настоящего времени бездействие должностных лиц службы судебных приставов. При таких обстоятельствах, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, срок на обращение в суд истцом не пропущен. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, принципами осуществления которого являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В настоящее время должностными лицами службы судебных приставов совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца, что не оспаривается взыскателем и рассматривается как соответствующее принципам и задачам исполнительного производства, предпринимаются меры, направленные на обнаружение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер и недостижение при этом желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу административного истца.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «СААБ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, обязании совершить определенные действия.

Руководствуясь ст. 175-181, 227,228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области ФИО4 о признании незаконным бездействия в неприятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указанных в ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Заостровцева И.А.