КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-006009-46

Дело №2-7013/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7013/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о перераспределении доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о перераспределении долей в квартире, признании права собственности на долю в квартире.

Свои требования мотивировал тем, что брак между истцом и ответчиком зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № района Бибирево. В период брака ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> по цене 4 011 320 руб. Денежные средства за квартиру состояли из первоначального взноса в сумме 1 212 900 рублей, из которых 1 100 000 рублей была подарены матерью истца и общих средств в сумме 112 900 руб. 2 800 000 рублей были получены истцом по договору ипотечного кредитования. Ответчиком инициирован спор о разделе совместно нажитого имущества. Решением Бутырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел указанной квартиры по ? доли в праве общей долевой собственности. Суд указал в решении, что ответчик ФИО2 не представил суду допустимых доказательств, что спорная квартира является совместной собственностью супругов. Истец полагает, что независимо от состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ решения суда о разделе совместно нажитого имущества доли могут быть пересмотрены, так как при рассмотрении спора в 2023 году судом рассматривался предмет спора по общим основаниям Семейного кодекса РФ и вопрос вложения личных денежных средств одним из супругов исследовался исключительно по расписке. Внесение личных средств ФИО2 не было учтено при определении размера долей. Дополнительные доказательства суд не запрашивал и как следствие не исследовал. Услугами адвоката ФИО2 не воспользовался знаниями в юриспруденции не располагал, находился в подавленном психологическом состоянии после расторжения брака, что явилось причиной того, что встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 не заявлял. Истец полагает, что признание права равнодолевой собственности не исключает возможности разрешения способа изменения долей с учетом ч. 2 ст. 34 СК РФ, в связи с чем просит перераспределить доли в вышеуказанное квартире, исключив из собственности ФИО3 ? доли в квартире и признать за истцом право собственности на ? доли в квартире.

В судебное заседание истец не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать, поскольку спор о разделе совместно нажитого имущества уже разрешен в судебном порядке. При рассмотрении спора судом были оценены все представленные сторонами доказательства, с заявлением о пересмотре принятого решения ФИО2 не обращался. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд прихоидт к следующим выводам

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 4 011 320 руб., за ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право общей совместной собственности.

В соответствии с п. 2.1 договора, оплата цены договора осуществляется за счет денежных средств в размере 1 211 320 руб. и за счет кредитных средств в размере 2 800 000 руб., предоставленных Банком ВТД (ПАО) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, поручителем по которому является ФИО3

Решением Бутыркого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. 

Квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, прищнана совместно нажитым имуществом, за ФИО3 и ФИО2 признано право долевой собственности на указанную квартиру, по ? доле в праве за каждым, право общей совместной собственности прекращено. 

Из содержания решения Бутырского районного суда города Москвы следует, что при рассмотрении данного спора, ответчик ФИО2 удовлетворению заявленных требований возражал и настаивал на том, что спорное жилье не может являться объектом раздела общего имущества бывших супругов, поскольку первоначальный взнос на квартиру в размере 1 100 000 рублей был сделан им за счет денежных средств, полученных в дар от его матери. Проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой не представилось возможным установить точную дату исполнения штрихов подписей в расписке о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с учетом представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу, что ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорная квартира не является совместной собственностью супругов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, ФИО2 приводил те же доводы о приобретении спорной квартиры за счет личных средств в размере 1 100 000 рублей, подаренных ему его матерью и представлял соответствующие доказательства в обоснование своих доводов. Все доводы ФИО2 и представленные им доказательства были проверены судом получили оценку в решении суда. Решение вступило в законную силу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П и Определении от 6 ноября 2014 года N 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее:

действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации и статья 64 КАС Российской Федерации), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой;

признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Таким образом, решением Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела, а именно, что спорная квартира была приобретена в браке за счет денежных средств супругов. 

Обращаясь в суд с иском о перераспределении долей в квартире и представляя договор дарения денег, ФИО2 пытается преодолеть вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим законом способом, то есть злоупотребляет правом, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о перераспределении доли в квартире, расположенной по адресу: городской округ Мытищи, 

<

адрес>, исключении из собственности ФИО3 1/4 доли, признании права собственности ФИО2 на 3/4 доли в указанной квартире – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подач апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 29.09.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова