В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 09 июня 2017 года РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании удостоверения адвоката № ****** и ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителей ответчика ЕМУП «Бодрость» - ФИО5, являющегося директором предприятия на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО ЧОП «Абсолют-Е» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Бодрость» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории бани № ****** ЕМУП «Бодрость», расположенной по адресу: 

<

адрес>А воспользовался услугами автостоянки, припарковав принадлежащий ему автомобиль «Мазда СХ5» госномер ФИО14. Стоимость услуг автостоянки за два дня составила 140 рублей и была им оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, придя за своим автомобилем, истец обнаружил на нем повреждения, причиненные в результате схода снежного покрова и льдины с крыши бани № ******. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ООО «Росэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 94645 рублей 38 копеек, утрата товарной стоимости 6446 рублей 79 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба составила 11 000 рублей. Поскольку хранитель отвечает за повреждение вещи, переданной ему на хранение, просил взыскать с ЕМУП «Бодрость» причиненный автомобилю истца ущерб в размере 101092 рубля 17 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя на основании ордера.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно суду пояснил, что по факту повреждения автомобиля истца отделом полиции № ****** УМВД России по 

<

адрес> была проведена проверка, в ходе которой были отобраны объяснения у охранника, дежурившего на автостоянке в день происшествия. Следовательно, факт нахождения автомобиля 23.02 и ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке подтверждается материалами дела. Деньги, оплаченные истцом за услуги автостоянки, ДД.ММ.ГГГГ были внесены охранником в кассу ЕМУП «Бодрость». В рассматриваемом случае у истца возникла лишь обязанность по оплате услуг автостоянки, а то, каким образом была произведена указанная оплата: через охранника, а не в кассу, - не имеет значения, поскольку до истца как до потребителя не была надлежащим образом доведена информация о том, каким образом необходимо производить такую оплату. Сам факт оплаты истцом услуг автостоянки свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора хранения транспортного средства. Фотографиями с места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же информацией о погодных условиях в период с 22.02. по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ущерб автомобилю истца причинен именно в результате падения на него глыбы льда с крыши бани № ****** по 

<

адрес> действия охранника ООО ЧОП «Абсолют-Е» не свидетельствуют о том, что ответственность за ущерб должно нести ООО ЧОП «Абсолют-Е», поскольку истец воспользовался услугами автостоянки, которые оказывались именно ЕМУП «Бодрость», тогда как оказание услуг автостоянки не входит в предмет договора № ****** об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ЕМУП «Бодрость» - ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы представленного суду письменного отзыва. Указали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора с ЕМУП «Бодрость». Ежедневный отчет автопарковки, журнал въезда-выезда машин не являются бланками строгой отчетности ответчика, а заполнялись работниками ООО ЧОП «Абсолют-Е» для контроля учета автомашин. Доступа к журналу въезда-выезда ЕМУП «Бодрость» не имело, а представленный истцом в материалы дела лист журнала имеет признаки подделки. Так, после записи от ДД.ММ.ГГГГ следует запись от ДД.ММ.ГГГГ в которой указаны те же машины, что и в ежедневном отчете автопарковки, в последующем сплошное датирование событий нарушено и имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ и снова от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о подделке доказательств, следовательно, они не могут быть положены в основу решения суда. Стоянка по 

<

адрес>А предназначена для постоянных клиентов и посетителей бани. Автомобили ставятся на парковку после ее оплаты в кассе предприятия с выдачей чека. На охранника возложена обязанность расстановки машин и контроль оплаты парковки. Он не имеет права самостоятельно принимать деньги от клиентов, а только контролирует оплату парковки. Именно охранник должен был оценить ситуацию на парковке и определить безопасное место для стоянки автомобиля. По окончании рабочего дня охранником составлялся отчет и утром передавался в бухгалтерию предприятия. В нерабочее время кассы предприятия постановка новых машин запрещена, поскольку не имеется возможности контроля ее оплаты. При нарушении охранником инструкции, полную ответственность за сохранность автомашин несет за своих работников работодатель ООО ЧОП «Абсолют-Е». Денежные средства по оплате услуг парковки, в нарушении инструкции, внесены в кассу предприятия не ФИО2, а охранником в 20.05 часов ДД.ММ.ГГГГ единым платежом в сумме 390 рублей после случившегося происшествия. Кроме того, нахождение автомобиля на территории ЕМУП «Бодрость» не подтверждает, что ущерб был причинен в результате схода снега с крыши здания. Из представленных фотоматериалов видно, что вся крыша здания очищена, нет остатков снега на всей поверхности. При этом, из объяснения охранника ФИО10 следует, что автомобиль «Мазда» госномер М 049 ОТ в 02-00 часа ДД.ММ.ГГГГ выезжал с территории предприятия, замечаний о повреждении автомобиля в адрес охранника не поступало. С учетом изложенного, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств. Со ссылкой на положения договора оказания охранных услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 1081 ГК РФ указали, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должно нести ООО ЧОП «Абсолют-Е».

Представитель третьего лица ООО ЧОП «Абсолют-Е» - ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ЕМУП «Бодрость» и ООО ЧОП «Абсолют-Е» был заключен договор оказания охранных услуг № ******. Предметом указанного договора является охрана, в том числе, бани с парковкой, расположенных по 

<

адрес>А в 

<

адрес>. Обязанность по очистке крыши предприятия не входит в предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ и лежит на собственнике здания – ЕМУП «Бодрость». Свою обязанность по договору ООО ЧОП «Абсолют-Е» выполнило и утром ДД.ММ.ГГГГ уведомило администратора ЕМУП «Бодрость» о происшествии. Сход наледи произошел с помещения, принадлежащего ЕМУП «Бодрость», а потому ответственность за возникший ущерб должен нести ответчик.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ФИО15 (л.д. 36).

Балансодержателем здания бани № ****** с парковкой, расположенных по адресу: 

<

адрес>А, является ЕМУП «Бодрость».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ЕМУП «Бодрость» осуществляет, в том числе, такой вид деятельности как: деятельность стоянок для транспортных средств.

23 и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 воспользовался услугами автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>А. В качестве доказательств оплаты услуг автопарковки истцу охранником ФИО9 были выданы ежедневные отчеты автопарковки на общую сумму 140 рублей (л.д. 20). Кроме того, нахождение автомобиля истца на указанной автопарковке подтверждается и копией журнала въезда-выезда машин (л.д. 19).

Из доводов искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, придя за своим автомобилем, истец обнаружил его в поврежденном виде. Повреждения были получены в результате схода снежного покрова и глыбы льда с крыши бани № ******.

По заявлению ФИО2 майором полиции отдела № ****** УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 была проведена проверка, в ходе которой на автомобиле истца обнаружены следующие повреждения: разбито стекло на крышке багажника, на крышке багажника имеются повреждения в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, поврежден задний блок фары с правой стороны. Опрошенный по существу представитель ЕМУП «Бодрость» ФИО6 пояснил, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЕМУП «Бодрость» и ООО ЧОП «Абсолют-Е», территорию ЕМУП «Бодрость» по 

<

адрес>А арендует ООО ЧОП «Абсолют-Е», где осуществляет охранную деятельность. На территории организована автопарковка которой пользуются автовладельцы близлежащих домов, которые производят оплату за охрану своих автомобилей с ООО ЧОП «Абсолют-Е», которое и несет ответственность за целостность и сохранность автомобилей. По результатам проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 34).

В соответствии с экспертными заключениями ООО «Росэксперт» № ЕК00-002875, № ЕК00-002876 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5» госномер ФИО16 с учетом износа составляет 94645 руб. 38 коп., утрата товарной стоимости – 6446 руб. 79 коп. (л.д. 39-50, 51-57), стоимость услуг по оценке ущерба составила 11000 руб. (л.д. 37-38а). Указанные заключения суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они составлены экспертом, обладающим необходимыми познаниями, опытом работы, не заинтересованным в исходе дела, выводы которого логичны, последовательны и научно обоснованны. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не представлены и выводы эксперта не оспорены.

Возражения представителей ответчика о том, что ущерб автомобилю истца мог быть причинен не на автопарковке по 

<

адрес>А, поскольку автомобиль истца сначала покинул парковку без каких-либо замечаний, а, обнаружив повреждения, вернулся, отклоняются судом, поскольку из представленных в материалы дела фотографий и письменных объяснений охранника ФИО9 следует, что по возвращении автомобиля истца на парковку он встал на прежнее место парковки, которое было осмотрено и на указанном месте обнаружены осколки стекол и куски льда. Указанное явно следует их фотографий, сделанных на месте происшествия. Из фотографий так же следует, что повреждения автомобилю истца причинены именно падением на багажник глыбы льда, поскольку как в салоне автомобиля, так и рядом с ним имеются куски льда. 

Представленная представителем истца в материалы дела информация о погодных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ была минусовая температура с ливневым снегом (– 7 днем и – 1 к вечеру), а ДД.ММ.ГГГГ установилась плюсовая температура (днем + 2, вечером +3), что указывает на то, что с 23 на 24 февраля была оттепель сначала с ливневым снегом, а потом со снегом, что могло послужить основанием для возникновения ледяных образований на крыше здания бани и последующего их схождения (падения) с крыши бани. 

В судебных заседаниях представители ответчика указали, что какого-либо договора с управляющей компанией на уборку снега с крыши бани у ЕМУП «Бодрость» не имеется, уборка снежных масс производится ответчиком своими силами. 

При этом представителями ответчика так же указано на то, что крыша бани регулярно очищается от снега, в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ крыша бани была чистая, без наличия снежных масс, в обоснование чего указано на фотоматериалы из которых, по мнению ответчика, следует, что на крыше бани в момент фиксации происшествия, снега не было. По мнению суда, указанные доводы не свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен при иных обстоятельствах, нежели указано в иске, поскольку в силу положений части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Между тем, ответчиком суду не представлено доказательств причинения ущерба при иных обстоятельствах, не представлен журнал уборки снега с крыши бани, либо иные доказательства, с достоверностью фиксирующие уборку снега с крыши в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что 23 и ДД.ММ.ГГГГ являлись не рабочими днями, доказательств выхода на работу сотрудников ЕМУП «Бодрость для уборки снега с крыши бани – не представлено, при том, что как уже указывалось судом, в указанный период была оттепель и шел ливневый снег. Указанное в совокупности с фотоматериалами, свидетельствующими о наличии осколков стекла и льда рядом с местом происшествия и непосредственно в автомобиле истца, а так же фиксирующих частичное наличие снега на крыше бани, свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца причинен именно в результате падения снежных масс и льда с крыши бани № ******, расположенной по адресу: 

<

адрес>А.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши бани № ****** произошло по вине ответчика, не обеспечившего своевременную уборку крыши бани от снежных масс.

Кроме того, суд находит обоснованными утверждения истца о том, что на момент причинения ущерба между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг хранения автомобиля истца.

Так, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок (далее Правила).

В соответствии с п. 1 Правил они разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним (далее именуются - автомототранспортные средства) на автостоянках.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что одним из видов деятельности ЕМУП «Бодрость» является деятельность стоянок для транспортных средств. На территории бани № ****** находится автостоянка для автомобилей, что подтверждается прейскурантом цен на услуги автостоянки на территории бани № ******, утвержденного директором ЕМУП «Бодрость» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Факт нахождения автомобиля истца на указанной автостоянке 23 и ДД.ММ.ГГГГ установлен материалами дела, оплата услуг по хранению так же произведена истцом, о чем свидетельствуют ежедневные отчеты автопарковки (л.д. 20).

Возражения представителей ответчика о том, что между ЕМУП «Бодрость» и ФИО2 договор хранения транспортного средства не заключался, поскольку оплата услуг автостоянки была осуществлена истцом не в кассу предприятия, а охраннику ООО ЧОП «Абсолют-Е» не могут быть приняты судом, поскольку из прейскуранта цен на услуги автостоянки не следует, что до истца как до потребителя была доведена необходимая информация о правилах оказания услуг автостоянки. Из указанного прейскуранта следует лишь, что условия оплаты – по факту приема на хранение. При этом на истце как на потребителе услуги не лежит обязанность при передаче автомобиля на хранение выяснения правоотношений между лицом, оказывающим услуги по хранению и лицом, оказывающим услуги по охране. Более того, материалами дела достоверно подтверждено, что денежные средства, оплаченные истцом за оказание услуги по хранению его автомобиля, были переданы охранником ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с деньгами по иным автомобилям в кассу ЕМУП «Бодрость» и приняты ответчиком, что подтверждается копиями ежедневных отчетов автопарковки, имеющихся у ответчика, а так же кассовой лентой. 

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений ч.2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. 

Согласно ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

На основании п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. 

Ссылаясь на то, что в период причинения ущербу автомобилю истца между ЕМУП «Бодрость» и ООО ЧОП «Абсолют-Е» действовал договор оказания охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик полагает, что основания для возложения на него ответственности отсутствуют, а, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться ООО ЧОП «Абсолют-Е». Между тем, суд не соглашается с указанными доводами как основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЕМУП «Бодрость» и ООО ЧОП «Абсолют-Е» заключен договор оказания охранных услуг № ****** предметом которого являлось оказание комплекса услуг по охране Объекта и находящихся в Объекте товарно-материальных ценностей Заказчика, а так же услуг по обеспечению общественного порядка на территории Заказчика в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Объектом охраны, в том числе, является Баня № ****** с парковкой, расположенная по адресу: 

<

адрес>А, что включает в себя 2-х этажное административное здание, площадью 871,2 кв.м., территорию 4710 кв.м. Анализ условий указанного договора свидетельствует о том, что ООО ЧОП «Абсолют-Е» оказывало услуги по охране, а не по хранению. При этом в обязанности ООО ЧОП «Абсолют-Е» не входила очистка крыши Бани № ****** от снега и наледи. 

Действия охранника ФИО9, принявшего автомобиль на автостоянку в отсутствие кассового чека ЕМУП «Бодрость» по оплате парковки не являются основанием для освобождения ЕМУП «Бодрость» от ответственности.

Оснований сомневаться в представленных истцом доказательствах, судом не установлено, поскольку копия журнала въезда-выезда автомобилей с парковки идентична копии, представленной ответчиком; ежедневные отчеты автопарковки представлены истцом в оригинале и идентичны копиям, представленным ответчиком, указанные доказательства составлялись не лично истцам, а иными лицами, а потому утверждения ответчика о фальсификации доказательств являются голословными и не подтвержденными материалами дела. За действия охранника ФИО9 истец ответственности нести не должен. 

Ответчиком ЕМУП «Бодрость», являющимся профессиональным хранителем, суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору хранения, принятия всех необходимых мер для обеспечения сохранности переданного истцом на хранение автомбиля, при том, что ЕМУП «Бодрость» как хранитель при должной степени заботливости и осмотрительности должен был обеспечить своевременную уборку снега с крыши предприятия для предотвращения его возможного падения на хранящиеся автомобили. 

Поскольку ЕМУП «Бодрость» не приняло необходимых мер к очистке кровли здания по 

<

адрес>А от снега и наледи, тем самым не обеспечив надлежащее качество оказания услуги по хранению автомобиля истца, признаков грубой неосторожности в действиях истца не усматривается, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате схода снега и льда ущерб в размере 112092 рубля 17 копеек (101092,17 + 11000) на основании положений ст.ст. 904, 1064 ГК РФ, п. 32 Правил оказания услуг автостоянок должен быть возмещен ЕМУП «Бодрость».

В связи с тем, что материалами дела установлено причинение ущерба автомобилю истца в период оказания ответчиком услуг по хранению автомобиля, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика ЕМУП «Бодрость», суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО2, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57046 рублей 08 копеек (112092 рубля 17 копеек + 2000 рублей) х 50%.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государственного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в данном случае 3741 рубль 84 копейки (3441 рубль 84 копейки по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Бодрость» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бодрость» в пользу ФИО2 ущерб в размере 112092 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 57046 рублей 08 копеек.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бодрость» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 3741 рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева