Дело №2-24/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Оленино14мая2019 года

Оленинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

с участием истца ФИО1,

его представителя адвоката НО «НКА «Фемида» ФИО3, представившей удостоверение № 2357 и ордер № 142,

представителей ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенностей,

заместителя Тверского межрайонного транспортного прокурора Окунева А.В.,

при секретаре Коростылевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФаст И.И., действующей в интересах ФИО1, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фаст И.А., действуя от имени и в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» и просит взыскать с ответчика ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, компенсацию морального вреда в связи с травмированием в размере 1000000 руб., а также расходы, понесенные на оформление нотариальных услуг в размере 1150 руб. Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами. 16.01.1998 г. на станции «Оленино» Тверской области Октябрьской железной дороги железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, был травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. С места происшествия он был доставлен в ГБУЗ Тверской области «Оленинская районная больница» с диагнозом: травматическая ампутация обеих голеней в верхней трети, закрытый перелом правого бедра со смещением, рваная рана промежности, открытый двусторонний перелом лобковых и седалищных костей со смещением, травматический шок, наружное кровотечение. В медицинских документах подтверждено, что травма была причинена именно железнодорожным транспортом. В результате названной травмы ФИО1 была установлена инвалидность второй группы бессрочно. На момент травмирования ФИО1 являлся несовершеннолетним, ему было 14 лет, он не работал. В дальнейшем, в 2002 году, ФИО1 устроился слесарем по ремонту протезов. Поскольку вред здоровью истцу был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, при этом в момент травмирования он был несовершеннолетним, то он, в соответствии со ст.ст.1064, 1079, 1085, 1087 ГК РФ, а также ст.208 ГПК РФ, вправе требовать с ответчика возмещение вреда здоровью за 3 года, предшествующих обращению с иском в суд, а также за время нахождения дела в суде. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, который он оценивает в 1000000 руб. В связи с рассмотрением дела в суде истец понес расходы в виде оплаты нотариальных услуг по оформлению документов, необходимых для рассмотрения дела, в размере 1150 руб., из которых 1050 руб. – за удостоверение доверенности, 100 руб. – за удостоверение нотариальной копии доверенности. Указанную сумму также просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ежемесячный платеж в счет возмещения вреда здоровью в размере 21434 руб., начиная с 01.05.2019 г. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 18.02.2016 г. по 30.04.2019 г. в размере 822912, 50 руб. В остальной части иска требования остаются без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что 16.01.1998 г. где-то в дневное время он шел с ул.Чехова в п.Оленино от своей сестры в центр п.Оленино. По ходу его движения проходит железная дорога, где имеется пешеходный переход. Он решил пойти по тропинке, ведущей в стороне от пешеходного перехода, напротив железнодорожного вокзала. В это время на железнодорожных путях находился товарный поезд. В тот момент вдоль железнодорожных путей имелись снежные сугробы. Он хотел перелезть железнодорожный состав сверху по сцепке, однако, в связи с имеющимися сугробами, подскользнулся и упал под поезд, при этом курткой зацепился за что-то железное. Пока он пытался отцепиться, состав тронулся и он о что-то ударился головой, потерял сознание. Очнулся от боли, его тащило вагоном по путям, при этом он увидел, как колесом ему отрезает ногу. Что происходило дальше, он точно сказать не может, т.к. он то терял сознание, то приходил в себя, видел кровь. Очнулся от того, что какой-то парень вытаскивал его из-под вагона, поезд уже стоял где-то напротив прудов, что на расстоянии около 500 м. от железнодорожного вокзала. Помнит, что собралось много народу, приехала скорая и его увезли в больницу. Там ему сделали наркоз, и что происходило дальше, не знает. Как оказалось, поездом ему отрезало обе ноги, были повреждены кости таза, он долго лечился в различных больницах, в настоящее время ходит на протезах. В связи с потерей ног ему присвоили инвалидность 2 группы бессрочно, однако данная травма и по настоящее время приносит ему боль, неудобства. В 2001 году ему удалось устроиться в Тверское протезно-ортопедическое предприятие в г.Твери сначала учеником слесаря по ремонту протезов, а в дальнейшем, пройдя обучение по месту работы, стал слесарем 1 разряда. Однако, проработав около года, уволился, т.к. ему было тяжело из-за травмы. Ранее, через своих представителей, он обращался в суд г.Новогорда, откуда иск был передан в Мещанский районный суд г.Москвы, с аналогичным иском, однако, по неизвестной ему причине, вопрос судом разрешен не был, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд по месту жительства.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования также поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что не согласна с возражениями представителей ответчика относительно заявленных требований. Так, в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт травмирования ФИО2 именно железнодорожным транспортом, что подтверждается как показаниями самого истца, так и медицинскими документами, показаниями свидетелей, сообщением, представленным представителем транспортной прокуратуры. Причинно-следственная связь между полученной травмой и последствиями установлена и заключением эксперта. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком представлено не было. Травмирование имело место в 1998 году, т.е до образование ОАО «РЖД». Вместе с тем, ответчик является правопреемником по всем правам и обязанностям организаций, имущество которых передано в его уставной капитал, в т.ч. и по обязательствам ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ», на которой произошло травмирование истца, что следует из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссией РФ, Министерством путей сообщения РФ, а также из иных нормативных актов, издаваемых в момент образования ответчика. Считает, что к ОАО «РЖД» перешло не только имущество железных дорог, но и имущественная обязанность, в т.ч. и по возмещению вреда здоровью, причиненного истцу. Доказательств обратного ответчик не представил. На момент травмирования истец являлся несовершеннолетним, что, по ее мнению, предполагает его неделиктноспособность, отсутствие у него достаточной психофизической зрелости для осознания и предвидения возможности наступления неблагоприятных последствий при нахождении вблизи железнодорожных путей. Также, ссылаясь на судебную практику, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в сложившихся обстоятельствах является разумным и соразмерным причиненному истцу вреда здоровью. На момент травмирования истцу было 14 лет, однако в 2002 году он работал слесарем по ремонту протезов с оплатой по 1 разряду тарифной ставки. В связи с этим считает, что истец имеет право на расчет суммы утраченного заработка исходя из суммы вознаграждения работника квалификации «слесарь по ремонту протезов». Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Аналогичную правовую позицию в суд представил и представитель истца Фаст И.А., действующая на основании доверенности.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в представленных письменных возражениях, из которых усматривается, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения вреда источником повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД». Имеющиеся в материалах дела медицинские документы с отражением травмы железнодорожным транспортом, а также показания самого истца и очевидцев, не являются бесспорными доказательствами причинения ему вреда железнодорожным транспортом ответчика, поскольку содержат лишь информацию общего характера, не позволяют идентифицировать локомотив, следовавший с грузовым поездом, причастным к происшествию. При таких обстоятельствах полагает, что вывод о травмировании ФИО1 вследствие наезда железнодорожного подвижного состава, принадлежащего ОАО «РЖД», носит предположительный характер, не является подтвержденным, в связи с чем оснований для возложения ответственности на компанию не имеется. Кроме этого, в получении травмы истца имеется его грубая неосторожность, поскольку из его показаний следует, что несчастный случай стал результатом его собственных действий, выразившихся в нарушении п.5 разд. 2 «Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте», утвержденных ПАС ССР 29.06.1987 г. № ЦУО-4499, согласно которому установлено, что на станциях и перегонах запрещается подлезать под вагоны и перелезать через автосцепки для прохода через путь. По его мнению, истец осознавал, что ввиду невозможности мгновенной остановки поезда, значительной длины грузового состава, повышенного шума на железнодорожной станции, риск травмирования при прохождении на объект железнодорожного транспорта с нарушением установленных правил крайне высок. Несмотря на это, а также проигнорировав возможность избрания безопасного маршрута передвижения с пересечением железнодорожных путей по расположенному недалеко пешеходному переходу, ФИО1 пересекал железнодорожное полотно наиболее опасным способом. Допускает и факт катания ФИО1 на грузовом вагоне поезда, что является нарушением п.1,5 разд.3 вышеуказанных правил. Между тем, ОАО «РЖД» были соблюдены все требования законодательства в области безопасности движения поездов и нахождения граждан на объектах железной дороги. Полагает, что при грубой неосторожности ФИО1 с крайне высокой степенью вины и отсутствия виновного поведения ОАО «РЖД», размер компенсации морального вреда подлежит существенному уменьшению. Не согласен и с заявленным размером компенсации морального вреда, считая его завышенным, и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Кроме этого полагает, что истцом не доказана утрата профессиональной трудоспособности, факт его работы по специальности «слесарь по ремонту протезов», в связи с чем представил расчет утраченного заработка, подлежащего возмещению за период с 13.02.2016 г. в соответствии с требованиями п.4 ст.1086 ГК РФ исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения, согласно которому за указанный период подлежит взысканию сумма в размере 272159,86 руб. (без учета степени вины истца). Просит в удовлетворении иска отказать. 

Заместитель Тверского межрайонного транспортного прокурора Окунев А.В., в своем заключении полагал, что исковые требования ФИО1 законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению. Размер вреда, подлежащего взысканию, просил определить в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, в т.ч. материалы гражданского дела № 2-1227/2018, представленного Мещанским районным судом г.Москвы, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи т возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1085 ГК РФ причинение гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, постоянный уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положениями ст.1087 ГК РФ определено, что по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом российской Федерации в п.31 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. По смыслу п.4 ст.1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличение размере возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией, в связи с чем судам надлежит иметь в виде, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размере возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда и размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании 16 января 1998 года в дневное время на станции «Оленино» Тверской области во время отправления со второго пути был травмирован грузовым железнодорожным подвижным составом поезда НР 2939, машинист ФИО21, гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем был доставлен в Оленинскую ЦРБ с диагнозом: сочетанная травма: травматическая ампутация обеих голеней в верхней трети, закрытый перелом правого бедра со смещением, рваная рана промежности, открытый двусторонний перелом лобковых и седалищных костей со смещением, травматический шок, наружное кровотечение, что подтверждается суточной сводкой начальника ЛОВД ст.Ржев Октябрьской ждФИО8 от 17.01.1998 г., адресованной заместителю Московской Октябрьской транспортной прокуратуры ФИО6, а также медицинскими документами на имя ФИО1

В результате полученной травмы ФИО1 была установлена инвалидность 2 группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2007 № 6230549 от 29.01.2009 г. Причина инвалидности – инвалид с детства.

29.05.2017 г. ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода с аналогичным иском к ОАО «Российские железные дороги», которое было принято к производству судом 02.06.2017 г., и определением суда от 28.06.2017 г. гражданское дело передано по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы. Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 28.08.2018 г. исковое заявление ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании расходов на нотариальные услуги оставлено без рассмотрения.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы, проведенной экспертами ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Тверской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, с момента травмы до установления инвалидности истец являлся ребенком (до 16 лет), окончил 9 классов, профессии не имел, не работал, пенсионировался как ребенок-инвалид с 17.03.1998 г. до момента установления второй группы инвалидности, поэтому процент утраты профессиональной трудоспособности не устанавливается. Со дня установления второй группы инвалидности (с 02.09.1999 г.) до настоящего времени и «бессрочно», если состояние здоровья ФИО1 не изменится – 70% утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с «Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 г., п.15, 22«в» «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Минтруда и соц. Развития РФ № 56 от 18.07.2001 г., в т.ч. в профессии слесарь по ремонту протезов. Между травмой, полученной ФИО1 16.01.1998 г. и утратой общей и (или) профессиональной трудоспособности имеется причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании от 06.03.2019 г. свидетель ФИО22. показал, что в 1998 году он работал в Оленинском хлебозаводе, который расположен рядом с железной дорогой. В зимний период этого года, точную дату не помнит, в дневное время он стоял на дороге у хлебозавода, разговаривал со знакомым. В это время на железнодорожных путях стоял товарный поезд, который тронулся в направлении г.Нелидово. Он услышал крик, кто-то сказал, что под поезд попал ребенок, просили остановить поезд. Поезд остановился и в это время он услышал крики из-под поезда, где увидел подростка, он лежал на земле, недалеко лежали остатки от его ног, когда он подошел к поезду, парня уже вытащили из-под вагона. Практически сразу же приехала скорая, которая увезла его в больницу. Впоследствии он узнал, что это был ФИО1. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании от 06.03.2019 г. показала, что ФИО1 знает хорошо. В 1998 году в зимний период, точную дату не помнит, она шла домой на обед, ей было необходимо пересечь железную дорогу. Подойдя к ней увидела, что стоит товарный состав, стала ждать, когда он пройдет. На переходе собралось много народу. Когда поезд тронулся, то услышала крик, потом увидела, что кричит ФИО1, который висел на поручнях державшись за них руками, его тащило поездом. Она поняла, что случилось что-то страшное, все стали кричать, чтобы остановили поезд. Когда поезд остановился, мальчик уже находился напротив баггауза, она туда не ходила. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что является врачом хирургом в ГБУЗ «Оленинская РБ». Помнит, что в один из дней зимы 1998 года, точную дату не помнит, он находился на работе. В дневное время в больницу работниками скорой помощи был доставлен ФИО1 с ампутированными ногами. Как он понял со слов медицинских работников, ФИО1 доставили с железной дороги недалеко от вокзала, где подростку отрезало ноги железнодорожным составом. Пострадавшему была оказана вся необходимая медицинская помощь. 

Из показаний свидетеля ФИО13, находящихся в материалах гражданского дела, представленного Мещанским районным судом г.Москвы, и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что 19 января 1998 года, где-то в период времени с 13.45 до 13.50, она шла с обеда на работу. Ей было необходимо пересечь железнодорожный переезд, однако там стоял товарный поезд. Она остановилось подождать, поезд тронулся. На переезде находился народ. Мимо них проехала цистерна и она увидела, что за поручни вагона держится парень и кричит о помощи. В цистерне, где сцепка на вагоне, на краях есть скоба, и парень держался именно за эту скобу. Все побежали вдоль железной дороги вслед за парнем, поезд набирал ход. Поняв, что парню не помочь, она побежала в сторону к вокзалу и стала кричать людям, которые находились там, чтобы они сообщили дежурному о необходимости остановки поезда. Поезд остановился не сразу, парня протащило до железнодорожной стрелки.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что факт травмирования истца источником повышенной опасности, а именно: железнодорожным подвижным составом, имевшим место 16.01.1998 г., полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом доводы представителя ответчика об отсутствии документальных доказательств в виде служебного расследования установленной формы, постановления следственных органов, получить которые судом не представилось возможным из-за давности произошедшего, не может свидетельствовать об отсутствии факта получения истцом травмы на железнодорожном транспорте. Более того, данный факт подтвержден вышеназванными доказательствами, достоверность и объективность которых у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что вред здоровью ФИО1 был причинен именно в связи с железнодорожной травмой, имевшей место 16января1998 года на станции Октябрьской железной дороги Оленино, суд приходит к выводу, что у ответчика, как владельца источника повышенной опасности, возникло обязательство по возмещению этого вреда. Доказательств того, что вред здоровью истца был причинен вследствие непреодолимой силы или его умысла, суду представлено не было.

Кроме этого, из абз.2 п.11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд полагает, что в данном случае ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца причинен при отсутствии вины ОАО «Российские железные дороги», в том числе прохождения по путям транспортных средств, не принадлежащих ответчику.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств обстоятельств травмированияФИО1 железнодорожным подвижным составом и принадлежности данного состава ОАО «РЖД» суд признает несостоятельными.

Как следует из представленной суду трудовой книжки на имя ФИО1, 26.11.2001 г. истец был принят на работу в ФГУП «Тверской ПрОП» учеником слесаря по ремонту протезов (Приказ от 26.11.2001 г. № 291-А), 27.01.2002 г. ему присвоен 1 разряд (Приказ от 27.01.2002 г. № 25), и 05.06.2002 г. уволен по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ (Приказ от 05.06.2002 г. № 133).

Названные обстоятельства подтверждаются копиями Приказов Федерального государственного унитарного предприятия «Тверское протезно-ортопедическое предприятие», при этом, согласно тесту Приказа от 27.01.2002 г. № 25 ФИО1 переведен слесарем по ремонту протезов с 27.01.2002 г. с оплатой по 1 разряду тарифной ставки повременщика 1547-12 руб., отменена оплата ФИО14 с 27.01.2002 г., и ФИО1 прикреплен для обучения к ФИО15 с 27.01.2002 г. по 28.02.2002 г. с оплатой 350 руб. в месяц.

В ходе рассмотрения гражданского дела были получены документы: из ИФНС России № 7 по Тверской области, согласно которым ИФНС не располагает сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ за 2002 год на ФИО1, а также из Тверского филиала ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие», согласно которым сведений о ФИО1 в базе данных «Тверского филиала ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России не имеется, следовательно, в трудовых отношениях с названным предприятием ФИО1 не состоял и не состоит на данный момент, по договорам гражданско-правового характера не работает.

Давая оценку представленным документам, суд приходит к выводу, что указанная информация не опровергает тот факт, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Федеральном государственном унитарном предприятии «Тверской протезно-ортопедическое предприятие» в должности слесаря по ремонту протезов, поскольку, в силу ст.66 ТК РФ, именно трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Истцом заявлено требование о возмещение вреда исходя из требований, предусмотренных ч.4 ст.1087 ГК РФ, обосновывая это тем, что в период с 27.01.2002 г. по 05.06.2002 г. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по профессии «слесарь по ремонту протезов» с оплатой труда по 1 разряду тарифной ставки. 

По сообщению Федеральной службы государственной статистики (Росстат) статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства), которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам, последнее в 2017 году). По данным указанного обследования за октябрь 2017 года средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Механики и ремонтники сельскохозяйственного и производственного обслуживания» (включая ученика слесаря по ремонту протезов, слесаря по ремонту протезов, слесаря по ремонту протезов 1 разряда, слесаря) по Тверской области составила 30620 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом возмещения вреда, из которого следует, что размер ежемесячного возмещения вреда, исходя из вышеуказанных сведений Росстата и заключения судебной медико-социальной экспертизы, которой установлен процент утраты трудоспособности ФИО1 в размере 70%, составляет 21434 руб. (30620 руб. х 70%). 

Задолженность по ежемесячным платежам истец просит взыскать из расчета за период с 18.02.2016 г. по 30.04.2019 г. ( 38 месяцев 11 дней): 21434 руб. х 38 мес. = 814492 руб.; 21434 руб./28 дней = 765,50 руб.; 765,50 руб. х 11 дн. = 8420,50 руб.; 814492 руб. + 8420,50 руб. = 822912,50 руб.

Названныйрасчет суд считает верным, соответствующим представленным истцом доказательствам, и не противоречат нормам действующего законодательства, в т.ч. с учетом требований, изложенных в ст.208 ГК РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,согласно которым выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Суд не может принять во внимание расчет, представленный ответчиком, поскольку названый расчет составлен без учета требований, установленных ч.4 ст.1087 ГК РФ.

Между тем, в силу пп.2, 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. 

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ от возмещения вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характер деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае, учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае, учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно отсутствие вины причинителя вреда. При этом, суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: уменьшение размера возмещения; полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Разъясняя данные положения, Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 г. № 816-О-О указала, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь(статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которые также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК РФ – в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1: статья 7, часть 1, Конституции РФ) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных правпричинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 16.01.1998 г. в дневное время, игнорируя элементарные меры безопасности и предвидя возможность наступления причинения вреда своей жизни и здоровью, при этом находясь на железнодорожной стации «Оленино», с целью пересечения железнодорожных путей начал перелезать через сцепку вагонов железнодорожного состава, который, в это время, начал свое движение, в результате чего последнему были причинены травмы:травматическая ампутация обеих голеней в верхней трети, закрытый перелом правого бедра со смещением, рваная рана промежности, открытый двусторонрий перелом лобковых и седалищных костей со смещением, травматический шок, наружное кровотечение.

Таким образом, действия ФИО1, в момент травмирования, свидетельствуют о грубой неосторожности последнего при нахождении на объекте повышенной опасности, при этом, как пояснил истец в судебном заседании, последний был достаточно осведомлен о наличии пешеходного перехода на указанном участке железнодорожного пути.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием грубой неосторожности в действиях истца, который, при адекватной оценке данной ситуации, имел возможность не допустить наступления указанных последствий причинения вреда здоровью, суд считает необходимым определить степень вины самого истца в размере 40% и считает необходимым уменьшить ежемесячный размер возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности до 12860 руб. 40 коп. (60% от 21434), а размер задолженности за период с 18.02.2016 г. по 30.04.2019 г. до 493747 руб. 50 коп. (60% от 822912,50 руб.).

В соответствии со ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Исходя из величины прожиточного минимума населения Тверской области, установленных постановлениями Правительства Тверской области за период с 18.02.2016 г. по 30.04.2019 г. (от 06.05.2016 г. № 169-пп, от 17.10.2016 г. № 317-пп, от 28.10.2016 г. № 350-пп, от 08.02.2017 г. № 24-пп, от 04.05.2017 г. № 121-пп, от 25.08.2017 г. № 261-пп, от 27.10.2017 г. № 365-пп, от 05.02.2018 г. № 33-пп, от 26.04.2018 г. № 146-пп, от 07.08.2018 г. № 238-пп, от 29.10.2018 г. № 322-пп, от 04.03.2019 г. № 63-пп) индексация за испрашиваемый период составляет:

Сумма: 

493 747,50 руб. 

Регион: 

Тверская область 

Начало идексации: 

01.01.2016 

Конец индексации 

01.01.2019 

Период расчёта 

Прожит.минимум за период 

Формула 

Начисление 

с 

до 

% изм. 

I кв. 2016 

9 427 

9 747 

+3,3918 

+ ( 

9 747 

? 1) ? 493 747,50 

9 427 

+ 16 746,84 р. 

II кв. 2016 

9 747 

9 884 

+1,4027 

+ ( 

9 884 

? 1) ? 510 494,34 

9 747 

+ 7 160,46 р. 

III кв. 2016 

9 884 

9 849 

-0,3571 

+ ( 

9 849 

? 1) ? 517 654,80 

9 884 

- 1 848,77 р. 

IV кв. 2016 

9 849 

9 590 

-2,6264 

+ ( 

9 590 

? 1) ? 515 806,03 

9 849 

- 13 547,37 р. 

I кв. 2017 

9 590 

9 831 

+2,5179 

+ ( 

9 831 

? 1) ? 502 258,66 

9 590 

+ 12 646,55 р. 

II кв. 2017 

9 831 

10 243 

+4,1822 

+ ( 

10 243 

? 1) ? 514 905,21 

9 831 

+ 21 534,27 р. 

III кв. 2017 

10 243 

10 262 

+0,1875 

+ ( 

10 262 

? 1) ? 536 439,49 

10 243 

+ 1 005,56 р. 

IV кв. 2017 

10 262 

9 665 

-5,8128 

+ ( 

9 665 

? 1) ? 537 445,05 

10 262 

- 31 240,59 р. 

I кв. 2018 

9 665 

9 871 

+2,1289 

+ ( 

9 871 

? 1) ? 506 204,46 

9 665 

+ 10 776,83 р. 

II кв. 2018 

9 871 

10 191 

+3,2371 

+ ( 

10 191 

? 1) ? 516 981,28 

9 871 

+ 16 735,32 р. 

III кв. 2018 

10 191 

10 410 

+2,1532 

+ ( 

10 410 

? 1) ? 533 716,61 

10 191 

+ 11 491,72 р. 

IV кв. 2018 

10 410 

10 171 

-2,2978 

+ ( 

10 171 

? 1) ? 545 208,33 

10 410 

- 12 527,66 р. 

Проиндексированная сумма: 532 680,66 руб. 

Итого, задолженность по ежемесячным платежам, вызванным уменьшением трудоспособности за период с 18.02.2016 г. по 30.04.2019 г. составляет 532680 руб. 66 коп.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно положениям ст.1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всяком случае испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. Свои требования мотивирует тем, что момент причинения ему вреда здоровью он являлся несовершеннолетним, в результате травмирования причинен вред здоровью, повлекший установление 2 группы инвалидности, без возможности восстановления здоровья в будущем, поскольку ампутированы обе нижние конечности, все планы на будущее были разрушены, из-за травмы он не может вести нормальную активную жизнь, работать, обеспечивать себя и семью, до настоящего времени испытывает боли, вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью. Истец до настоящего времени не смирился с трагедией, которая полностью изменила его жизнь. 

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства, грубую неосторожность самого потерпевшего, проигнорировавшего элементарные меры безопасности, что подтверждено в судебном заседании, отсутствие вины причинителя вреда, а также принимая во внимание несовершеннолетие ФИО1 на момент травмирования, который, в силу своего возраста, не мог в полной мере осознавать возможные негативные последствия своих действий, отсутствие каких-либо технических устройств, предупреждающих или препятствующих возможности перехода железнодорожных путей в районе железнодорожного вокзала вне пешеходного перехода (доказательств обратного суду представлено не было), а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленный истцом компенсации морального вреда - 1000000 руб., не отвечает вышеназванным требованиям,и считает необходимым снизить его размер до 100000 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг в размере 1150 руб. по оформлению документов, необходимых для рассмотрения гражданского дела, в подтверждение чего им представлена доверенность, оформленная нотариусом Оленинского нотариального округа Тверской области от 10.06.2016 г., из которой усматривается, что ФИО1 уплатил по тарифу 200 руб., и за оказание услуг правового и технического характера 850 руб. Доверенность выдана на право вести от его имени гражданское дело к ОАО «Российские железные дороги» в возмещении вреда в связи с повреждением здоровья и/или компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом в размере 1150 руб. подлежат взысканию с ответчика.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и, согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8826 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фаст И.А., действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскивать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в связи с потерей профессиональной трудоспособности12860 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 40 коп.

ежемесячно, начиная с 01 мая 2019 года и бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; задолженность по ежемесячным платежам, вызванным уменьшением трудоспособности за период с 18 февраля 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 532680 (пятьсот тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 66 коп.; в счет компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп., а также в счет понесенных расходов 1150 (одну тысячу сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета Оленинского района Тверской области государственную пошлину в размере 8826 (восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) руб.81коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Оленинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.Ю.Павлов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2019 года

Председательствующий Э.Ю.Павлов