Дело №2-202/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 16 января 2019 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Карат» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У C Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ФИО2 (истец) ДД.ММ.ГГГГ заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Карат» Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ш1-7-5/41. 

В соответствии с п.1.1 указанного договора Ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Истцу, а Истец обязался уплатить обусловленную данным договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. 

ДД.ММ.ГГГГ Стороны подписали Дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с п.1 которого договорились о том, какую комплектацию будет иметь объект долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. 

Истец уплатил Ответчику 1 398 573 руб. по указанному договору (что подтверждается Справкой, выданной Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ принял в свою собственность переданный Ответчиком объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 7 этаже, строительный номер – 41, проектной площадью 41, 55 кв.м. (без учета лоджии 39, 64 кв.м.), в соответствии с планом БТИ площадью – 39, 0 кв.м., в доме «168 «р» (позиция №), по 

<

адрес> (что подтверждается Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Ш1-7-5/41). 

На момент подписания указанного передаточного акта переданная квартира находилась не в полной комплектации (в ней не была выполнена внутренняя отделка), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Стороны подписали Соглашение к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Ш1-7-5/41, в соответствии с п.1 которого во исполнение условий пункта 1.5 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ш1-7-5/41 Ответчик на момент подписания Сторонами передаточного акта гарантировал Истцу завершение выполнения и предоставление полной комплектации объекта долевого строительства (внутренней отделки), предусмотренной Договором, в срок до «01» апреля 2018 г. 

Однако, указанное обязательство Ответчик до сих пор не исполнил. 

Согласно Акту осмотра помещения №, при осмотре квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Р, 

<

адрес>, сделано следующее замечание: «не выполнена отделка лоджии и остекление». 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства в течение 15 дней с момента получения данного требования и привести лоджию в состояние, соответствующее п.1.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: лоджия остеклена открывающимися стеклопакетами ПВХ, оборудована откосами; пол лоджии – керамическая плитка, по периметру установлены плинтусы; стены лоджии – фактурная штукатурка; потолок лоджии окрашен светлой краской. 

Однако Ответчик не устранил недостатки квартиры в установленный срок. 

ООО «Карат» не исполнил свою обязанность по отделке вышеуказанной квартиры: не выполнена отделка лоджии и остекление. 

Истец оценивает стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков переданной Ответчиком квартиры в 50 000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ООО «Карат» в его пользу 50 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта) объекта долевого строительства, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22500 руб. 00 коп., 15 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в его пользу 50 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта) объекта долевого строительства, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49500 руб. 00 коп., 25 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Ответчик ООО «Карат» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания неоднократно, своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Карат» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Ш1-7-5/41 (л.д. 5-10).

Согласно п.1.1 указанного Договора Застройщик (Ответчик) обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства (Истцу), а Участник долевого строительства (Истец) обязуется уплатить обусловленную данным договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу п.1.4 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью ориентировочно 41,55 кв.м., расположенное в многоквартирном доме – Позиция №, на 7 этаже (секция -1, номер на площадке -5, строительный №), а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче Участнику долевого строительства в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали Дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с п.1 которого они пришили к соглашению изменить п.2.1 и п.1.5 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Ш1-7-5/41 от ДД.ММ.ГГГГ и читать его в следующей редакции:

«2.1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства в 4 квартале 2017 года.

Застройщик вправе досрочно исполнить свою обязанность по передаче Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства, а Участники долевого строительства обязаны принять Объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В случае, если застройщик передал объект долевого строительства Участникам долевого строительства в пределах срока, указанного в настоящем пункте, то какая-либо ответственность Застройщика не наступает, и Застройщик считается надлежащим образом выполнившим свои обязанности по Договору. 

1.5. После ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию Объект долевого строительства будет иметь следующую комплектацию:

…Лоджия остеклена открывающимися стеклопакетами ПВХ, оборудована откосами.

Пол лоджии- керамическая плитка, по периметру установлены плинтусы.

Стены лоджии- фактурная штукатурка.

Потолок лоджии окрашен светлой краской…» (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ Стороны подписали Соглашение к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Ш1-7-5/41, в соответствии с п.1 которого во исполнение условий пункта 1.5 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ш1-7-5/41 Ответчик на момент подписания Сторонами передаточного акта гарантировал Истцу завершение выполнения и предоставление полной комплектации объекта долевого строительства (внутренней отделки), предусмотренной Договором, в срок до «01» апреля 2018 г. (л.д.16).

Истец уплатил Ответчику 1 398 573 руб. по указанному договору, что подтверждается Справкой, выданной Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принял в свою собственность переданный Ответчиком объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 7 этаже, строительный номер – 41, проектной площадью 41, 55 кв.м. (без учета лоджии 39, 64 кв.м.), в соответствии с планом БТИ площадью – 39, 0 кв.м., в доме «168 «р» (позиция №), по 

<

адрес>, что подтверждается Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Ш1-7-5/41 (л.д. 18).

Согласно Акту осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Р, 

<

адрес>, сделано следующее замечание: «не выполнена отделка лоджии и остекление» (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства в течение 15 дней с момента получения данного требования и привести лоджию в состояние, соответствующее п.1.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: лоджия остеклена открывающимися стеклопакетами ПВХ, оборудована откосами; пол лоджии – керамическая плитка, по периметру установлены плинтусы; стены лоджии – фактурная штукатурка; потолок лоджии окрашен светлой краской (л.д.20-21).

ООО «Карат» не устранил недостатки квартиры в установленный срок. 

Истец просит суд взыскать с ООО «Карат» в его пользу 50 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта) объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В силу п. 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

При этом, в соответствии с п.4 этой же статьи ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. 

В силу п.6 указанной статьи ФЗ застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. 

Кроме того, в соответствии с п. 8 указанной статьи за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Кроме того, в силу ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, в силу п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, против заявленных требований не возражал. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтных работ по устранению выявленных дефектов объекта долевого строительства – 

<

адрес>Р 

<

адрес>, а именно работ по отделке лоджии, ее остеклении, которые истец оценивает в 50 000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 49500 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, который считает, что размер неустойки в данном случае составит 49500 руб., суд приходит к следующему.

Период неустойки:

Начало – ДД.ММ.ГГГГ (истекло 15 дней для устранения недостатков в связи с условиями претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) 

Окончание – ДД.ММ.ГГГГ- в связи с требованиями истца.

Задолженность 

Период неустойки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

50 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

99 

50 000 ? 99 ? 1% 

49 500 р. 

Итого: 

49 500 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 49 500 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в п.42совместного Постановления следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и представленных ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание период неисполнения обязательства, а также баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, определяя её в размере 20 000 рублей. В остальной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с его чрезмерностью.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истец претерпел страдания и переживания в связи со сложившимися обстоятельствами.

Оценивая заявленные исковые требования в части размера денежной компенсации морального вреда суд, устанавливая баланс между частными и публичными интересами сторон, руководствуясь принципами добросовестности, разумности и соразмерности, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, действуя на основании принципа справедливости, учитывая, что истец не имеет возможности пользоваться квартирой в надлежащем состоянии, исполнив при этом обязательства по ее оплате, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению в связи с их чрезмерностью. 

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя").

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ); требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

По смыслу п.6 ст. 13 вышеуказанного Закона условием для взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требований потребителя, заявленного до обращения в суд.

Данная норма Закона предусматривает обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом изложенного по своей правовой природе штраф является гражданско-правовой санкцией (неустойкой), но по своей сути требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием материально-правового характера, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае не рассмотрения судом вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О).

В обоснование заявленных требований о взыскании штрафа в настоящем деле истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, однако требования истца были оставлены без удовлетворения. В претензии был указан срок для добровольного удовлетворения требований -15 дней. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49750 руб. ((50000+49500)/2=49750 руб.). 

С учетом обстоятельств дела, действующего законодательства, суд снижает размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штраф до 10 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителя, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3485 руб. (3185 руб. –по имущественным требованиям, 300 руб.- по требованиям о взыскании компенсации морального вреда) в соответствии с положениями подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Карат» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.06.2009г., ИНН 

<

***>, КПП 366601001, адрес: 394036, 

<

адрес>, кабинет 210а) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, кВ. 418, денежные средства в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб., а всего 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.06.2009г., ИНН 

<

***>, КПП 366601001, адрес: 394036, 

<

адрес>, кабинет 210а) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3485 (Три тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. 00 коп. 

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Киселева