Мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> ФИО2

63MS0090-01-2024-004456-85

№ 10-12/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти «18» февраля 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Черновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Алиповой А.М.,

с участием:

прокурора Киричко И.О.,

защитника в лице адвоката Акопяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акопяна А.А., действующего в интересах подсудимой ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, б-

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ, судимой,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента фактического задержания, уголовное дело приостановлено, прокурору поручено обеспечить розыск подсудимой, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в тексте предъявленного обвинения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.12.2024 производство по уголовному делу в отношении ФИО2 приостановлено, ей изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, прокурору поручено обеспечить ее розыск. 

В апелляционной жалобе адвокат Акопян А.А. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, указывает, что проведенные мероприятия по установлению местонахождения ФИО2 не достаточны, в связи с чем, судом преждевременное принято решение о приостановлении уголовного дела, с поручением прокурору об обеспечении розыска подзащитной и избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебное заседание подсудимая ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, причину своей неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в суд от ФИО2 не поступало, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подсудимой. 

В судебном заседании защитник апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании прокурор полагал, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Представитель потерпевшего, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть решение суда должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона.

В соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в производство мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Подсудимая ФИО2 не явилась в судебное заседание, назначенное на 08.10.2024, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, а именно на номер телефона 

<

***> направлено смс, которое не доставлено (т.1 л.д.197), совершен телефонный звонок, согласно служебной записке на телефонные звонки подсудимая не отвечает (т.1 л.д.198), направлена судебная повестка почтовой корреспонденцией по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.201,202), о причинах неявки суду не сообщила.

Подсудимая ФИО2 не явилась в судебное заседание, назначенное на 16.10.2024, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, а именно на номер телефона 

<

***> направлено смс, которое не доставлено (т.1 л.д.211), совершен телефонный звонок, согласно служебной записке на телефонные звонки не ответила, после первого гудка телефон переходит в режим «Абонент не может ответить, возможно телефон разряжен или абонент находится не в сети» (т.1 л.д.210), направлена судебная повестка почтовой корреспонденцией по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.213,214), согласно рапорта судебного пристава исполнителя место нахождения не установлено (т. 1 л.д.217), о причинах неявки суду не сообщила.Подсудимая ФИО2 не явилась в судебное заседание, назначенное на 29.10.2024, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, а именно на номер телефона № совершен телефонный звонок, согласно служебной записке на телефонные звонки не ответила, после первого гудка телефон переходит в режим «Абонент не может ответить, возможно телефон разряжен или абонент находится не в сети» (т.1 л.д.224), направлена судебная повестка почтовой корреспонденцией по адресу: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.226,227), осуществлен звонок в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области для выяснения вопроса, содержится ли в указанном учреждении подсудимая, поступил ответ, что не содержится (т. 1 л.д.228), согласно рапорта судебного пристава исполнителя место нахождения не установлено (т. 1 л.д.229), о причинах неявки суду не сообщила.

Подсудимая ФИО2 не явилась в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, а именно направлена судебная повестка почтовой корреспонденцией по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.237,238), согласно рапорта судебного пристава исполнителя место нахождения не установлено (т. 1 л.д.240), направлен запрос в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» для установления факта нахождения подсудимой на лечении, ответ не получен (т. 1 л.д.239), о причинах неявки суду не сообщила.

Подсудимая ФИО1 не явилась в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, а именно на номер телефона 

<

***> направлено смс, которое не доставлено (т.1 л.д.247), совершен телефонный звонок, согласно служебной записке на телефонные звонки не ответила, после первого гудка телефон переходит в режим «Абонент не может ответить, возможно телефон разряжен или абонент находится не в сети» (т.1 л.д.248), направлена судебная повестка почтовой корреспонденцией по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.250,251), направлен запрос в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России для установления факта не нахождения подсудимой в указанном учреждении (т. 2 л.д. 1), о чем получен ответ (т. 2 л.д. 5), получен ответ на запрос ГБУЗ СО «ТНД» (т. 2 л.д. 7), согласно рапорта судебного пристава исполнителя место нахождения не установлено (т. 2 л.д. 8), о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем мировым судьей поставлен на обсуждение вопрос о приостановлении производства по делу и изменении подсудимой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, после чего вынесено обжалуемое постановление. 

В обоснование доводов для объявления розыска ФИО2 и изменения ей меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, мировой судья сослался на то обстоятельство, что в судебные заседания подсудимая ФИО2 не явилась, причину неявки не сообщила, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Судебные повестки, направленные в адрес ФИО2 были возвращены мировому судье с отметкой «за истечением срока хранения», постановления о принудительном приводе не исполнены. 

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья сделал вывод, что ФИО2 скрывается от суда и место ее пребывания не известно.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, у мирового судьи не имелось достаточных оснований для объявления розыска в отношении ФИО2 и изменения ей меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в частности не были предприняты меры для выяснения сведений о нахождении подсудимой в спец. приемнике, в медицинских учреждениях, не направлены запросы в органы ЗАГС, в медицинские учреждения и правоохранительные органы. 

Таким образом, предпринятые мировым судьей меры по обеспечению явки ФИО2 в суд не являются исчерпывающими, в связи с чем вывод о том, что ФИО2 скрылась от суда, сменила место жительства, нарушив избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде, в материалах уголовного дела является преждевременным. 

Допущенные нарушения в соответствии со ст.389.16 УПК РФ служат основаниями отмены обжалуемого постановления, поскольку сделанные выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, поскольку основания, послужившие причиной ее избрания подсудимой, не изменились и не утратили свою значимость, производство по делу не окончено, обвинение в совершении умышленного преступления не снято. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.12.2024 года в отношении ФИО2 – отменить.

Уголовно дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Акопяна А.А.- удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Судья Н.А. Чернова