№ 12-160/2024

РЕШЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, ставит вопрос о его отмене, приводя доводы о своей невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В возражениях второй участник дорожно-транспортного происшествия К.А.В. и потерпевшая К.В.С. находят постановление судьи законным и обоснованным.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали; водитель К.А.В., его представитель и потерпевшая К.В.С., возражали против доводов жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с положениями п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2023 года в 15:15 часов в районе дома № 230 по ул. Чернышевского в г. Сорочинске Оренбургской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада 4Х4 212140, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования п. 1.4 и п. 9.1 Правил дорожного движения осуществлял движение на проезжей части в месте, где отсутствует дорожная разметка и дорожные знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, с частичным выездом транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Лада-111930, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К.А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Лада-111930 К.В.С. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2, т. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 45, т. 1); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 51, т. 1); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 41- 44, т. 1); фотоматериалом (л.д. 93-96, т. 1); письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 38-40, т. 1); заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении К.В.С. (л.д. 6-7, т. 1); заключением судебной автотехнической экспертизы (л.д. 205-225, т. 1) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей К.В.С. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на то, что при движении по ул. Чернышевского его автомобиль объезжал имеющиеся дефекты проезжей части (ямы) и полностью не выезжал на встречную полосу (левую сторону дороги), увидев автомобиль К.А.В., вернулся в свою полосу движения, не создавая помех для движения автомобилю второго участника дорожно-транспортного происшествия. Поскольку столкновение транспортных средств произошло на встречной для К.А.В. полосе, считает, что именно он (К.А.В.) является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку при возникновении опасности для движения он принял влево, тогда как должен был повернуть вправо или остановиться.

Факт нарушения водителем ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, в числе которых показания ФИО1, данные в суде второй инстанции, согласно которым он осуществлял движение, двигаясь посередине дороги, частично выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, как обоснованно отмечено судьей районного суда, из представленного фотоматериала места дорожно-транспортного происшествия очевидно, что автомобиля под управлением ФИО1 после столкновения располагался на своей полосе движения, а следы торможения его автомобиля начинаются на левой для него полосе движения, по которой К.А.В. двигался до столкновения, что согласуется с показаниями названного лица о том, что он повернул налево, чтобы уйти от столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, движущимся ему навстречу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в период с 27 по 28 мая 2024 года, ЭКО МО МВД России «Бузулукский» УМВД России по Оренбургской области, установить в полном объеме механизм дорожно-транспортного происшествия, расположение места столкновения на проезжей части и фактическое положение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения не представилось возможным по причинам, связанным с низким качеством оформления материалов происшествия.

Экспертом сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае имело место встречное столкновение транспортных средств, первичный контакт происходил передней центральной частью автомобиля Лада-111930 с передней левой частью автомобиля Лада Нива. Наиболее вероятно на момент первоначального контакта автомобили располагались под углом 160 градусов. После выхода из контакта автомобиль Лада-111930 продвинулся вперед к середине проезжей части с некоторым разворотом против часовой стрелки, где и занял конечное положение, зафиксированное при осмотре места происшествия. После выхода из контакта автомобиль Лада Нива перемещался вперед и вправо с некоторым разворотом против хода часовой стрелки относительно своего направления движения к правой обочине, где он и занял конечное положение, зафиксированное при осмотре места происшествия.

На основании отдельных элементов механизма дорожно-транспортного происшествия, установленных в процессе исследования, экспертом выполнена масштабная реконструкция наиболее вероятного положения транспортных средств на проезжей части в момент первоначального контакта.

Рассматривая дело, судья исходил из составленной судебным экспертом графической схемы, согласно которой, наиболее вероятно, в момент столкновения задняя часть автомобиля Лада-111930 располагалась на полосе, предназначенной для его движения. При этом в указанный момент времени задняя часть автомобиля Лада Нива также находилась на этой полосе движения. Передние части транспортных средств - на полосе, предназначенной для автомобиля Лада Нива, ближе к середине проезжей части дороги. Место столкновения, наиболее вероятно, располагалось на правой полосе проезжей части по ходу движения автомобиля ФИО1 Место столкновения располагалось на пересечении следов торможения колес оставленных автомобилем Лада-111930 и Лада Нива.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о нарушении ФИО1 правил расположения транспортных средств на проезжей части, поскольку он в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения частично занял полосу, предназначенную для встречного движения, и с учетом ширины автомобиля создал препятствия для двигающегося во встречном направлении автомобилю К.А.В.

Запрет выезда на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, в общем случае следует из нормы п. 1.4 Правил, согласно которому на дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств.

Учитывая, что именно место расположения автомобиля ФИО1 на проезжей части (частичное занятие полосы встречного движения) создавало препятствия к проезду двигавшегося во встречном направлении автомобилю К.А.В., оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Доказательств того, что на проезжей части дороги, по которой следовал ФИО1, имелись выбоины (ямы), которые не позволяли продолжить движение по полосе, не имеется.

Доводы о нарушении водителем К.А.В. Правил дорожного движения не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в рамках производства по данному делу устанавливается вина исключительно лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в нарушение требований Правил дорожного движения. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия каждого из его участников подлежит определению в ином порядке.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что назначенная судьей районного суда автотехническая экспертиза проведена с нарушением ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку ее проведение было поручено эксперту, ранее проводившему по этому делу экспертизу, подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы, экспертиза, проведенная по определению судьи районного суда, по своей сути является дополнительной судебной экспертизой, назначенной в связи с недостаточной ясности и полноты ранее данного заключения, а потому ее проведение могло быть поручено тому же эксперту. На разрешение эксперта было поставлено два новых вопроса: о расположении транспортных средств в момент первичного контакта относительно друг друга и границ элементов проезжей части дороги; о наличии у водителя автомобиля Лада-111930 технической возможности с момента возникновения опасности остановиться раньше, чем место его остановки достигнет автомобиль Лада Нива (ранее вопрос затрагивал оценку реакции водителя при возникновении опасности движению и не был связан с моментом возникновения опасности).

Оснований для назначения в суде второй инстанции повторной автотехнической экспертизы не имелось. Заключение дополнительной экспертизы отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в экспертном заключении, в том числе в выводах эксперта, не установлено.

Довод заявителя о неизвещении его судьей районного суда о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 05 июня 2024 года, опровергается представленными в материалы документами, в частности телефонограммой (л.д. 201, т. 1) и детализацией ПАО «Ростелеком» (л.д. 18-20, т. 2). При рассмотрении дела в областном суде ФИО1 факт его извещения на означенное судебное заседание признал, показал, что действительно извещался по телефону, однако в суд не прибыл в связи с занятостью на работе. Доказательств направления ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не представил. 

При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере административного наказания судьей районного суда были учтены личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В постановлении судьей приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что ФИО1 совершил грубое нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части (ст. 3.8 КоАП РФ). Кроме того, судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФИО1 однородных административных правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ) (л.д. 166, т. 1).

Признание указанного обстоятельства отягчающим административную ответственность, согласуется с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Сведений о том, что заявитель относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, также не имеется.

Мнение потерпевшей при назначении и по назначаемому наказанию не имеет определяющего значения и не свидетельствует о необоснованности назначенного наказания, которое назначено в минимальном размере примененного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Каширская Е.Н.