№2-302/2019

УИД26RS0002-01-2018-006397-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Трофименко М.Н.,

с участием: 

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 18.10.2017 в городе Ставрополе на перекрестке 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ (Лада Приора) регистрационный знак О 631СК-26, под управлением ФИО4 и VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак В 953 РВ-126, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак В 953 РВ-126, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ 0909165986.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ 0905313960.

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно представив все документы для осуществления страховой выплаты. Также истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак В 953 РВ-126.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 03.08.2018, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила – 587700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13223 рубля. Общая сумма ущерба составила 600923 рубля.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тыс. руб.

28.11.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 21775 рублей 05 копеек.

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, о доплате страхового возмещения до суммы материального ущерба в соответствии с проведенной независимой экспертизой, отправленной с полным комплектом необходимых документов. На данную претензию страховщик ответил отказом.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Истец дополнила, что выполненная ООО «Альянс Север» комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза не объективна и необоснованна. Сообщила, что экспертное заключение подготовлено экспертом ФИО6, имеющей диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», что вызывает сомнения в компетентности эксперта для подготовки такого рода заключения. В заключении указано, что анализ механизма образований повреждений транспортного средства проводился на основании материалов, имеющихся в гражданском деле, в том числе и акте обследования дорожного покрытия. Однако, данный акт отсутствует в заключении. Также эксперт не учел факт нахождения в багажнике поврежденного автомобиля груза весом 120 кг. Выводы о несоответствии повреждений АКПП, порога левого, кожуха маховика и спойлера переднего бампера обстоятельствам ДТП не аргументированы. Просила назначить по делу повторную судебную комплексную экспертизу, поручив ее проведение другой экспертной организации. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения требований, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дополнил, что заключение ООО «Альянс Север» соответствует требованиям законодательства и может быть положено в основу решения суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 подтвердила доводы, указанные в заключении 

<

номер обезличен>-Э-18 от 23.12.2018. 

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2017 в городе Ставрополе на перекрестке 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ (Лада Приора) регистрационный знак О 631СК-26, под управлением ФИО4 и VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак В 953 РВ-126, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак В 953 РВ-126, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ 0909165986.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 гражданская ответственность, которого застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ 0905313960.

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно представив все документы для осуществления страховой выплаты. Также истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак В 953 РВ-126

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 03.08.2018, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила – 587700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13223 рубля. Общая сумма ущерба составила 600923 рубля.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 000 руб.

28.11.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 21775 рублей 05 копеек.

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, о доплате страхового возмещения до суммы материального ущерба в соответствии с проведенной независимой экспертизой, отправленной с полным комплектом необходимых документов. На данную претензию страховщик ответил отказом.

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 29.10.2018 была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс Север».

Согласно заключению ООО «Альянс Север» 

<

номер обезличен>-Э-18 от 23.12.2018, рассмотрев повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак В 953 РВ-126, представленных на фотоизображениях в гражданском деле, и проанализировав по техническим размерам, по форме, расположению основных узлов и агрегатов автомобиля ВАЗ Лада Приора г/н 

<

номер обезличен>, в том числе и соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, и заявленного направления движения, эксперт ФИО6 пришла к выводу о том, что данные транспортные средства находились в контактном взаимодействии между собой, и характер повреждений автомобилей соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 18.10.2017, за исключением таких деталей, как коробки АКПП, порога левого, кожуха маховика и спойлера переднего бампера. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак В 953 РВ-126 с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 36800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3459 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа не превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП. 

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О, от 19.07.2016 года N 1564-О).

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение 

<

номер обезличен>-Э-18 от 23.12.2018, выполненное ООО «Альянс Север». 

Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта.

В рамках судебной экспертизы экспертом ООО «Альянс Север» ФИО6 исследован административный материал. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 у суда не имеется, поскольку экспертиза в части трасологии содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

В связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что экспертное заключение не соответствует предъявляемым требованиям, что оно необоснованно. Экспертом ФИО6 представлены обоснованные доводы.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы. 

Выводы, изложенные в заключение эксперта ФИО6 основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения, заключение соответствует требованиям Положения Банка России 

<

номер обезличен>-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения. Оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15 183 рубля 95 копеек (36 800 + 3459- 25 075,05), а также расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Исходя из взысканной суммы страхового возмещения 15 183 руб. 95 коп., размер неустойки (пени) составляет 14 424 руб. 75 коп. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также учитывая ходатайство представителя ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

С учетом подлежащей взысканию суммы расчетный размер штрафа составляет 7 591,96 руб. (50% от 15 183,95 руб.). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает, что штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 2000 руб. 

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Альянс Север» о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу. 

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из представленного экспертом счета на оплату 

<

номер обезличен> от 21.12.2018, стоимость проведения комплексной трасологической и автотехнической экспертизы составила 27 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Альянс Север» с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг по проведению судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., а с ФИО1 – 7000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 805,52 руб. подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Ставрополь. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 183 рубля 95 копеек, неустойку (пени) в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 805,52 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альянс Север» расходы по оплате услуг по проведению судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс Север» расходы по оплате услуг по проведению судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 359740 руб. 05 коп., неустойки (пени) в размере 351177 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта – техника в размере 6000 руб., штрафа в размере 5591,96 руб., компенсации морального вреда в размере 4500 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2019 года.

Судья О.А. Поляков