Судья Амиров А.З. № 22к-372/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе 

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием прокурора Ибрагимовой М.М., 

ФИО3, посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемой - адвоката ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемой ФИО3 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата>, о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление обвиняемой и ее защитника-адвоката и потерпевшей, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 

<

дата> в отношении ФИО3 по ч.4 ст. 159 УК РФ. С данным делом соединено и иное такое же дело, возбужденное 

<

дата> года

<

дата> ФИО3 задержана в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

<

дата> Кировским районным судом г. Махачкалы РД в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок истекает 

<

дата>.

<

дата> ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 

<

дата>.

Следователь ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 на 2 месяца 28 суток, а всего до 4 месяца 28 суток, то есть по 

<

дата>, указав, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, а именно: признать и допросить в качестве потерпевшего: ФИО9, ФИО29, ФИО30, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, допросить в качестве свидетеля: риэлтора по имени Заур, ФИО31, родителей ФИО3 по обстоятельствам осуществления инвестиционной деятельности последней, сотрудников правоохранительных органов которым известны обстоятельства совершения преступления ФИО3, осмотреть банковские выписки по счетам ФИО3 и других лиц, осмотреть изъятые документы и предметы в жилище ФИО3, ФИО23, в офисе и т.д., дать правовую оценку действиям ФИО23 и ФИО24, получить результаты ОРД на поручение направленное в орган дознания, установить иных потерпевших которым причинен материальный ущерб незаконными действиями ФИО3, предъявить в окончательной формулировке обвинение ФИО3, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить по делу обвинительное заключение, провести и другие необходимые оперативно-следственные мероприятия необходимость которых возникнет в ходе расследования уголовного дела.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 января г. следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО8 и в отношении обвиняемой ФИО3, 

<

дата> г.р., проживающей по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, 

<

адрес>, продлен на 2 (два) месяца 28 (двадцать восемь) суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 28 (двадцать восемь) суток, то есть по 

<

дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает свое несогласие с постановлением, считает, что оно является незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене и указывает, что оснований для продления срока содержания под стражей, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ не имелось.

Указывает, что продление судом произведено в нарушении и. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> №.

Судом в постановлении указано, что потерпевшие, извещенные следователем о месте и времени рассмотрения ходатайства в суд не явились, кто эти потерпевшие из постановления суда не следует. Согласно ходатайству следователя по делу признаны в качестве потерпевших Потерпевший №2 и еще 25 человек, кто эти люди и какое отношение к ним имеет ФИО33 не ясно, так как последней предъявлено обвинение, согласно которому она по версии следствия своими мошенническими действиями причинила ущерб Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на сумму 6600000 рублей, других потерпевших нет и стороне защиты, как и ФИО2 о них не известно. 35 миллион ущерба как указывает следователь в ходатайстве ей не вменялось, в связи с чем указание на них в ходатайстве ничем не подтверждено.

Указывает, что следователем не приложено ни одно постановление о признании потерпевшим, ни их допросы в данном качестве, какие либо сведения о месте их проживания отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности уведомить их о судебном заседании, так как кроме фамилии и инициалов других сведений в материале нет. Сторона защиты в свою очередь не имеет возможности высказаться по данным потерпевшим, так как не знает кто эти люди.

Судом не дана оценка и не приобщен характеризующий материал представленный стороной защиты

Указывает, что судом не учтено, что в рамках деятельности но привлечению средств вложились более 200 инвесторов, из ктороых 100 инвесторов написали заявления на имя следователя в поддержку ФИО25 указав, что также вложили свои деньги, что считают, что выплаты не производятся не но вине ФИО26, а по причине ее нахождения в СИЗО, в связи с чем она не имеет возможности выполнить свои обязательства перед инвесторами, не учтено, что заявления двумя потерпевшими написаны уже после задержания ФИО33 и ввиду введения их в заблуждения сотрудниками, которые начали обзвон инвесторов после ее задержания и сообщили, что необходимо срочно приехать в отдел для написания заявлений.

Указывает, что судом не дана оценка ее отношению к предъявленному обвинению, что преступлений она не совершала в которых ее обвиняют, не имела умысла на мошенничество, денежные средства всегда выдавала согласно заключенным договорам с инвесторами.

Считает, что суд учел лишь одно из имевших ранее обстоятельств, на основании которых ФИО26 была заключена под стражу, то есть - тяжесть преступления, что, по мнению защиты, является недопустимым на стадии продления сроков содержания под стражей, при этом судом не исследован вопрос того, есть ли у обвиняемой фактическая возможность скрыться, повлиять на ход следствия и в связи с чем суд пришел к мнению, что обвиняемая может оказать давление на свидетелей и фигурантов дела, если таких материалов следователем приложено не было.

Указывает, что следователем в СИЗО оказывается давление на ФИО27, незаконно дает свидания участникам по делу, а именно потерпевшей Потерпевший №2, которая также оказывает давление на ФИО26 в стенах СИЗО, о чем адвокату стало известно только на судебном процессе.

Считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда только на том основании, что ей предъявлено тяжкое преступление без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УИК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест, запрет определённых действий, залог.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО26 имеет возможность проживания на период предварительного расследования и судебного следствия но уголовному делу по адресу: г.Махачкала 

<

адрес> (Орджоникидзе) 

<

адрес>, и за ее поведением может быть обеспечен постоянный надлежащий контроль, считает, что по делу допущена волокита при расследовании уголовного дела, не смотря на то, что но делу создана группа где состоит несколько следователей, неэффективная организация предварительного расследования сама но себе не является основанием для продления срока следствия и влечет вынесение судом частного постановления (и. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> №) и имеет место нарушение требований ст.6.1 УПК РФ, прав обвиняемой на осуществление уголовного судопроизводства в отношении нее в разумный срок, необоснованное затягивание расследования уголовного дела которые стали возможными в результате невыполнения следователем и другими лицами которые обязаны обеспечивать контроль за деятельностью следователя при осуществлении производства предвари тельного следствия по данному уголовному делу.

Указывает, что судом в своем решении не приведен анализ конкретных фактов и материалов, которые свидетельствуют о том, что ФИО26 может скрыться, угрожать участникам судопроизводства, не привел в постановлении в части обоснованного подозрения в причастности, формально подошел к решению и не анализировал индивидуальную ситуацию лица, не проявил должной реакции на отсутствие усилий сотрудников правоохранительных органов по расследованию дел, формально подошел к рассмотрению альтернативных мер пресечения и к оценке оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу констатируя тот факт, что основания для продления стражи не изменились.

Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу, 

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом дана оценка постановлению о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и установлено, что оно заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках находящегося в его производстве уголовного дела и с согласия надлежащего лица - руководителя органа следствия, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В ходатайстве следователя приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела ввиду необходимости производства ряда следственных и процессуальных действий, а также содержится ссылка на обстоятельства, подтверждающие доводы следователя о наличии оснований для сохранения избранной в отношении ФИО3 меры пресечения и необходимости продления срока ее действия. Доводы, изложенные в ходатайстве, подтверждаются представленными материалами дела и признаются судом обоснованными.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО3 к инкриминируемому деянию.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении ФИО3 срока содержания под стражей, суд учитывал, обстоятельства и характер общественно опасного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО3, которое законодателем отнесено к категории тяжких, наказание, за совершение которого, предусматривает лишение свободы на срок свыше трех лет.

Кроме того, судом были учтены иные данные о личности обвиняемой, которые, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, дают все основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения обвиняемой ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных органом следствия в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО3 к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемой, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности ФИО3 и учитывал их при принятии решения по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности ФИО3, состояние ее здоровья, отсутствие судимости, наличие жилья для проживания и тяжесть предъявленного ей обвинения. 

Таким образом, с доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемой, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности ФИО33 и учитывал их при принятии решения по делу.

Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, и предъявлении обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы защиты о том, что по делу допущена неоправданная волокита, следствие ведется неэффективно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку настоящее продление срока содержания под стражей в отношении ФИО33 является первичным, после избранной меры пресечения, при этом из материалов дела следует наличие большого количества потерпевших по делу, при этом защита сама указывает, что имеются по делу 200 инвесторов, при этом в ходатайстве следователь привел объективные данные, с чем связана необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей.

При указанных обстоятельствах, довод жалобы о нарушении органом следствия требований ст.6.1 УПК РФ о разумности сроков проведения предварительного следствия, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что следователем не были представленные в суд данные о наличии 25 потерпевших по делу, не может служит основанием для отмены постановления суда, поскольку в судебном заседании принимала участие одна из потерпевших – Потерпевший №2, в отношении которой содержатся сведения в материале как потерпевшая.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, Потерпевший №2 принимала участие в суде первой инстанции, и она довела свою позицию по вопросу продления срока содержания под стражей в отношении ФИО33.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ФИО3 иной более мягкой меры пресечения, в том числе и домашний арест, суд апелляционной инстанции также согласиться не может, поскольку постановление суда содержит вывод о невозможности избрания в отношении ФИО33 более мягкой меры пресечения, который мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами, проверенными судом.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защиты, наличие у ФИО33 места для постоянного жительства, отсутствие судимости, положительная характеристика, не могут служить безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения, поскольку не являются безусловными для изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Доводы в судебном заседании защиты о том, что обвиняемая какого –либо преступления не совершила и доказательств для этого нет, не могут быть учтены и не подлежат проверке и оценке судами при решении вопроса о мере пресечении, поскольку противоречат требованиям закона.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, предусмотренные ст.108 и 110 УПК РФ законные основания для изменения меры пресечения на более мягкие, из представленного материала не усматриваются, вместе с тем как судом первой, так и судом апелляционной инстанций не установлены данные о наличии у обвиняемой ФИО33 тяжелого заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО33 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью ее содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан РеспРРесот 15 января 2025 г. в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковальскую в интересах обвиняемой ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов