Дело № 1-64/2025 (УИД 50RS0050-01-2025-000589-08)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Шатура Московская область 18 марта 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Гульченко И.А., 

при секретаре судебного заседания Марковой Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шатурской городской прокуратуры Московской области Пантелеевой А.А., 

подсудимой ФИО1 ФИО7, 

защитника Мосалевой О.Н., представившей удостоверение №2139 и ордер №081887,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей начальное образование, замужней, иждивенцев не имеющей, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 ФИО9 обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 января 2025 г., в период времени с 11 ч. 00 мин. по 11 ч. 54 мин., более точное время не установлено, ФИО1 ФИО10 находясь совместно с ФИО2 ФИО11 на лестничной площадке третьего этажа близ 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения и улучшения своего благосостояния, под предлогом примерки кофты, тайно похитила с шеи ФИО2 ФИО12. золотую цепочку, выполненную из золота 585 пробы весом 4,86 гр. стоимостью 24500 рублей принадлежащую ФИО2 ФИО13 После чего, ФИО1 ФИО14 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 ФИО15 значительный материальный ущерб в размере 24500 рублей. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 ФИО16 по данному преступлению, квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

От потерпевшей ФИО2 ФИО17 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО18 обоснование заявленного ходатайства потерпевшая указала, что ФИО1 ФИО19. с ней примирилась, загладила причиненный вред, и каких-либо претензий материального характера к подсудимой она не имеет.

Подсудимая, защитник подсудимой считают, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, согласны на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, то есть в связи с примирением сторон.

По мнению государственного обвинителя, уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО20 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, может быть прекращено на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО21 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, данное преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, указанное преступление совершено ею впервые. Из содержания ходатайства потерпевшей явствует, что подсудимая ФИО1 ФИО22 с потерпевшей примирилась, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, каких-либо претензий материального характера потерпевшая не имеет, примирение было добровольным и осознанным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО23 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО1 ФИО24. учитывая, что уголовное дело подлежит прекращению, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО25 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Адвокатом Мосалевой О.Н. заявлено ходатайство о взыскании в её пользу процессуальных издержек, связанных с защитой ФИО1 ФИО26. в размере 1730 рублей.

Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку адвокат для защиты ФИО1 ФИО27 был назначен судом на основании ст.51 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО28, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 ФИО29 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Мосалевой О.Н. процессуальные издержки в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Вещественное доказательство: цепочку, выполненную из золота «585» пробы, весом 4,86 гр., длинны 65 см, переданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 ФИО30 - оставить по принадлежности у последней. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Гульченко