Судья – Качкинова Ч.В. Дело № 22-347/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 27 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Белековой Б.А., 

осужденного Санкина М.А. (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Ганжа А.А., 

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Санкина М.А. и адвоката Туткушевой Л.С., а также апелляционному представлению прокурора Шебалинского района Республики Алтай Деревягина А.В. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 04 февраля 2021 года, которым 

Санкин М.А., 

<

данные изъяты>, судимый: 

1. 02 ноября 2018 года Бийским районным судом Алтайского края по п.п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159.3, ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.160, п.п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159.3, ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.160, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 09 июня 2020 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 мая 2020 года условно-досрочно на 1 год 2 дня, 

- осужден по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2018 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2018 года, и окончательно назначено Санкину М.А. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Санкину М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Санкину М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы Санкину М.А. время его содержания под стражей с 04 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Санкина М.А. и его адвоката Ганжа А.А., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда Санкин М.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, совершенном в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 45 минут 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении преступления признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что по окончании предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело было рассмотрено в общем порядке; судом в полной мере не учтены ряд смягчающих наказание обстоятельств; полагает, что потерпевшие незаконно были допрошены в судебном заседании в присутствии друг друга; указывает, что после оглашения его показаний, в связи с отказом от дачи показаний, суд начал задавать ему вопросы, не выяснив его мнение о том, согласен ли он отвечать на них; также указывает на заинтересованность секретаря судебного заседания ФИО8 в исходе дела, поскольку она ранее работала в полиции и могла проводить работы с ним; считает, что судом нарушены его права, в связи с тем, что приговор был провозглашен невнятно и он для него был непонятен. Кроме того, осужденный выражает несогласие с протоколом судебного заседания.

В апелляционном представлении прокурором Шебалинского района Республики Алтай Деревягиным А.В. поставлен вопрос об изменении приговора суда в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что суд в нарушение требований закона, постановляя приговор, при оценке доказательств обвинения в преступном деянии, признанным судом доказанным, оценил явку с повинной, признав её недопустимым доказательством, указав при этом, что её исключение не влияет на невиновность ФИО9, тогда как суд пришел к выводу о виновности последнего; кроме того, судом признаны правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам показания свидетеля ФИО6, что, по мнению прокурора, прямо противоречит установленным судом несоответствии показаний данного свидетеля действительности в части процедуры дачи ею показаний, что не получило надлежащей оценки. В связи с чем указанные мотивировки в части подлежат исключению. Также указывает, что суд, в нарушение требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, указав о зачете времени содержания под стражей из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы, ухудшил положение ФИО9

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Туткушева Л.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО9 наказания, считая его чрезмерно суровым, просит приговор изменить и применить к осужденному положения ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе предварительного следствия ФИО9 вину признал в полном объеме, дал явку с повинной и активно способствовал расследованию, в связи с чем через короткое время похищенное имущество было возвращено их владельцам, потерпевшие просили о назначении мягкого наказания, т.е. об условной мере. Защита полагает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств давала суду возможность сохранить ФИО9 условно-досрочное освобождение и назначить последнему наказание с применением ст.73 УК РФ. По мнению защиты, данные обстоятельства не в полной мере учтены судом. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО9 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании. Суд дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы. 

В судебном заседании осужденный ФИО9, отказываясь от дачи показаний, не оспаривал предъявленное ему обвинение. 

Выводы суда о виновности ФИО9 в совершении преступления являются правильными, и подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого ФИО9, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснений отраженных в протоколе проверки показаний на месте, показаний потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, которые в свою очередь согласуются с протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Все имеющиеся противоречия в показаниях данных лиц были устранены судом при их оглашении. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, уличающих осужденного в совершении преступления, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного ФИО9, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетеля ФИО6 в части заполнения ею чистого бланка протокола допроса, являются надуманными, опровергающимися показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ФИО6 дала показания у себя дома и подписала рукописно заполненный протокол допроса. 

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, оценка показаниям свидетеля ФИО7 в части процедуры дачи показаний судом изложена должным образом, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем исключению из описательно-мотивировочной части не подлежит. 

Суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством протокол явки с повинной, как полученный с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и правильно исключил его из числа доказательств обвинения.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда о том, что исключение из числа доказательств обвинения протокола явки с повинной не влияет на невиновность подсудимого ФИО9

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании была исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного ФИО9 в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО9 по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ дана судом правильно. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, что не оспаривается сторонами.

Утверждение осужденного о нарушении судом первой инстанции процедуры разрешения ходатайства обвиняемого о проведении судебного заседания в особом порядке, так же признано несостоятельным. Как следует из материалов дела, суд, при решении вопроса о назначении судебного заседания после изучения материалов уголовного дела в отношении ФИО9 установил, что имеются обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а именно из заключения комиссии психиатров-экспертов следовало, что ФИО9 страдает и страдал в период деяния, в котором он обвиняется «Эмоционально-неустойчивым расстройством личности», в связи с чем необходимо уголовное дело рассмотреть в общем порядке. Данное решение принято судом в соответствии с положениями ч.3 ст.314 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано в постановлении (т.1 л.д.235).

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. 

Суд апелляционной инстанции находит утверждения осужденного о нарушении судом его права на защиту, несостоятельными. Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено, поскольку потерпевшие, как и подсудимые, имеют право участвовать при рассмотрении уголовного дела, заявлять ходатайства, задавать вопросы участникам процесса, а также присутствовать при их допросе. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что ФИО9 в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, однако добровольно отвечал на поставленные перед ним вопросы, при этом отказов от дачи пояснений не заявлял (т.2 л.д.82-83). 

Также из протокола судебного заседания следует, что при замене секретаря судебного заседания на ФИО8, судом было разъяснено право отвода, самоотвода, предусмотренные главой 9 УПК РФ, при этом отводов к секретарю и самоотводов заявлено не было (т.2 л.д.83-84), также оснований, предусмотренных ст.68 УПК РФ для отвода секретаря судебного заседания ФИО8 в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Доводы дополнительной жалобы осужденного о несогласии с протоколом судебного заседания были предметом рассмотрения судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания и частично удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции находит доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного о том, что он не понял существо приговора, несостоятельными. Как следует из материалов дела, копия приговора осужденному ФИО9 была вручена в день провозглашения приговора 

<

дата> (т.2 л.д.108).

Наказание осужденному ФИО9 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств произошедшего, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в совершении преступления на предварительном следствии, активное способствование расследованию преступления путем представления органу следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, дача полных правдивых показаний, способствовавших расследованию преступления, участие при проверках показаний на месте, молодой возраст, состояние здоровья самого осужденного, его матери и жены, осуществление помощи матери, добровольное возмещение имущественного ущерба, судом учтены. 

Вывод суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснован, оснований не согласиться с ним не имеется. 

Поскольку в действиях ФИО9 судом признано наличие отягчающего наказание обстоятельства, то основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения при назначении наказания ФИО9 положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в достаточный степени мотивировав свои выводы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, невозможности сохранения условно-досрочного освобождения мотивирован судом, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований, не имеется. В соответствии с требованиями уголовного закона наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, назначенное ФИО9 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, а также требованиям справедливости, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения и применения к осужденному положений ст.73 УК РФ не имеется. 

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав, что в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей с 04 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 04 февраля 2021 года в отношении ФИО9 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что исключение из числа доказательств обвинения протокола явки с повинной не влияет на невиновность подсудимого ФИО9

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав, что на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей с 04 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления прокурора удовлетворить в части, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А. Мельникова