Дело № 1-367/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Иониной Н.Ю. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мишукова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, неработающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.162, ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 (3 преступления), ч.1 ст.159 (2 преступления), ч.1 ст.161 (2 преступления), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден (с учетом наказаний, назначенных по приговорам Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2). ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ;

содержащегося под стражей по постановлению суда от 27 января 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже имущества Ф.Е.В., с причинением ей значительного ущерба; покушении на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; покушении на кражу имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ж.Н.В.

Преступления совершены в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 23 часов 30 минут 19 декабря 2018 года до 01 часа 00 минут 20 декабря 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся на столе в комнате указанной квартиры принадлежащий Ф.Е.В. мобильный телефон «ZTE BladeA510» стоимостью 6 690 рублей в чехле стоимостью 200 рублей, с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером 

<

***>, не представляющей материальной ценности, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ф.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 890 рублей. 

Он же около 15 часов 38 минут 26 декабря 2018 года, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного в д.74 по пр. Обводный канал, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа свободной выкладки товара принадлежащую АО «Тандер» одну бутылку текилы «Сауза Сильвер» в комплекте со стеклянным стаканом стоимостью 411 рублей 81 копейка, положил ее в находящуюся при нем покупательскую корзину, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал указанную бутылку текилы под одетую на нем куртку, прошел через контрольно-кассовую зону, умышленно не оплатив за товар, и направился к выходу из магазина. Однако его противоправные действия стали очевидны для находящегося там же директора магазина «Магнит» Б.К.А., который потребовал от ФИО1 остановиться. Игнорируя высказанное в его адрес требование, в продолжении своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия стали понятны Б.К.А., ФИО1, находясь в тамбуре магазина, с целью удержания похищенной бутылки текилы «Сауза Сильвер» и возможности беспрепятственно скрыться, руками толкнул Б.К.А. в спину, после чего ногой нанес один удар в паховую область Б.К.А., причинив ему физическую боль, применив тем самым в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья. В продолжение своего умысла, направленного на хищение имущества из магазина «Магнит», ФИО1 попытался выбежать за пределы магазина с похищенной им бутылкой текилы «Сауза Сильвер», тем самым намереваясь скрыться, открыто похитив указанное имущество, однако довести до конца свой умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Б.К.А. схватил его руками за куртку, а ФИО1 с целью скрыться и не быть задержанным, вырвался, толкнув руками Б.К.А., отчего последний упал, испытав физическую боль, при этом куртка ФИО1 с похищенной бутылкой текилы «Сауза Сильвер» осталась в руках Б.К.А. Таким образом ФИО1 своими умышленными действиями причинил Б.К.А. физическую боль и мог причинить АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 411 рублей 81 копейка.

Он же около 02 часов 12 минут 10 января 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Петровский», расположенного на первом этаже ТЦ «Гиппо» по адресу: ул. Нагорная, дом 1, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно взял со стеллажа свободной выкладки товара и положил в находящуюся при нем покупательскую корзину принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ж.Н.В. 1 банку крем-меда «Медовый дом» стоимостью 167 рублей 31 копейка; 1 банку меда «Медовый дом» стоимостью 182 рубля 03 копейки; 1 банку шоколадной пасты «Нутелла» стоимостью 289 рублей 83 копейки; сыр «Ичакли императорский» весом 1 кг 848 граммов стоимостью 915 рублей 96 копеек; 2 упаковки сыра «Лайме пармезан» стоимостью 167 рублей каждая; упаковку грудинки «Жемчуг» стоимостью 201 рубль 39 копеек; упаковку бекона «Любительский» в нарезку стоимостью 160 рублей 70 копеек; 8 упаковок окорока «Касадемонд Хамон Серрано» стоимостью 259 рублей 39 копеек каждая; сардельки «Дачные Черева Стрела» стоимостью 123 рубля 52 копейки; упаковку сервелата «Зернистый» стоимостью 125 рублей 26 копеек; 2 упаковки колбасы «Ароматная сырокопченая» стоимостью 82 рубля 22 копейки каждая; пирог с курицей и грибами стоимостью 223 рубля 63 копейки; набор для борща стоимостью 22 рубля 11 копеек; лимон массой 132 грамма стоимостью 12 рублей 09 копеек; упаковку мандарин «Марокко» стоимостью 30 рублей 53 копейки; гранат массой 320 граммов стоимостью 27 рублей 01 копейка. Затем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, умышленно сложил указанный товар в находящийся при нем пакет, прошел через контрольно-кассовую зону, не оплатив товар, и направился к выходу из магазина. Однако свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку при выходе из магазина пакет с похищенными продуктами порвался и его содержимое выпало на пол, а ФИО1 был задержан работниками магазина. Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями мог причинить индивидуальному предпринимателю Ж.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 5 054 рубля 93 копейки.

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту кражи имущества Ф.Е.В., с причинением ей значительного ущерба

В судебном заседании подсудимый ФИО1 факт кражи мобильного телефона Ф.Е.В. признал, однако указал, что не согласен со стоимостью телефона, определенной потерпевшей, а также оценкой причиненного ущерба как значительного. От дачи дальнейших показаний он отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в ночь с 19 на 20 декабря 2018 года употреблял алкоголь со своим знакомым – Александром и двумя девушками в 

<

адрес> в комнате указанной квартиры, он обнаружил мобильный телефон марки «ZTE» и решил его похитить. Затем, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он забрал мобильный телефон и покинул квартиру. На следующий день похищенный телефон он потерял. Считает, что заявленная потерпевшей стоимость телефона чрезмерно завышена (т.2 л.д.93-94, 141-143,152-155,162-165).

В судебном заседании подсудимый изложенные сведения подтвердил.

Помимо признательных показаний самого ФИО1 относительно фактических обстоятельств совершения преступления, его виновность подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Потерпевшая Ф.Е.В. сообщила, что 19 декабря 2018 года около 19 часов она пришла в гости к подруге - Свидетель №5 по адресу: г. Архангельск 

<

адрес>, свой телефон оставила в комнате на тумбочке. Около 23 часов 30 минут к Свидетель №5 пришли двое мужчин - А. и Александр. Они проследовали на кухню. А. остался в комнате и находился там один все время, пока они отдыхали. Около 01 часа 20 декабря 2018 года, когда Александр начал собираться домой, они обнаружили, что А. в квартире нет. Она сразу обратила внимание на то, что из комнаты пропал ее мобильный телефон. Они позвонили по ее абонентскому номеру. На первый звонок ответил А. и пояснил, что телефон у него, и он скоро придет, после чего номер был уже не доступен. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в размере 6 890 рублей, из них – 6 690 рублей – стоимость телефона, 200 рублей – стоимость чехла. Причиненный ущерб для нее является значительным (т.2 л.д. 43-44).

В ходе выемки у потерпевшей Ф.Е.В. изъяты коробка и чек от мобильного телефона «ZTE BladeA510», согласно которому его стоимость составила 6 690 рублей (т.2 л.д. 52-53,54-55).

Указанные предметы и документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 54-55,56,57).

Свидетель Свидетель №5 показала, что в конце декабря 2018 года к ней в гости пришли знакомые – Ф.Е.В. и Александр, а также приятель последнего А.. Ф.Е.В. оставила свой мобильный телефон в комнате. Когда они находись на кухне, А. выходил в комнату, чтобы поговорить по мобильному телефону, больше никто в комнату не заходил. Когда А. покинул квартиру, они обнаружили пропажу мобильного телефона Ф.Е.В. Набрав ее номер, звонка в квартире не услышали. Когда они поняли, что телефон забрал ФИО1, Александр позвонил ему, и тот пообещал вернуть телефон, однако этого не сделал (т.2 л.д. 61-63).

В ходе предварительного расследования следователю от операторов сотовой связи поступили детализации по группе IMEI №, 86212703635321 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (представлены ПАО «МТС»); детализация по группе IMEI №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (представлена ООО «Т2 Мобайл»); детализация по группе IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (представлена ПАО «Мегафон»). При осмотре указанных детализаций установлено, что 19 декабря 2018 года 00:00:01 по 20 декабря 2018 года 00:36:16 в мобильном телефоне с идентификационным номером 86212703625321 использовалась сим-карта с абонентским номером 

<

***>, оформленная на Ф.Е.В. Последнее использование этого телефона произошло в 00:36:16 (т.2 л.д.72-78).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

В период расследования уголовного дела и в судебном заседании подсудимый неоднократно признавал факт хищения имущества Ф.Е.В., при этом на допросах он подробно излагал обстоятельства совершения преступления и мотивы своих действий. Сведения, сообщенные подсудимым, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Данные им показания подробны и последовательны, каких-либо противоречий не содержат, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. Причин для самооговора в судебном заседании не установлено, не приведено их и самим подсудимым. О применении в отношении него недозволенных методов расследования ФИО1 не сообщал.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, полностью согласуются и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Наличие у потерпевшей мобильного телефона 

<

***> декабря 2018 года подтвердила свидетель Свидетель №5 

Она же, как и Ф.Е.В., показала, что, кроме ФИО1, в комнату, где потерпевшая оставила свой телефон, никто не заходил. Кроме того, в ходе телефонного разговора, состоявшегося непосредственно после случившегося между подсудимым и Александром, также принимавшем участие в застолье, подсудимый не оспаривал, что мобильный телефон Ф.Е.В. находится у него.

Факт указанного телефонного разговора объективно подтверждается детализацией соединений абонента, предоставленной оператором сотовой связи.

Все вышеприведенные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, полны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, поэтому оснований им не доверять у суда не имеется.

Об умысле ФИО1, направленном на хищение чужого имущества, свидетельствует характер и последовательность его действий.

Так, незаметно для окружающих он взял из комнаты мобильный телефон потерпевшей, после чего покинул квартиру, на требования его вернуть, не отреагировал, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступления потерпевшей Ф.Е.В. причинен имущественный ущерб на общую сумму 6 890 рублей.

Стоимость мобильного телефона определена на основании предоставленного потерпевшей кассового документа – чека. С учетом даты покупки и технического состояния телефона установленный потерпевшей на момент кражи размер ущерба является объективным.

Исходя из имущественного положения потерпевшей, необходимости нести обязательные платежи по аренде жилья, учитывая, что после хищения она вынуждена была обходиться без телефона, и только накопив необходимую сумму смогла позволить себе приобрести новый аппарат, суд приходит к выводу, что в результате кражи ей был причинен значительный имущественный ущерб. 

Подсудимый и его защитник, оспаривая размер ущерба и, следовательно, его оценку как значительного, указали, что утрата мобильного телефона не поставила Ф.Е.В. в трудное материальное положение.

Изложенное утверждение стороны защиты суд находит несостоятельным. Значительность причиненного ущерба является оценочным понятием и определяется потерпевшим самостоятельно, в том числе с учетом значимости для него похищенного имущества. 

Ф.Е.В. в ходе предварительного расследования показала, что мобильный телефон был ей необходим, им она пользовалась ежедневно, а принимая во внимание ее доход, покупка нового телефона оказалась для нее затруднительной.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту покушения на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что 26 декабря 2018 года, решив похитить спиртное, зашел в магазин «Магнит», расположенный на перекрестке ул. Гайдара и пр. Обводный канал. Взяв бутылку текилы, он положил ее во внутренний карман куртки и направился к кассе. Там его встретил работник магазина Б.К.А., который потребовал вернуть товар. Когда он отказался, Б.К.А. пошел закрывать дверь. Он направился за ним к выходу. В этот момент бутылка текилы выпала у него из одежды. Находясь у двери, он толкнул Б.К.А. плечом, пытаясь отодвинуть его, чтобы выйти на улицу. Б.К.А. схватил его сзади за расстегнутую куртку, отчего он упал на колени. Затем, чтобы освободиться, он снял куртку и выбежал на улицу. Настаивает, что удара в пах Б.К.А. не наносил.

В целом, аналогичной позиции подсудимый придерживался в ходе предварительного расследования, последовательно утверждая, что удара в пах потерпевшему не наносил (т.2 л.д.101-106, 141-143,152-155,162-165).

Изложенную версию событий он высказал и в ходе очной ставки с потерпевшим Б.К.А. (т.2 л.д.144-147).

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и проверенными судом.

Потерпевший Б.К.А. - директор магазина «Магнит», расположенного в д.74 по пр. Обводный канал, показал, что 26 декабря 2018 года около 15 часов 40 минут товаровед Свидетель №1 сообщила о мужчине, который, находясь в отделе алкогольной продукции, взял с полки алкоголь и убрал его себе под куртку. Он тут же подошел к указанному мужчине и потребовал вернуть товар. Мужчина факт кражи отрицал. Чтобы тот не попытался сбежать, он направился ко входной двери, которую хотел закрыть на ключ. Мужчина пошел следом за ним. Вставив ключ в замочную скважину, он почувствовал толчок в спину, от которого ударился о дверь и оказался в проеме между дверьми. В это время мужчина попытался вытолкнуть его и протиснуться на улицу. В итоге мужчина смог протиснуться мимо него, но убежать у него не получилось, поскольку он схватил мужчину за куртку, при этом потребовал вернуть бутылку спиртного. Поняв, что он его не отпустит, мужчина повернулся лицом к нему и с силой ударил ногой в пах. От удара он почувствовал острую боль, присел на корточки, но продолжал удерживать мужчину за куртку. Затем мужчина скинул с себя куртку, толкнул его руками, отчего он упал на снег, а сам убежал. Дополнил, что в ходе потасовки с мужчиной он ударился коленом о землю, отчего также испытал сильную боль. За медицинской помощью он не обращался (т.1 л.д.154-156).

Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (т.2 л.д.144-147).

Представитель потерпевшего Х.К.А. - старший специалист отдела по безопасности малых форматов АО «Тандер» показал, что в конце декабря 2018 года от Б.К.А. - директора магазина «Магнит», расположенного в д.74 по пр. Обводный канал, ему стало известно о попытке молодого человека похитить из магазина одну бутылку алкоголя текила «Сауза». При попытке скрыться Б.К.А. схватил мужчину за куртку, но тот скинул ее и оставил на месте преступления вместе с бутылкой, которую собирался похитить. В результате противоправных действий молодого человека АО «Тандер» мог быть причинен материальный ущерб в размере 411 рублей 81 копейки, который состоит из закупочная стоимости одной бутылки текилы «Сауза Сильвер» объемом 0,5 литра в комплекте со стаканом (т.1 л.д.142-143,144). 

В ходе выемки у представителя потерпевшего Х.К.А. изъята копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной бутылки текилы «Сауза Сильвер» объемом 0,5 литра в комплекте со стаканом составляет 411 рублей 81 копейку (т.1 л.д.146-147,148,149).

Свидетель Свидетель №1 - продавец в магазине «Магнит», расположенном в д.74 по пр.Обводный канал, показала, что 26 декабря 2018 года около 15 часов, просматривая монитор, транслирующий обстановку в торговом зале, увидела, как в магазин зашел мужчина на вид 30-35 лет, одетый в темно-синюю куртку с коричневыми вставками. Он ходил по торговом залу с корзиной, однако никаких товаров не брал. В 15 часов 38 минут мужчина взял с полки бутылку спиртного и убрал ее под куртку. Об увиденном она сразу сообщила директору магазина Б.К.А., который встретил мужчину при попытке пройти мимо кассы и попросил его вернуть бутылку с алкоголем. Мужчина ответил, что у него при себе ничего нет, и попытался пройти мимо кассового узла. Б.К.А. преградил ему путь, встав в дверном проходе на улицу, и предложил дождаться сотрудников ГБР. Мужчина согласился и прекратил свое движение в сторону двери. В это время она вернулась в торговый зал и не слышала дальнейшего диалога Б.К.А. с мужчиной. Через несколько секунд, она услышала, как распахнулась уличная дверь и обернулась. Мужчина попытался убежать, но Б.К.А. последовал за ним. Подойдя ближе, она увидела, как Б.К.А. завалился на землю и держал мужчину за куртку, одетую на нем. Затем мужчина сбросил куртку вместе с бутылкой похищенного спиртного и убежал. Впоследствии Б.К.А. рассказывал ей, что мужчина нанес ему удар в пах (т.1 л.д.157-159).

Аналогичные сведения об обстоятельствах обнаружения факта хищения товара из магазина «Магнит» и попытки задержания ФИО1 сообщила свидетель Свидетель №2 – продавец указанного магазина (т.1 л.д.160-162).

В ходе осмотра места происшествия - торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, изъяты бутылка текилы «Сауза» со стаканом, куртка темно-синего цвета и мобильный телефон «Филипс» красного цвета. Указанные предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.107-110, 163-167).

По результатам оперативно-розыскной деятельности была получена запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, за 26 декабря 2018 года (т.1 л.д.116-130).

При ее просмотре установлено, что в 15:39:03 ФИО1 берет корзину и проходит в помещение магазина, минуя кассовую зону. В 15:39:42 он берет одну бутылку с алкогольной продукцией, уходит за стеллаж. В 15:39:51 ФИО1 стоит за стеллажом и выполняет манипуляции с курткой, одетой на нем. В 15:40:07 он направляется к кассовой зоне, в руках у него пустая корзина для продуктов. ФИО1 останавливает сотрудник магазина. В 15:40:16 они направляются в отдел с алкогльной продукцией, где продолжают общаться. В 15:40:35 ФИО1 и сотрудник магазина направляются в сторону выхода (т.1 л.д.170-176). 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и протоколами следственных действий.

Факт попытки хищения бутылки алкоголя из магазина «Магнит», его стоимость и наименование ФИО1 не оспаривается и объективно подтверждается записями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, а также товарными накладными, изъятыми у представителя потерпевшего Х.К.А.

В данной части полностью согласуются с указанными доказательствами и показания потерпевшего Б.К.А., представителя потерпевшего Х.К.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 

Вместе с тем утверждение подсудимого о том, что насилия, не опасного для жизни и здоровья, он в отношении Б.К.А. не применял, своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы.

Потерпевший в ходе предварительного расследования подробно и последовательно излагал события 26 декабря 2018 года, детально описал действия виновного, повлекшие причинение ему физической боли. 

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий Б.К.А. непосредственно после произошедшего сообщил коллеге – свидетелю Свидетель №1

Сведения, изложенные потерпевшим и свидетелем обвинения о характере действий ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Об их правдивости свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Вопреки утверждению ФИО1 причин для его оговора со стороны Б.К.А. судом не установлено. Мотивы, приведенные подсудимым – опасения потерпевшего быть привлеченным к ответственности за превышение полномочий, неубедительны.

Суд признает, что при попытке хищения чужого имущества подсудимый действовал открыто, в присутствии потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, при этом осознавал, что они понимают противоправный характер его действий, но проигнорировал это обстоятельство.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

По факту покушения на кражу имущества из магазина «Петровский» в 

ТЦ «Гиппо»

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в ночь с 9 на 10 января 2019 года, находясь в ТЦ «Гиппо», он выбрал товар и сложил его в полиэтиленовый пакет, который находился при нем в продуктовой корзине. В какой-то момент он обратил внимание, что за ним никто не наблюдает, достал пакет и направился к выходу из магазина. Однако на пути к выходу пакет порвался и находившиеся в нем продукты рассыпались. Когда он стал их собирать, его задержали сотрудники охраны магазина (т.2 л.д.101-106, 141-143, 152-155,162-165). 

Помимо признательных показаний самого ФИО1 его виновность подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Представитель потерпевшего Б.Т.В. показала, что от сотрудников охраны Свидетель №3 и Х.К.А., ей стало известно о попытке хищения продуктов в ночь на 10 января 2019 года из ТЦ «Гиппо». Со слов контролеров, ей известно, что у виновного при выходе порвался пакет и из него выпали продукты. Согласно справке и перечню продуктов в пакете мужчина пытался похитить: крем-мед «Медовый дом» стоимостью 167 рублей 31 копейка, мед «Медовый дом» стоимостью 182 рубля 03 копейки, паста «Нутелла» стоимостью 289 рублей 83 копейки, сыр «Ичакли Императорский 45%», стоимостью 495 рублей 65 копеек за 1 килограмм, похищено 1 кг 848 г на сумму 915 рублей 96 копеек; сыр «Лайме Пармезан 3 месяца» стоимостью 167 рублей, похищено 2 упаковки; грудинка «Жемчуг в/к» стоимостью 307 рублей за 1 килограмм, похищено 656 граммов на сумму 201 рубль 39 копеек; бекон «Любительский в/к нарезка» «Мит Стар» стоимостью 160 рублей 70 копеек; окорок «Касадемонт Хамон Серрано с/в» стоимостью 259 рублей 39 копеек, похищено 8 штук на сумму 2075 рублей 12 копеек; сардельки «Дачные черева Стрела Котлас» стоимостью 197 рублей 32 копейки за 1 килограмм, похищено 626 граммов на сумму 123 рубля 52 копейки; сервелат «Зернистый в/к в/с Петровские деликатесы» стоимостью 265 рублей 40 копеек за 1 килограмм, похищено 472 грамма на сумму 125 рублей 26 копеек; колбаса «Ароматная с/к с/н в/у» стоимостью 82 рубля 22 копейки, похищено 2 штуки на общую сумму 164 рубля 44 копейки; пирог с курицей и грибами стоимостью 223 рубля 63 копейки, набор для борща ЦМ стоимостью 22 рубля 11 копеек; лимоны стоимостью 91 рубль 60 копеек за 1 килограмм, похищено 132 грамма на сумму 12 рублей 09 копеек; мандарины Марокко стоимостью 84 рубля 80 копеек за 1 килограмм, похищено 360 граммов на сумму 30 рублей 53 копейки; гранат стоимостью 84 рубля 40 копеек за 1 килограмм, похищено 320 граммов на сумму 27 рублей 01 копейка. Общий ущерб мог составить 5054 рубля 93 копейки (т.1 л.д.235-238, т.2 л.д.3-4). 

В ходе выемки у представителя потерпевшего Б.Т.В. были изъяты товарные накладные на указанный товар, согласно которым стоимость 1 упаковки крем-меда «Медовый дом» составила 167 рублей 31 копейка, 1 упаковки меда «Медовый дом» - 182 рубля 03 копейки, 1 упаковки пасты «Нутелла» - 289 рублей 83 копейки, 1 килограмма сыра «Ичакли Императорский 45%» - 495 рублей 65 копеек; 1 упаковка сыра «Лайме Пармезан 3 месяца» - 167 рублей; 1 килограмма грудинки «Жемчуг в/к» - 307 рублей; 1 упаковки бекона «Любительский в/к нарезка» «Мит Стар» - 160 рублей 70 копеек; 1 упаковки окорока «Касадемонт Хамон Серрано с/в» - 259 рублей 39 копеек; 1 килограмм сарделек «Дачные черева Стрела Котлас» - 197 рублей 32 копейки; 1 килограмма сервелата «Зернистый в/к в/с Петровские деликатесы» - 265 рублей 40 копеек; 1 упаковки колбасы «Ароматная с/к с/н в/у» - 82 рубля 22 копейки; 1 пирога с курицей и грибами - 223 рубля 63 копейки, 1 набора для борща ЦМ - 22 рубля 11 копеек; 1 килограмма лимонов стоимостью 91 рубль 60 копеек; 1 килограмма мандарин Марокко - 84 рубля 80 копеек; 1 килограмма гранатов - 84 рубля 40 копеек за 1 килограмм (т.1 л.д.245-250).

Согласно справке общая сумма ущерба составила 5 054 рубля 93 копейки (т.1 л.д.239-240).

Свидетель Свидетель №4 – контролер торгового зала магазина «Гиппо» показала, что 10 января 2019 года около 02-03 часов он обратил внимание на подозрительные действия мужчины, который переложил продукты из покупательской корзины к себе в пакет и, удерживая его в руках, прошел мимо кассы по направлению к выходу, не оплачивая товар. Об увиденном он сообщил коллеге – К.В.В. и попросил того помочь ему задержать мужчину. Последовав за ним, он увидел, что на пути к выходу пакет в руках мужчины порвался и продукты высыпались на пол. В этот момент они с Свидетель №3 подошли к мужчине и предложили ему вернуться вместе с ними в торговый зал (т.2 л.д.8-9).

Аналогичные сведения об обстоятельствах обнаружения противоправных действий подсудимого и его задержания даны свидетелем Свидетель №3 (т.2 л.д.5-7).

По итогам оперативно-розыскной деятельности была получена запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Петровский», расположенном в ТЦ «Гиппо» по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.220-231).

При ее просмотре установлено, что в 02:12:01 в торговый зал заходит мужчина, который идентифицирован как ФИО1. В руках у него продуктовая корзина. В зале он находится до 02:19:33, в 02:14:12 к нему присоединяется девушка, которая положила пакет в продуктовую корзину. Вместе они складывают продукты в корзину. В 02:18:39 девушка выходит из торгового зала, ФИО1 остается внутри. В 02:19:42 ФИО1 с пакетом в руках следует к выходу из торгового зала, минует кассу, не оплатив товар (т.2 л.д.10-14). 

В ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «Гиппо», расположенного по адресу: 

<

...>, был изъят пакет, в котором находились 6 мандаринов, пакет в 1 гранатом, упаковка бекона «Любительский», упаковка сыра «Императорский», 2 упаковки нарезной колбасы «Ароматная», целлофановый пакет белого цвета с надписью «Петровский» со следами повреждения, упаковка сыра «Пармезан 3», упаковка сыра «Пармезан 6», пакет с 1 лимоном, пирог с курицей, две банки меда, банка ореховой пасты «Нутелла», упаковка набора для борща, восемь пачек Х., две упаковки сарделек, 1 сервелат «Зернистый», 2 упаковки грудинки (т.1 л.д.197-205).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, доказанной.

В судебном заседании подсудимый признал факт попытки хищения продуктов питания из ТЦ «Гиппо» 10 января 2019 года.

Сведения, сообщенные подсудимым в ходе его допросов, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Данные им показания подробны и последовательны, каких-либо противоречий не содержат, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. Причин для самооговора в судебном заседании не установлено, не приведено их и самим подсудимым. О применении в отношении него недозволенных методов расследования ФИО1 не сообщал.

О правдивости показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими доказательствами, собранными по делу – показаниями представителя потерпевшего Б.Т.В. о наименовании и стоимости похищенного; свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о времени, месте и обстоятельствах попытки хищения; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты похищаемые продукты; изъятыми у представителя потерпевшего товарными накладными, подтверждающими стоимость товара из пакета ФИО1, а также записью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале, на которой запечатлено, как подсудимый складывает товар в свой пакет и пытается выйти из магазина, не оплатив товар. 

Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, а похищенным имуществом планировал распорядиться по своему усмотрению.

Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий ФИО1, который, завладев продуктами питания, попытался покинуть магазин, не оплатив товар, но был задержан сотрудниками охраны.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

За совершенные преступления ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено три умышленных преступления, одно из которых в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, одно – средней тяжести и одно – небольшой тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, учитывая степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории указанных преступлений на основании ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для изменения его категории на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, явку с повинной (т.1 л.д.133) в части признания попытки хищения чужого имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний относительно попытки хищения; признание вины в части факта попытки хищения имущества и толчка потерпевшего; раскаяние, принесение публичных извинений, состояние здоровья подсудимого.

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, явку с повинной, содержащую сведения, ранее не известные правоохранительным органам (т.2 л.д.87), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и сообщении о судьбе похищенного имущества, признание вины, раскаяние, принесение публичных извинений, состояние здоровья подсудимого;

- по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, явку с повинной (т.1 л.д.218), содержащую сведения, ранее не известные правоохранительным органам; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, признание вины, раскаяние, принесение публичных извинений, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством удовлетворительных характеристик ФИО1, как об этом ходатайствует защитник, суд не усматривает, поскольку в качестве обязательных ст.61 УК РФ такое обстоятельство не предусмотрено, однако характеристики личности подсудимого учитываются судом при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в отношении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ является опасным, а в отношении преступлений, предусмотренных, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – простым.

Оснований для признания по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение этих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает по следующим причинам.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая, что в ночь на 20 декабря 2018 года и 10 января 2019 года находился в состоянии алкогольного опьянения, тем не менее, пояснил, что такое состояние влияния на него в указанные дни не оказало. Таким образом, тот факт, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось поводом для совершения подсудимым преступлений в ночь на 20 декабря 2018 года и 10 января 2019 года, своего подтверждения по итогам судебного разбирательства не нашел.

ФИО1 ранее судим (т.2 л.д.171-174), в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, под диспансерным наблюдением у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.177).

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области он неоднократно допускал нарушения режима содержания, дважды был поощрен правами начальника учреждения, мероприятия воспитательного характера посещал, но не всегда правильно на них реагировал (т.2 л.д.180-181,182). 

Отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, ФИО1 характеризовался удовлетворительно, однако допускал нарушения режима содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям (т.2 л.д.185). 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее судим и вновь совершил три умышленных корыстных преступления различной категории тяжести, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, при этом оснований для назначения по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ принудительных работ суд не усматривает. 

С учетом имущественного положения подсудимого и всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30. ч.1 ст.158 УК РФ – также и положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по всем преступлениям установлено наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, ни по одному из преступлений не имеется, не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив и опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

На основании ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- коробку из-под мобильного телефона, кассовый чек, выданные потерпевшей (т.2 л.д.56,57) в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить у законного владельца – потерпевшей Ф.Е.В.;

- детализацию соединений, товарную накладную, диски с видеозаписями, находящуюся при уголовном деле (т.1 л.д.150-151, т.2 л.д.15,16,79,80,177,178) на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

- товарные накладные, выданные представителю потерпевшего Б.Т.В. (т.2 л.д.1,2) в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить у законного владельца – ИП Ж.Н.В.;

- куртку, сотовый телефон «Филипс», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску (т.1 л.д.168,169), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует возвратить законному владельцу – ФИО1;

- бутылку текилы «Сауза», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску (т.1 л.д.168,169), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует возвратить законному владельцу – АО «Тандер» в лице его представителя.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на ФИО1 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за его защиту по назначению в ходе предварительного расследования в размере 27 676 рублей (т.2 л.д.236,237,238,244,245) и в судебном заседании в размере 18 088 рублей, всего в размере 45 764 рублей.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый молод, трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, обоснованность представленных расчетов не оспаривал. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст.161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 26 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- коробку из-под мобильного телефона, кассовый чек, выданные потерпевшей, - оставить у законного владельца – потерпевшей Ф.Е.В.;

- детализацию соединений, товарную накладную, диски с видеозаписями, находящуюся при уголовном деле, - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

- товарные накладные, выданные представителю потерпевшего Б.Т.В., - оставить у законного владельца – ИП Ж.Н.В.;

- куртку, сотовый телефон «Филипс», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску, - возвратить законному владельцу – ФИО1;

- бутылку текилы «Сауза», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску), - возвратить законному владельцу – АО «Тандер» в лице его представителя.

Меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования ФИО2 оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 45 764 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий О.А. Беляева