Дело № 1-306/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь «13» декабря 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Ворожебской И.П.,

при секретаре Березиной М.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Шакурова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Занегина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

15.09.2016 года Лихославльским районным судом Тверской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года. 

Постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 25.07.2018 заменена неотбытая часть наказания по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 15.09.2016 в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев 25 дней. Освобожден 07.08.2018.

Постановлением Лихославльского районного суда Тверской области от 04.06.2019 заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, на лишение свободы сроком на 06 дней.

Освобожден 10.06.2019 по отбытию наказания.

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 08.07.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в Заволжском районе г. Твери при следующих обстоятельствах:

В неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осуществляя реализацию своего преступного умысла, находясь в указанном магазине, около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, полагая, что действует тайно, похитил с прилавка продукты, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: бутылку водки «Байкал» 0,5 литра стоимостью 303 рубля 99 копеек, бутылку настойки Сиббиттер Сибирская хреновуха стоимостью 279 рублей 99 копеек, цыпленка бройлера ФИО2 стоимостью 197 рублей 58 копеек, колбасу Краковскую стоимостью 119 рублей 99 копеек, колбасу Домашнюю стоимостью 239 рублей 99 копеек, приправу для курицы 2 штуки, общей стоимостью 95 рублей 98 копеек, соус Хайнс сырный стоимостью 71 рубль 99 копеек, которые сложил в корзину для продуктов. С данными продуктами ФИО1 попытался покинуть помещение магазина, пройдя кассовую зону со стороны входа в магазин, однако, поскольку действия ФИО1 по хищению продуктов были обнаружены сотрудником ООО «Агроторг» - Потерпевший №1, тот остановил ФИО1 около выхода из магазина и стал удерживать находящуюся в руке у ФИО1 корзину с продуктами.

ФИО1, осознавая, что его преступные действия обнаружены и перестали носить тайный характер, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение продуктов, и, не желая возвращать их, стал их удерживать при себе. При этом с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, осознавая открытый характер своих действий, ФИО1 достал имеющуюся при нем отвертку и демонстративно, с целью открытого хищения чужого имущества и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, направил ее в сторону Потерпевший №1 A.С., тем самым совершив угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, после чего потребовал от Потерпевший №1 отпустить его, чтобы беспрепятственно скрыться с места преступления.

Потерпевший №1, осознавая физическое превосходство ФИО1, осознавая реальную опасность для своей жизни и здоровья, выполнил требования ФИО3 и отпустил его с продуктами.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, совершив тем самым хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1309 рублей 51 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что ни на кого не нападал, угрозу применения насилия не совершал, в качестве оружия ничего не использовал, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 приехал в г. Тверь с намерением заработать денег. Последние деньги им были потрачены на билеты. В г. Твери не смог связаться с человеком, которому должен был сделать проводку. Сначала хотел занять денег. С Свидетель №1 пришли домой к Свидетель №2, денег нигде занять не удалось. Решил пройтись по улицам, предложить свои услуги. В карманах были отвертка и изолента, поскольку он является электриком. Когда с Свидетель №2 проходили мимо магазина «Пятерочка», решил тайно похитить из магазина продукты, так как он и Свидетель №1 целый день не ели, а Свидетель №1 была беременна. Войдя в магазин, взял спиртное и продукты с намерением их тайно похитить. Потом хотел деньги вернуть. В руках были курица, водка, настойка, колбаса краковская и домашняя, соус, приправа. Сначала складывал в руки, потом попросил дать корзинку. Ему дали тележку, он ее не взял, а взял корзинку. Все продукты туда переложил и прошел на выход через двери, ведущие на вход. На выходе его остановил мужчина, схватил за корзину, спросил: «Что у тебя там?» Он достал из кармана отвертку и сказал охраннику: «Отпусти» с просьбой, а не с агрессией. Охранник увидел отвертку, испугался, отпустил корзину и отошел, но он угроз никаких не произносил. Когда его отпустил охранник, он с корзиной, в которой находились продукты, убежал. Когда ходил в магазин, Свидетель №2 оставался на улице его ждать. Когда он выбежал из магазина, Свидетель №2 побежал следом. На площадке у детского сада переложил продукты в имеющийся у него пакет, корзину выбросил через забор. Свидетель №2 пояснил, что продукты украл. С похищенными продуктами вернулись домой к Свидетель №2, часть продуктов употребили в пищу. 

Не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в части хищения продуктов, не указанных в обвинении, а также указал, что отвертку предъявил по просьбе охранника как предмет, не используя ее в качестве оружия для совершения преступления, угроз охраннику не высказывал. Противоречия в показаниях пояснил психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов, указав, что с жалобами на неправомерные действия сотрудников он не обращался.

Отвертка, изъятая по месту жительства Свидетель №2, по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ему. Эту отвертку он демонстрировал Потерпевший №1 в магазине «Пятерочка». После совершения преступления он данную отвертку оставил в сумке в данной квартире.

Не подтвердил обстоятельства, указанные в явке с повинной, указав, что совершил тайное хищение имущества.

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированной в КУСП № 11654 от 08.07.2019 года, в которой ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в магазине «Пятерочка» на 

<

адрес> он открыто с угрозой применения насилия совершил хищение продуктов питания и алкоголя. Часть продуктов питания употребил в пищу, часть желает возвратить, а также возместить ущерб. (т.1 л.д.38)

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины по предъявленному обвинению, его вина в описанном в приговоре преступлении подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и проверенными в ходе судебного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого от 08.07.2019, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он пришел в магазин «Пятерочка», который находится на 

<

адрес> с намерением совершить хищение продуктов питания. Находящийся с ним Свидетель №2 о его намерении не был осведомлен, остался на улице. Он зашел в магазин и стал ходить по рядам, в мясном отделе он взял сырую целую курицу, батон Краковской и Домашней колбасы, затем он взял бутылку водки Байкал и настойку. После этого он подошел к охраннику и попросил у него корзинку под продукты, так как в руках все носить было неудобно. Уже с корзиной он пошел далее по рядам, в отделе овощей он взял зелень (петрушка, укроп, лук), после взял пачку конфет и в мясном отделе упаковку сала. Когда он собрал в корзину указанную выше продукцию, он видел, что за ним наблюдают сотрудники магазина, а именно охранник, в тот момент он понимал, что его действия будут видны, и продукты он похищает открыто. Далее, реализуя свой преступный умысел, он решил покинуть магазин через входную дверь, которая открывается только тогда, когда в магазин кто-то заходит с улицы (датчик движения). В последующем он увидел, что в магазин заходит мужчина и женщина, в тот момент, когда они проходили через дверь, и она была открыта он, реализуя умысел, направленный на хищение товара, прошел через неё в направлении на улицу, при этом у него в руках находилась продуктовая корзина красного цвета и похищенные продукты, за которые он не заплатил. В тот момент, когда он оказался в тамбуре магазина, его остановил охранник, схватив рукой за ручку корзинки и сказал, что вызовет полицию. Далее он, реализуя свой умысел, направленный на хищение продуктов из магазина, достал из правого кармана брюк отвертку с рукояткой зеленого цвета, предъявил её охраннику и сказал, чтобы тот его отпустил, при этом держа отвертку в руке. После его слов охранник отпустил его, и он вышел на улицу, где его ожидал Свидетель №2 Он сказал Свидетель №2, что надо бежать, и бегом направился в сторону дома Свидетель №2 (т.1 л.д.47-48).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 10.07.2019 года ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, указав, что умысла использовать отвертку в качестве оружия у него не было. (т.1 л.д.59-60)

В дальнейшем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 07.10.2019 года, ФИО1 также подтвердил свои показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, за исключением того, что похищал из магазина «Пятерочка» редиску, лук, укроп, петрушку, пачку конфет, упаковку сала, банку селедки, мороженое «48 копеек», упаковку приправы, указав, что данные продукты он купил в одном из магазинов перед тем, как зайти в магазин «Пятерочка». (т.1 л.д.180-183)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 20 часов 30 минут продавец магазина сообщила ему, что в торговом зале какой-то неадекватный покупатель набирает большое количество товара в руки. Он вышел в торговый зал и встал на выходе для того, чтобы наблюдать за ним. Магазин оборудован двумя автоматическими дверьми, одна из которых работает на вход, а вторая на выход покупателей. Данный молодой человек, которым оказался ФИО1, подошел к нему и попросил продуктовую корзину, а он в свою очередь передал ФИО1 тележку. ФИО1 самостоятельно взял корзинку, а тележку оставил. ФИО1 положил находящиеся у него в руках продукты во взятую корзину и пошел далее по торговому залу. Спустя некоторое время ФИО1 подошел к автоматической двери, которая предназначена для входа, делал вид, что разговаривает по телефону, при этом набирал различный товар. Затем он увидел, что ФИО1, воспользовавшись тем, что покупатель зашел в магазин, вышел с товаром через автоматическую дверь, которая предназначена для входа, при этом не оплатил находящийся в корзине товар. Корзину с товаром ФИО1 держал в левой руке. Он подошел к ФИО1, схватил правой рукой за ручку корзины с товаром, и спросил у ФИО1: «Вы куда?», на что ФИО1 ответил ему: «Лучше отпусти!», на это он ему пояснил, что не отпустит. Тогда ФИО1 правой рукой достал из правого кармана предмет, похожий на шило или отвертку, длиной примерно 5-10 см, продемонстрировал его, путем покачивания своей головой в сторону руки, в которой находился указанный предмет, и произнес фразу «Отпускай!». В этот момент он находился лицом и передней частью тела к данному мужчине на расстоянии не более полуметра от ФИО1 В лице ФИО1 не было страха или испуга, ФИО1 действовал уверенно, без колебаний, на вид был физически развит, выше его ростом и шире в плечах, крепче него, то есть более сильным, чем он. Поэтому в тот момент он очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье, так как осознавал, что ФИО1 имеет над ним физическое превосходство, поскольку действия ФИО1 носили решительный характер, а также он увидел у ФИО1 предмет, похожий на шило, который ФИО1 ему демонстрировал, угрожая его применением. Он понял, что ФИО1, если он того не отпустит, действительно причинит вред его здоровью и жизни, ударит его указанным предметом в жизненно важные органы. Длина клинка и расстояние между ними позволяли достать до органов, тем более его тело не было защищено чем-либо. Кроме того, ФИО1 находился в возбужденном состоянии. Испугавшись, он отпустил корзинку, и ФИО1 вышел из магазина и убежал.

Перечень похищенных продуктов, которые были указаны в справке об ущербе, он установил по камерам наблюдения. Были похищены: водка Байкал 0,5 л стоимостью 303,99 руб., настойка Сиббитер Сибирская хреновуха стоимостью 279,99 руб., цыпленок-бройлер стоимостью 197,58 руб., колбаса Краковская стоимостью 119,99 руб., колбаса Домашняя стоимостью 239,99 руб., приправа для курицы на общую сумму 95,98 руб., соус Хайнс сырный стоимостью 71,99 руб. Общий ущерб составил 1 309 рублей 51 копейка. В день хищения он не заметил, какие товары выносил ФИО1, видел только отчетливо в корзинке две бутылки спиртных напитков и курицу, остальное было выявлено в ходе ревизии, о чем им была составлена соответствующая справка, которая была предоставлена к материалам уголовного дела. Хищение иных продуктов не выявлено. 

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он работает в должности территориального менеджера по безопасности магазинов «Пятерочка», расположенных в Тверском регионе. 08.07.2019 после 20 часов 00 минут ему позвонил директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ молодой человек, известный в настоящее время как ФИО1, похитил продукты из их магазина, сложив их в продуктовую корзину, так же принадлежащую магазину, а при попытке Потерпевший №1 задержать ФИО1, тот стал угрожать каким-то предметом, похожим на отвертку или шило. Так как Потерпевший №1 испугался за свое здоровье, то отпустил ФИО1, и тот скрылся с похищенными продуктами и продуктовой корзиной. В результате были похищены: водка Байкал 0,5 л стоимостью 303,99 руб., настойка Сиббитер Сибирская хреновуха стоимостью 279,99 руб., цыпленок-бройлер стоимостью 197,58 руб., колбаса Краковская стоимостью 119,99 руб., колбаса Домашняя стоимостью 239,99 руб., приправа для курицы на общую сумму 95,98 руб., соус Хайнс сырный стоимостью 71,99 руб.. Общий ущерб составил 1 309 рублей 51 копейка. Перечислили все товары, хищение которых смогли установить по камерам наблюдения и в ходе выборочной ревизии тех отделов, где увидели, что произошло хищение. О хищении корзинки, селедки, мороженого, зелени могли не увидеть по камерам, но ущерб от хищения данных товаров значительным являться не будет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она вместе с ФИО1 поехала в гости к Свидетель №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Ключа от входной двери у Свидетель №2 не было, поэтому они попали в квартиру через окно с разрешения Свидетель №2 Весь день они пробыли у Свидетель №2 в квартире. Около 17 часов Свидетель №2 с ФИО1 ушли, она осталась дома. Около 21 часа Свидетель №2 и ФИО1 вернулись домой, у ФИО1 был пакет с продуктами, в котором были: бутылка водки «Байкал», настойка, замороженная курица, маленькая банка селедки, редиска, лук, укроп, две палки колбасы, мороженое «48 копеек», сырный соус, три упаковки приправы. На вопрос, откуда данные продукты, ФИО1 ответил, что похитил из магазина «Пятерочка», но она ему не поверила, подумала, что пошутил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов его знакомый ФИО1, который проживает в 

<

адрес>, приехал к нему в гости вместе с Свидетель №1 Денег у ФИО1 не было, ФИО1 пытался устроиться на работу и занять денег, но у того ничего не получилось. Весь день они пробыли у него в квартире, а примерно в 17 часов он с ФИО1 пошли к его знакомой. Свидетель №1 осталась дома. Знакомой дома не оказалось, и они стали возвращаться домой. По дороге домой, время было около 20 часов, проходя по 

<

адрес>, ФИО1 решил зайти в попавшийся им магазин «Пятерочка». Его ФИО1 попросил подождать на крыльце. ФИО1 не было примерно 20 минут, а когда ФИО1 вышел из магазина, то побежал в сторону школы. Он пошел за ФИО1 Из магазина ФИО1 выходил с корзинкой красного цвета, наполненной продуктами. Когда подходил к гаражам, то увидел, как ФИО1 перекладывает возле гаражей продукты из корзинки в белый пакет. Он спросил у ФИО1, почему тот побежал, на что ФИО1 ему пояснил, что данные продукты похитил. Корзинку из магазина ФИО1 выбросил возле гаражей через забор. После этого они вернулись домой. В пакете с продуктами были: бутылка водки «Байкал», настойка, замороженная курица, маленькая баночка селедки, редиска, лук, укроп, две палки колбасы колечком, мороженое «48 копеек», сырный соус, три упаковки приправы. Продукты они употребили в пищу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного заседания, следует, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где проживает совместно с супругом и сыном Свидетель №2 Ранее ею в квартире была обнаружена сумка с инструментами, в том числе с отверткой внутри, которая жильцам квартиры не принадлежит. (л.д.164)

Кроме этого вина подсудимого в описанном в приговоре преступлении подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Из заявления Потерпевший №2, зарегистрированного в КУСП за № 11631 от 08.07.2019, следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут из торгового зала магазина «Пятерочка №16195», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершили хищение товарно-материальных ценностей, а именно вынесли за кассовую зону водку Байкал, объемом 0.5 литра, настойку Сиббитер Сибирскую хреновуху, цыпленка-бройлера верхневолжского ПФ, колбасу Краковскую, колбасу домашнюю из свинины, приправу для курицы в количестве 2 штук, соус Хайнс сырный. При попытке задержания одного из молодых людей и попытке вернуть покупательскую корзину с неоплаченным товаром, данный молодой человек достал предмет, похожий на шило, и угрожал причинением телесных повреждений. Сумма ущерба составила 1309 рублей 51 копейку. (т.1 л.д. 7)

Согласно справке об ущербе, сумма причиненного ООО «Агроторг» ущерба составила 1309 рублей 51 копейку. (л.д. 8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.08.2019, было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вход в магазин оборудован автоматической дверью, после которой имеется тамбур, после которого имеется автоматическая пластмассовая дверь в продовольственную зону магазина, где слева расположены кассы. (т.1 л.д.18-19)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 08.07.2019 г., потерпевший Потерпевший №1 опознал в ФИО1 человека, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение из магазина, угрожая отверткой или шилом. (т.1 л.д.49-50)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 23.07.2019 и фототаблицы к нему, проведенного с участием обвиняемого ФИО1, установлено, что ФИО1 в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>2, указал, что им из торгового зала были похищены: курица, соус «Хайнс» сырный, две упаковки приправы для курицы, две разных колбасы, бутылка водки «Байкал» объемом 0,5литра, настойка «Сиббитер», редис, лук, укроп. Далее ФИО1 прошел через автоматическую дверь, предназначенную для входа в торговый зал, в холл магазина, где указал, что в данном холле у него произошел конфликт с сотрудником магазина, когда тот пытался его удержать. Далее ФИО1 вышел из магазина, прошел к металлическому забору, где указал, что у данного забора он выбросил продуктовую корзину, похищенную из магазина «Пятерочка». (т.1 л.д.61-67)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 07.10.2019 и фототаблицы к нему, проведенного в 

<

адрес> с участием обвиняемого ФИО1, свидетеля Свидетель №3, в ходе которого ФИО1 указал на принадлежащую ему сумку-барсетку, из которой извлек отвертку плоскую с пластмассовой ручкой, пояснив, что именно данную отвертку он использовал в качестве орудия преступления ДД.ММ.ГГГГ при открытом хищении продуктов в магазине «Пятерочка», предъявив ее потерпевшему. (т.1 л.д.165-172)

Согласно протоколу выемки от 07.10.2019, у Свидетель №3 была изъята отвертка, используемая ФИО1 в ходе совершения преступления. (т.1 л.д.173, 174-176)

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.10.2019, была осмотрена: отвертка, ручка которой представлена в изоляционной поверхности из пластмассового материала прозрачно-зеленого цвета, стержень металлический, из металла серебряного цвета, лопатка прямая (плоская, прямошпилевая), длина стержня 104 мм, общая длина инструмента равна 168 мм, отвертка признана вещественным доказательством по уголовному делу. (т.1 л.д.177-178, 179)

Проанализировав в совокупности доказательства, собранные на предварительном следствии и проверенные в ходе судебного заседания, оценив их согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО1 в описанном в приговоре преступлении доказанной полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1, находящийся в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений совершил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, похитив из данного магазина продукты: водку «Байкал» объемом 0.5 литра, настойку «Сиббитер Сибирская Хреновуха», цыпленка - бройлера «ФИО2», колбасу «Краковская», колбасу «Домашняя из свинины», приправу для курицы в количестве 2 штук, соус «Хайнц сырный», причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 1309 рублей 51 копейку.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей или ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого по делу не установлено, показания являются последовательными, подробными, согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: заявлением Потерпевший №2 от 08.07.2019, справкой об ущербе, протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2019, протоколом предъявления лица для опознания от 08.07.2019, протоколами проверки показаний на месте от 07.10.2019, 23.07.2019, протоколом выемки от 07.10.2019, протоколом осмотра предметов от 07.10.2019.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством. Оснований подвергать сомнению достоверность вышеперечисленных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, у суда не имеется.

Также данные доказательства согласуются и с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в той части, в которой они не противоречат собранным по делу доказательствам, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1 пришел в магазин «Пятерочка» с намерением тайно похитить продукты питания, для чего взял продукты с витрин торгового зала магазина, положил их в корзину. Когда собирал продукты, то видел, что за ним наблюдает охранник, и понимал, что его действия стали открытыми, однако попытался выйти из помещения магазина с похищенными продуктами, помещенными в корзину, прошел кассовую зону и двери, но на выходе из магазина был остановлен охранником, схватившим его за ручки корзины. Однако, он, реализуя свой преступный умысел на хищение товара, достал из кармана брюк отвертку, предъявил ее охраннику и сказал, чтобы тот его отпустил, при этом держал отвертку в руке. После его слов охранник его отпустил, а он скрылся из магазина.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в той части, что хищение он совершил тайно, что в его действиях не имелось угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также не имело место нападение в целях хищения чужого имущества, поскольку данные показания опровергаются собранными по делу доказательствами и продиктованы желанием подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление.

Указанные потерпевшим Потерпевший №1 обстоятельства восприятия предмета, продемонстрированного ФИО1, как отвертки или шила, сама демонстрация ФИО1 находящейся в его руке отвертки в совокупности с требованием отпустить его, создавало реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, о чем он и пояснил в судебном заседании, объективно свидетельствует о совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В то же время подлежит исключению из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку, как следует из показаний самого подсудимого, а также из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в ходе нападения ФИО1 только демонстрировал отвертку, при этом какого-либо вреда здоровью он ею потерпевшему не причинял. Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимый ФИО1 только демонстрировал ему отвертку и сказал его отпустить, при этом каких-либо конкретный действий на причинение вреда здоровью он ею не совершал.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что одного субъективного восприятия потерпевшего об орудии преступления без учета намерения посягающего лица недостаточно для квалификации по указанному признаку, и что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются только предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели, и только в том случае, если преступник имел намерение применить их реально, приходит к выводу о том, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинению.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что продукты питания, не вошедшие в объем предъявленного ему обвинения (редиску, лук, укроп, петрушку, пачку конфет, упаковку сала, банку селедки, мороженое «48 копеек», упаковку приправы), он не похищал из магазина «Пятерочка», а купил в одном из магазинов перед тем, как совершить преступление, поскольку они опровергаются показаниями как самого подсудимого ФИО1, так и показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что денег на покупку продуктов у ФИО1 не было, поскольку последние деньги тот потратил на билеты, и он совершил кражу продуктов, так как был голоден.

Однако, установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что кроме имущества, предъявленного в обвинении ФИО1, им было похищено и другое имущество, не вошедшее в объем предъявленного ему обвинения, не имеют значения для квалификации действий ФИО1

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно справок из учреждений здравоохранения ФИО1 на учете у врача – психиатра, нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2509 от 09.10.2019 года, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 в настоящее время выявляются, а также выявлялись на период совершения инкриминируемого ему деяния, признаки 

<

данные изъяты>. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию опасности не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющееся у ФИО1 

<

данные изъяты> не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В связи с наличием 

<

данные изъяты>, ФИО1 нуждается в прохождении 

<

данные изъяты>. (л.д.159-160)

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимого следует признать вменяемым. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление.

По убеждению суда, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности каких-либо оснований для изменения его категории в порядке, установленном ч.6 ст. 15 УК РФ, нет.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого суд определяет в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, как опасный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 38), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает ФИО1 его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, по предыдущему месту работы, по месту отбытия наказания и по месту содержания под стражей, наличие грамот пожарной инспекции и благодарственных писем Совета депутатов Кавского сельского поселения, наличие постоянного места жительства, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, нахождение на иждивении матери и отца, являющихся пенсионерами, беременность сожительницы Свидетель №1

При таких обстоятельствах, ввиду наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к нему применены быть не могут.

С учетом личности подсудимого, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к твердому убеждению, что именно такая мера наказания, сможет обеспечить достижение социальной справедливости и исправление осужденного, а также в полной мере будет отвечать принципам и целям наказания, указанным в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, а также с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения и указанных выше смягчающих обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным к ФИО1 не применять, находя достаточным для исправления осужденного назначение основного наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст.73 УК РФ не имеется в силу п. «в» ч.3 ст.73 УК РФ.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учётом назначения ФИО1 судом наказания в виде реального лишения свободы, оснований для отмены или изменения ранее избранной ему в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Кроме того, в связи с тем, что на предварительном следствии в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, это время до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с правилами п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого ФИО1 и конкретных обстоятельств совершения настоящего преступления оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не находит. 

Правовых оснований, для применения в отношении ФИО1 положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

По делу имеются процессуальные издержки на сумму 2700 рублей, связанные с оплатой труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия. (т.1 л.д.114) 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поэтому они подлежат взысканию с ФИО1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (Три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 08 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей, расходы, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 11901280038001054:

- отвертку с изоляционной ручкой, выполненной из прозрачно-зеленой пластмассы, с плоской (прямошпилевой) лопаткой, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Заволжского отдела полиции УМВД России по г.Твери, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья И.П. Ворожебская