Дело № 1-9/2025 (1-282/2024)

УИД: 36RS0034-01-2024-002653-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 10 января 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Рамазанова А.В., 

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1,

подсудимого /ФИО2./,

защитника – адвоката /Никонова К.В./,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении /ФИО2./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, судимого:

1) 20.01.2022 Кантемировским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

2) 11.04.2022 Кантемировским районным судом Воронежской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложено с основным и полностью с дополнительным наказанием, назначенным по приговору от 20.01.2022 Кантемировского районного суда Воронежской области, окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 08.07.2022, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 30 дней,

судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

На основании приговора Кантемировского районного суда Воронежской области от 20.01.2022, вступившего в законную силу 31.01.2022, /ФИО2./ был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Кроме того, на основании приговора Кантемировского районного суда Воронежской области от 11.04.2022, вступившего в законную силу 21.04.2022, /ФИО2./ был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное /ФИО2./ наказание частично сложено с основным и полностью с дополнительным наказанием, назначенным по приговору от 20.01.2022 Кантемировского районного суда Воронежской области, окончательно назначено /ФИО2./ наказание в виде 360 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 08.07.2022. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года истекает 08.02.2025.

Однако /ФИО2./ должных выводов для себя не сделал и 18.08.2024 около 00:35, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осуществил управление принадлежащим ему автомобилем ИЖ-2126030, без пластин государственного регистрационного знака, по автодороге у дома № 74 по ул. Мира г. Россошь Воронежской области, где был задержан сотрудниками полиции.

В 00:36 18.08.2024 /ФИО2./ был отстранен от управления автомобилем, в подтверждение чего был составлен протокол 36 УУ № 105548 об отстранении от управления транспортным средством, после чего /ФИО2./ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /Х/ было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора «Юпитер» № 000267, на что /ФИО2./ согласился, о чем был составлен акт 36 АО № 161514 от 18.08.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатанных показаний прибора алкотектора «Юпитер» № 000267, поверка от 08.12.2023.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 161514 от 18.08.2024, произведенного 18.08.2024 около 00:54 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /Х/ с использованием прибора алкотектор «Юпитер» № 000267, у /ФИО2./ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,321 мг/л, то есть у /ФИО2./ было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился.

Подсудимый /ФИО2./ в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, показал, что автомобиль ИЖ-2126030 без г/н принадлежит ему на основании договора купли-продажи, при этом он его в установленном законом порядке на учет не поставил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого /ФИО2./, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым водительское удостоверение на право управления какими-либо транспортными средствами он никогда не получал. В середине августа 2024 года, до 17.08.2024, он приобрел автомобиль ИЖ-2126030, без пластин государственного регистрационного знака, в кузове синего цвета. Данный автомобиль он приобрел у своего соседа /Щ/ , который снял его с учета 06.08.2024. 17.08.2024 около 23:50 он находился у себя дома в 

<

адрес>, где употребил алкогольную продукцию - одну бутылку пива «Жигулевское», объемом 1,5 литра. 18.08.2024 примерно в 00:10 он решил поехать в г. Россошь, чтобы погулять по городу. Он сел за руль своего автомобиля ИЖ-2126030 и один поехал в г. Россошь. 18.08.2024 около 00:30, когда он ехал по ул. Алексеева г. Россошь, то заметил, что позади него в попутном направлении движется служебный автомобиль ДПС. Он свернул в сторону ул. Мира г. Россошь, и поехал по ул. Мира г. Россошь. В это время служебный автомобиль ДПС включил проблесковые световые сигналы. Около 00:35 18.08.2024 он остановил свой автомобиль у 

<

...>. К нему подошли сотрудники ДПС, которые представились и попросили его предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение. Он сообщил сотрудникам полиции, что у него нет документов на автомобиль, а водительское удостоверение он не имеет. Сотрудник ДПС поинтересовался, выпивал ли он спиртные напитки. Он ничего не ответил. Инспектор ДПС пригласил его пройти в служебный автомобиль для оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством. После того, как его отстранили от управления транспортным средством, он совместно с сотрудниками полиции на их служебном автомобиле проехал на пост ДПС по адресу: 

<

...>, для составления административного материала. По дороге на пост ДПС спиртное он не употреблял. Когда они приехали на пост ДПС, инспектор снова разъяснил ему права, после чего достал прибор «Алкотектор Юпитер», показал пломбу на данном приборе, свидетельство о поверке, достал запечатанную в полимерный пакет трубочку, извлек ее из пакета, вставил в вышеуказанный прибор и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Примерно в 00:54 18.08.2024 он дунул в трубочку, прибор провел анализ выдыхаемого им воздуха и показал результат - 0,321 мг/л, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями алкотектора он согласился. В медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он ехать отказался, так как был согласен с результатами, которые выдал алкотектор (л.д. 51-55).

Помимо признания /ФИО2./ своей вины, суд находит ее наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Показаниями свидетеля /Х/ , оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, из которых следует, что 18.08.2024 около 00:30 он совместно с инспектором ДПС /З/ на служебном автомобиле двигались по ул. Алексеева г. Россошь, где заметили, как в попутном направлении впереди едет автомобиль ИЖ-2126030, без пластин государственно регистрационного знака, в кузове синего цвета, который свернул на ул. Мира г. Россошь, при этом автомобиль вилял из стороны в сторону. Они предположили, что водитель данного автомобиля может находиться в состоянии опьянения, поэтому около 00:35 18.08.2024 они остановили автомобиль ИЖ-2126030 у 

<

...>. Подойдя к водителю данного автомобиля, они представились тому. Водитель представился как /ФИО2./ Он попросил /ФИО2./ предъявить для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение. /ФИО2./ сообщил, что у него нет документов на автомобиль, и водительское удостоверение не имеет. По внешним признакам /ФИО2./ у них возникли основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как у него присутствовал запах алкоголя из полости рта и покраснение кожных покровов лица. Он поинтересовался у /ФИО2./, употреблял ли тот спиртные напитки, на что /ФИО2./ ничего не ответил. Он предложил /ФИО2./ пройти с ним в служебный автомобиль для оформления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством. При этом он пояснил /ФИО2./, что оформление будет происходить без участия понятых, с применением видеозаписи. Находясь в служебном автомобиле, он разъяснил /ФИО2./ его права и обязанности и в 00:37 18.08.2024 он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении /ФИО2./, в котором тот поставил свою подпись. Затем он предложил /ФИО2./ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и /ФИО2./ согласился. Так как у них с собой не было алкотектора, то они на служебном автомобиле вместе с /ФИО2./ проехали на пост ДПС по адресу: 

<

...>, для составления административного материала за управление транспортным средством с признаками опьянения и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. По дороге на пост ДПС /ФИО2./ спиртное не употреблял. Находясь на посту ДПС, он достал прибор «Алкотектор Юпитер» № 000267, показал пломбу и запечатанную в полимерный пакет трубочку, извлек ее из пакета и вставил в вышеуказанный прибор. 18.08.2024 около 00:54 /ФИО2./ дунул в трубочку, прибор провел анализ выдыхаемого /ФИО2./ воздуха и показал результат - 0,321 мг/л, то есть у /ФИО2./ было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым тот согласился. Так как /ФИО2./ был согласен с показаниями алкотектора, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении тот отказался (л.д. 22-24).

Аналогичные показания дал в ходе следствия свидетель /З/ (л.д. 31-33) и эти показания были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля /Щ/ , оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, следует, что ранее у него в пользовании находился автомобиль ИЖ-2126030, г/н №, в кузове синего цвета. 06.08.2024 он снял вышеуказанный автомобиль с регистрационного учета и сдал пластины государственно регистрационного знака в МРЭО Госавтоинспекции №11 ГУ МВД России по Воронежской области. В середине августа 2024 года он продал вышеуказанный автомобиль /ФИО2./, который проживает с ним по-соседству (л.д. 47-48).

Кроме этого судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы, которыми также подтверждается вина /ФИО2./ в совершенном преступлении:

протокол 36 УУ № 105548 об отстранении от управления транспортным средством от 18.08.2024, согласно которому /ФИО2./ 18.08.2024 в 00:36 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

акт 36 АО 161514 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.08.2024, согласно которому в выдыхаемом /ФИО2./ воздухе содержалось 0,321 мг/л паров этилового спирта, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения у /ФИО2./, с результатом которого он был согласен (л.д. 7);

чек от 18.08.2024 прибора «Алкотектор Юпитер» № 000267, согласно которому в выдыхаемом /ФИО2./ воздухе содержалось 0,321 мг/л паров этилового спирта (л.д. 6);

протокол 36 ТТ 309068 об административном правонарушении от 18.08.2024, согласно которому /ФИО2./ управлял автомобилем ИЖ-2126030 без г/н в состоянии опьянения (л.д. 8);

протокол 36 ТС № 112324 о задержании транспортного средства от 18.08.2024, согласно которому автомобиль ИЖ-2126030, без государственного регистрационного знака, изъят на специализированную стоянку (л.д. 9);

постановление по делу об административном правонарушении № от 19.08.2024, согласно которому в действиях /ФИО2./ усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10);

копия приговора Кантемировского районного суда Воронежской области от 20.01.2022, вступившего в законную силу 31.01.2022, согласно которому /ФИО2./ осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 77-78);

копия приговора Кантемировского районного суда Воронежской области от 11.04.2022, вступившего в законную силу 21.04.2022, согласно которому /ФИО2./ осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное /ФИО2./ наказание частично сложено с основным и полностью с дополнительным наказанием, назначенным по приговору от 20.01.2022 Кантемировского районного суда Воронежской области, окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 79-80);

протокол осмотра предметов от 15.11.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль ИЖ-2126030, идентификационный номер №, которым /ФИО2./ управлял 18.08.2024 (л.д. 44-45);

протокол осмотра предметов от 06.12.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск DVD-RW с записью от 18.08.2024 с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС и с видеорегистратора «Дозор-77» (л.д. 56-58);

вещественные доказательства: автомобиль ИЖ-2126030, идентификационный номер №; диск DVD-RW с записью от 18.08.2024 (л.д. 46, 59);

копия свидетельства о поверке на Алкотектор «Юпитер» № 000267, согласно которому дата поверки прибора 08.12.2023, свидетельство действительно до 07.12.2024 (л.д. 18);

справка старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району от 19.08.2024, согласно которой /ФИО2./ водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет (л.д. 15);

карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль ИЖ-2126030, идентификационный номер № снят с учета и в базе данных не значится (л.д. 16);

справка МРЭО ГИБДД № 11 ГУ МВД России по Воронежской области от 12.12.2024, согласно которой автомобиль ИЖ-2126030, идентификационный номер №, в базе данных не значится (л.д. 17).

При этом, суд не учитывает в качестве доказательств виновности подсудимого /ФИО2./ рапорт сотрудника правоохранительных органов об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по Россошанскому району № 7533 от 19.08.2024, и составленный в порядке ст. 143 УПК РФ, поскольку в силу ст.ст. 74, 84 УПК РФ, он таковым не является, имеет иное процессуальное назначение, предусмотренное законом, - может использоваться только как повод для возбуждения уголовного дела. Одновременно суд учитывает, что данные обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности подсудимого /ФИО2./ в совершении вышеуказанного преступления.

Кроме того, суд также не учитывает в качестве доказательств виновности подсудимого /ФИО2./ выписку из Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, поскольку данный документ является нормативным актом и не относится к числу доказательств, применительно к положениям ст. 74 УК РФ, определяющим, что является доказательством по уголовному делу.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для привлечения /ФИО2./ к уголовной ответственности за содеянное. 

Действия /ФИО2./ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Стороной обвинения по данному факту суду представлены допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные доказательства для признания /ФИО2./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Вина /ФИО2./ в совершении данного преступления доказана.

Показания приведенных в приговоре свидетелей обвинения суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, а потому считает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Показания /ФИО2./ являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям /ФИО2./, считать их самооговором, у суда не имеется. Поэтому суд признает данные показания допустимыми и достоверными доказательствами. 

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого /ФИО2./ недопустимых доказательств, судом не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Также не установлено сведений об оказании на подсудимого /ФИО2./ воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

При квалификации действий подсудимого /ФИО2./ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд учитывает, что он судим приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 20.01.2022, вступившим в законную силу 31.01.2022, по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, и по состоянию на 18.08.2024, то есть на момент совершения преступления, /ФИО2./ являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Факт управления /ФИО2./ автомобилем – ИЖ-2126030, без пластин государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 161514 от 18.08.2024, произведенного 18.08.2024 с использованием прибора алкотектор «Юпитер» № 000267, согласно которому у подсудимого обнаружена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,321 мг/л, с результатами освидетельствования /ФИО2./ согласился.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств, таких, как показания свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого /ФИО2./ в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого /ФИО2./ в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме, а исследованные судом доказательства являются достаточными для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Психическое состояние /ФИО2./ сомнений у суда не вызывает. В ходе совершения преступления его поведение носило последовательный и целенаправленный характер. Во время предварительного расследования и в судебном заседании он вел себя осознанно и адекватно, каких-либо странностей в поведении не проявлял, поэтому в отношении содеянного суд признает подсудимого вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное преступление. 

При назначении наказания /ФИО2./ суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый /ФИО2./ в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (л.д. 85), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 83), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в БУЗ ВО «Россошанская РБ» не состоит (л.д. 82), к административной ответственности, за исключением административных правонарушений в области дорожного движения, не привлекался (л.д. 86, 88), вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО2./, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого на основании ст. 63 УК РФ, суд учитывает, что в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку /ФИО2./ совершено умышленное преступления при наличии судимости по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2022 года за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что /ФИО2./ совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, учитывая положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

По убеждению суда именно данный вид наказания обеспечит цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осужденного, осознания им недопустимости совершения противоправных деяний. При этом оснований для применения при назначении наказания /ФИО2./ положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного /ФИО2./

Также размер наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения к подсудимому /ФИО2./ положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление совершено /ФИО2./ в период отбытия дополнительного наказания по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 11.04.2022, не отбытый срок которого на момент постановления приговора составляет 30 дней, окончательное наказание должно быть назначено с применением правил, предусмотренных ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами подсудимому /ФИО2./, поскольку, с учетом личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому /ФИО2./ должно быть назначено в колонии-поселении. Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает принципы справедливости и гуманизма, категорию совершенного /ФИО2./ преступления, а также форму его вины, и считает, что достижение целей наказания в виде лишения свободы, назначенного /ФИО2./, возможно путем его исполнения в колонии-поселении.

Избранная в отношении /ФИО2./ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, с последующей ее отменой по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а - д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Так как автомобиль ИЖ-2126030, без пластин государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, принадлежит на праве собственности /ФИО2./, и этот автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления, то данный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

/ФИО2./ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую /ФИО2./ часть дополнительного наказания, назначенного приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 11.04.2022, и назначить /ФИО2./ по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения /ФИО2./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

К месту отбывания назначенного наказания осужденному /ФИО2./ следовать самостоятельно за счет государства, обязав его явиться по вступлении приговора в законную силу в УФСИН России по Воронежской области, расположенное по адресу: 

<

...>, для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия /ФИО2./ в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы, согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия /ФИО2./ основного наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль ИЖ-2126030, без пластин государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...> С, после вступления приговора в законную силу – конфисковать, обратив в собственность государства;

- диск DVD-RW с записью от 18.08.2024 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья А.В. Рамазанов.