П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 26 июня 2019 г. 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Шеркунковой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иркутского района Коденевой Г.А.,

подсудимого ФИО1, ~~~, судимого:

-**/**/**** ~~~ районным судом Иркутской области по ст.ст. 228 ч. 2, 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; **/**/**** освобожденного по постановлению ~~~ районного суда Иркутской области от **/**/**** условно –досрочно на 1 год 6 месяцев 25 дней;

Мера пресечения- заключение под стражу с **/**/****,

защитника Алтаева П.А.,

подсудимого ФИО2, ~~~,

Мера пресечения- заключение под стражу с **/**/****,

защитника Сидорова А.А.,

подсудимого ФИО3, ~~~,

содержавшегося под стражей с **/**/**** по **/**/****, мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

защитника Наумова В.В.,

потерпевших Пт1, Пт2, Пт3,

при секретаре Никитине С.В.,

рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела №1-388/2019 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, ФИО1 совершил угон.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

**/**/****, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения возле павильона шиномонтажной станции по адресу: ...., с целью совершения угона автомобилю марки «Тойота Спринтер Марино», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Пт3, стоимостью 150000 рублей, завел ключом зажигания двигатель автомобиля, после чего, не имея права управлять и распоряжаться автомобилем, без разрешения собственника, сел за руль и начал движение на указанном автомобиле по микрорайону ...., тем самым совершив угон указанного автомобиля. 

**/**/**** в вечернее время, ФИО1, ФИО2, ФИО3 находясь в помещении шиномонтажной станции, расположенной по адресу: ...., в ходе распития спиртных напитков, по предложению ФИО3 вступили между собой в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на магазин ИП «Пт2», расположенный по адресу: ...., с целью хищения денежных средств и имущества, принадлежащего Пт2 Реализуя совместный и согласованный преступный умысел, **/**/****, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на автомобиле марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, подъехали к пересечению ...., где распределив роли, согласно которым ФИО2 и ФИО1 должны были зайти в магазин, при помощи предметов используемых в качестве оружия похитить денежные средства, а ФИО3 находиться в машине, чтобы увезти их с места преступления. После чего, согласно распределенным преступным ролям, ФИО1, держа в руках кухонный нож, и ФИО2, держа в руках пневматический газобалонный пистолет модели «Глетчер ТиЭлСи №», забежали в павильон магазина ИП «Пт2». ФИО3, согласно распределенным ролям, остался в вышеуказанном автомобиле. ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, прошел за прилавок и, создавая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подошел к Пт1, направил в ее сторону нож, демонстрируя готовность его использования, в случае сопротивления его действиям, подавив, таким образом, волю к сопротивлению со стороны Пт1, применив предмет, используемый в качестве оружия, высказав требование о передаче ему денежных средств из кассы, в то время как ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой. Пт1, видя в руке ФИО1 нож, а в руке ФИО2 предмет, похожий на пистолет, реально восприняла угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинившись незаконным требованиям ФИО1, открыла кассу магазина и передала наличные денежные средства ФИО1 в сумме 6200 рублей, колбасу «Мадера», в количестве 0,5 кг на сумму 200 рублей 50 копеек, сервелат «Лиговский», в количестве 0,5 кг, стоимостью 148 рублей 50 копеек, бутылку настойки горькой со вкусом клюквы «Мягков», объемом 0,5 л в количестве 1 шт, стоимостью 314 рублей 05 копеек, бутылку пива «Жигулевское», объемом 1,5 л, тревожную кнопку охраны, ценности для потерпевшей Пт2 не представляющие. А ФИО2 в это время похитил с прилавка магазина бутылку коньяка «Коктебель 3 звезды» объемом 0,5 л, стоимостью 557 рублей 27 копеек, бутылку коньяка «Коктебель 5 звезд», объемом 0,5 л, стоимостью 664 рубля 91 копейку, после чего с места преступления скрылся. ФИО1 в свою очередь, удерживая в руках пакет с похищенным имуществом и нож, вышел из вышеуказанного павильона магазина ИП «Пт2», после чего, на автомобиле марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями Пт2 материальный ущерб на общую сумму 8085 рублей 23 копейки, Пт1 моральный вред.

Подсудимый ФИО1 вину в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применение насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в угоне признал полностью, суду показал:

**/**/****, находясь в состоянии опьянения, обнаружив в одежде Св5 ключи от автомашины «Тойота Марино», решил угнать автомобиль, чтобы съездить в магазин за сигаретами. Подойдя к вышеуказанной автомашине, припаркованной возле павильона шиномонтажной станции по адресу: ...., он открыл ее, завел двигатель автомобиля марки «Тойота Спринтер Марино», принадлежащему Пт3 и отъехав от шиномонтажки на небольшое расстояние совершил ДТП, в связи с чем, через некоторое время приехал экипаж ДПС и его оформили как управлявшего в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП никто не пострадал. Разрешения управлять автомобилем Пт3 ему не давал. 

**/**/**** он совместно с ФИО2 и ФИО3 в ходе распития спиртного решили ограбить магазин «Магистральный» в микрорайоне ..... В вечернее время в этот же день, приехав к вышеуказанному магазину на автомобиле «Тойота Филдер», за рулем, которой был ФИО3, надев на голову шапки, зашли внутрь данного магазина он зашел первый, при этом держа нож в руке, за ним зашел ФИО2 у которого в руках был пистолет, ФИО3 в машине ждал на улице. Внутри магазина он подошел к продавцу и потребовал открыть кассу. На его требование продавец открыла кассу, сложила все имеющиеся в кассе денежные средства в пакет, после чего, он еще взял спиртное и колбасу, сложил все это в пакет и выбежал из магазина. 

Указанные выше показания об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 воспроизвел в ходе проверки показаний на месте **/**/**** (т.2 л.д. 189-193), указав на место, откуда они с ФИО2 и ФИО3 поехали вместе на ограбление магазина, место совершения разбойного нападения и путь отхода от магазина, также указал на площадку входа в шиномонтажную станцию, пояснив, что с указанного места совершил угон автомашины «Тойота Спринтер Марино», после чего попал в ДТП;

Подсудимый ФИО2 вину в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применение насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия признал полностью, суду показал **/**/****, когда они с ФИО3 и ФИО1 находились в мкр-не ...., ФИО3 предложил ограбить магазин с вывеской «Магистральный», на что он и ФИО1 согласились. В вечернее время ФИО3 привез его и ФИО1 к магазину, где они с ФИО3 какое -то время спорили, кто пойдет грабить магазин с ФИО1. Поскольку он был выпивший, решил пойти он, взял из бардачка пистолет, пошел вслед за ФИО1. Зайдя в магазин, ФИО1 с ножом в руке подошел к продавщице и стал кричать на нее и в грубой форме требовать открыть кассу. Та послушалась его и открыла. Ему показалось, что в кассе денег нет, в связи с чем, он взял с прилавка две бутылки алкоголя и вышел из магазина, сел в автомобиль, где ожидал ФИО3, позже выбежал ФИО1 с пакетом в руке и они втроем уехали с места преступления. 

Аналогичные показания данным в судебном заседании ФИО2 дал, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 137-141 т. 1), которые полностью подтвердил в суде, указав, что все показания он давала добровольно, никакого физического или психологического насилия, либо иного воздействия на него не оказывалось, во всех следственных действиях проводимых с ним присутствовал защитник. Из оглашенных показаний следует, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение на магазин «Магистральный», с применением предметов, используемых в качестве оружия, с угрозой применения к продавцу насилия, опасного для жизни и здоровья.

Указанные выше показания об обстоятельствах совершения преступления ФИО2 воспроизвел в ходе проверки показаний на месте **/**/**** (т.2 л.д. 194-199), указав на место, откуда они с ФИО1 и ФИО3 поехали вместе на ограбление магазина, место совершения разбойного нападения и путь отхода от магазина.

Подсудимый ФИО3 неоднократно меняя свою позицию в части признания вины, после исследования всех значимых доказательств по делу вину в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применение насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия признал полностью, суду показал, что **/**/**** в дневное время ФИО2 предложил ему и ФИО1 ограбить банк, на что он предложил ограбить магазин в ...., сказав обдумать им этот вопрос, он уехал из шиномонтажной мастерской, расположенной в мкр....., таксовать. Около 20 часов он вернулся, и они с ФИО1 и ФИО2 поехали совершать разбойное нападение. Возле магазина с вывеской «Магистральный» в мкр-не .... ФИО1 и ФИО2 вышли из машины и направились в магазин. ФИО1 пошел первым с ножом, за ним пошел ФИО2, у которого был пистолет. Он остался ждать их в машине в проулке, через несколько минут, вышел ФИО2, сел в машину, за ним выбежал ФИО1 с пакетом, также сел в машину и они втроем под его управлением уехали. 

Показаниям данным по окончании судебного следствия ФИО3 аналогичны его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.118-122), а также при проверки показаний на месте (159-165 т. 2), которые подтвердил в суде, указав, что все показания он давал добровольно, никакого физического или психологического насилия, либо иного воздействия на него не оказывалось, во всех следственных действиях проводимых с ним присутствовал защитник.

Так из показаний подозреваемого ФИО3, данных им **/**/**** в соответствии со ст. 164 ч.3 УПК РФ в присутствии защитника, после разъяснения сути подозрения следует, что ФИО3 было известно о готовящемся разбойном нападении на магазин «Магистральный», поскольку оно было совершено по его предложению. При допросе в качестве подозреваемого, указывал, что ФИО1 и ФИО2 заранее подготовили нож и пистолет, а также шапки –маски для лица. **/**/**** в вечернее время, он, подъехав к магазину «Магистральный», высадил ФИО1 и ФИО2 у магазина, сам остался ждать их возвращения. При этом указывал, что маски, пистолет и нож находились в машине, которые он видел еще до совершения преступления.

Суд, анализируя показания подсудимого ФИО3, которые он дал в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте преступления в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании пришел к выводу, что эти показания соответствуют истинным обстоятельствам дела, и они полностью подтверждаются доказательствами, собранными в ходе судебного следствия, к тому же суд не находит никаких оснований для самооговора подсудимого ФИО3 Доводы, которые высказывались в ходе судебного заседания подсудимым ФИО3 о том, что он не осознавал, что привез ФИО2 и ФИО1 совершать разбойное нападение суд находит не состоятельными, суд их отвергает и расценивает показания подсудимого в этой части, как способ уйти от ответственности, поскольку как следует из показаний самого ФИО3, как данных в качестве подозреваемго, в том числе данных в судебном заседании, подсудимый не мог не знать о планируемом преступлении, поскольку сам предложил ограбить данный магазин, давал в этой части подробные показания, которые полностью согласуются как с показаниями подсудимых ФИО2, ФИО1, так и с другими доказательствами. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ помимо их признательных показаний, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Пт1 суду показала, что **/**/**** она работала продавцом в магазине «Магистральный» по адресу: ..... В девятом часу вечера, когда она разговаривала по телефону с супругом Св1 услышала, что дверь в магазин открылась и подумала, что это зашёл покупатель, в связи с чем положила телефон на стол в подсобке, при этом не нажала кнопку окончания разговора. Сделав 2 шага из подсобного помещения в сторону своего рабочего места за кассой, она увидела, что в магазин зашли двое мужчин в перчатках и масках, у одного был пистолет, у другого нож. Она от испуга закричала и ушла в подсобку, мужчина с ножом проследовал за ней, притащил ее за предплечье к кассе и велел открыть ее. Она открыла кассу, он сорвал рядом висящий пакет и велел складывать туда все деньги, примерно 5000-6000 рублей, потом потребовал дать ему закуску, при этом сам сложил в этот же пакет пару бутылок алкоголя, она положила две палки колбасы. Телесных повреждений мужчина ей не причинял, только высказывал угрозы: «Открой кассу, а то зарежу». Второй мужчина, который был в дубленке и с пистолетом вышел из магазина почти сразу, никаких действий в отношении нее не предпринимал, только забрал с собой коньяк. Когда нападавшие ушли, она позвонила начальнице –Пт2 и нажала вторую тревожную кнопку охраны. Угрозы мужчины с ножом она восприняла реально, очень испугалась. Материальный вред в результате преступления ей причинен не был. 

Из показаний потерпевшей Пт2, данных ей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 133-135), из которых следует, что **/**/**** в вечернее время, 21 часа ей позвонила продавец ее магазина -Пт1 и сообщила, что на магазин было совершено групповое разбойное нападение и попросила срочно приехать, при этом пояснила, что в полицию уже позвонил муж. Она тут же собралась и приехала к магазину минут через пять после звонка. Полиции еще не было. Пт1 была в истерике, ее трясло, она рыдала. Пояснила, что на магазин напали двое мужчин в масках, один из них, который был с ножом, угрожая ей, потребовал открыть кассу, забрали деньги. В общей сложности было похищено: из кассы наличными 6200 рублей, с прилавка похищено: колбаса «Мадера» полукопченая в количестве 0,5 кг по цене 401 рубль за 1 кг, а всего на сумму 200 рублей 50 копеек, сервелат «Лиговский» в количестве 0,5 кг по цене 297 рублей за 1 кг, а всего на сумму 148 рублей 50 копеек, бутылка коньяка «Коктебель» 3 звезды, объемом 0,5 л. стоимостью 577 рублей 27 копеек и бутылка коньяка «Коктебель» 5 звезд, объемом 0,5 л. стоимостью 664 рубя 91 копейка, бутылка настойки «Мягков» со вкусом клюквы, объемом 0,5 л. стоимостью 314 рублей 05 копеек. Также была похищена тревожная кнопка, ценности не представляет и из подсобного помещения бутылка пива, объемом 1,5 л, название «Жигулевское», срок годности которого истек, поэтому ценности оно не представляет. Никакое имущество повреждено не было. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 8085 рублей 23 копейки. Ущерб для нее не значительный, в настоящее время ущерб возмещен, кем именно она не знает. Посмотрев видеозаписи, она обнаружила на них момент нападения на магазин. Данные видеозаписи сохранить на съемный носитель невозможно, поэтому, когда приехали сотрудники полиции, она с ними просматривала записи и одновременно пересняла видео на свой телефон. На видео засняты момент нападения, а также как оба преступника убегают из магазина. Нападавший с ножом выбегая, направился в сторону ..... В этот момент его догнал автомобиль «Тойота Филдер» серого цвета с наклейкой с боку желтого цвета «такси Максим», который свернул в .... и остановился. Данные видеозаписи она записала на диск, который передала следователю. Сведения об ущербе объективно подтверждаются справкой об ущербе (л.д. 135 т. 2).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой, оглашены показания свидетеля Св1 (т. 2 л.д. 118), Св2 (т. 2 л.д. 166), Св3 (т. 2 л.д. 207), ранее данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Св1 следует, что его жена - Пт1 работает продавцом в магазине «Магистральный», расположенном по адресу: ..... **/**/****, в ходе разговора с женой, она попросила его подождать, так как кто-то вошел в магазин, при этом не сбросила вызов. Он услышал ее крик, после чего послышались какие-то звуки, шум, затем он услышал громкий мужской голос, который в грубой форме требовал от его жены «не орать и открыть кассу». Потом он услышал фразу типа «Быстрее давай, зарежу». Он сразу понял, что на магазин совершено разбойное нападение и тут же, не кладя трубку, с рабочего телефона позвонил в службу «112» и сообщил о нападении. После этого он продолжал слушать телефон жены, но кроме непонятных криков он не мог ничего разобрать. Он вызвал такси и приехал к магазину. На месте уже были сотрудники полиции. Там он увидел свою жену. Она была вся в слезах, у нее было шоковое состояние, ее трясло от произошедшего. Она рассказала, что когда они с ней беседовали по телефону, в магазин вошли двое неизвестных мужчин в масках и перчатках, у первого был в руке нож, это он кричал ей открыть кассу и угрожал, что зарежет ее. Второй был с пистолетом в руке. Она сильно напугалась и под угрозой ножа открыла кассу, отдала все деньги, а также 2 палки колбасы и спиртное. После этого грабители ушли.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Св2 в **/**/**** через интернет-сайт он приобрел автомобиль Тойота Филдер, г/н №, после чего поменял на нем шины, а старые выбросил, сделал небольшой ремонт и продал данный автомобиль частному лицу. Копий документов на автомобиль у него не осталось. Автомобиль на себя не переоформлял. 

Из показания свидетеля Св3 следует, что **/**/**** ему позвонил знакомый Св2 и предложил купить у него автомобиль Тойота Филдер, г/н №. Он посмотрел автомобиль, цена его устроила, **/**/**** он купил данный автомобиль, переоформил на свое имя. На автомобиль сзади он установил небольшой спойлер. Боль ше по кузову ничего не менял. 

Показания свидетеля Св3 объективно подтверждаются протоколом выемки (т.2 л.д. 211-213) у него автомашины «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак №, документов на автомобиль; которые в последствие осмотрены (т.2 л.д. 214-218);

Оценивая показания потерпевших, свидетеля, суд их находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, которые полностью согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимых и объективно подтверждаются доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** (т.1 л.д. 8-23), согласно которому установлено, что местом совершения преступления является магазин по адресу: ..... С места происшествия в числе прочего изъят след АТС, при осмотре установлено, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения; протоколом выемки от **/**/**** (т.2 л.д. 144-147), у потерпевшей Пт2 изъят СД-диск с видеозаписью из магазина; который впоследствии осмотрен с участием: ФИО3 (л.д. 152-157 т.2); ФИО1 (л.д. 178-183 т. 2); ФИО2 (л.д. 169-174 т. 2);

- протокол осмотра места происшествия от **/**/**** (т.1 л.д. 209-214), в ходе которого в автомобильной покрышке по адресу: .... обнаружен, изъят и осмотрен пневматический газобалонный пистолет модели «Глетчер ТиЭлСи №», который согласно заключения судебной баллистической экспертизы №, является пневматическим газобалонным пистолетом, пневматическим и огнестрельным оружием не является и неисправен из за отсутствия предохранителя(т.2 л.д. 71-75);

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ помимо его признательных показаний, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Пт3 суду показал, что **/**/**** он у частного лица приобрел б/у автомобиль марки «Тойота Спринтер Марино», гос. номер №, который зарегистрировал на свою гражданскую жену Св4 Фактически автомобилем владел и распоряжался он. Жена также была вписана в страховку. Автомобилем пользовался в личных целях. У него имеется шиномонтажная станция, расположенная по адресу: ..... Там с **/**/**** работал ФИО1. Как работника, характеризует его хорошо, однако со временем тот стал злоупотреблять спиртным и пришлось его выгнать с работы. ФИО1 был уволен **/**/****. **/**/**** в дневное время он оставил машину на своей станции, на парковочном месте, так как новый работник шиномонтажной станции Св5 планировал взять данный автомобиль в аренду. Ключи от машины он передал Св5. **/**/**** около 23 час. 30 мин. ему позвонил Св5 и сообщил, что его машину угнал ФИО1 Он ФИО1 ключи от машины не передавал, управление автомобилем никогда не доверял, в страховку ФИО1 вписан никогда не был. Со слов Св5, **/**/**** тот приехал на шиномонтажную станцию и видел, что машина стоит на указанном выше месте. Ключи от автомобиля находились у него в кармане куртки. Куртку он повесил в подсобном помещении, а сам уснул. Проснулся от громкого хлопка. Когда вышел на улицу, то увидел, что автомобиля на месте нет, ключей от машины в куртке не было. Пройдя в сторону ...., Св5 обнаружил, что вышеуказанный автомобиль «Тойота Спринтер Марино» попал в ДТП с участием автомобиля марки «Мазда». Из водительской двери автомобиля «Тойота Спринтер Марино» вышел ФИО1, которой сказал, что вытащил ключи из куртки и угнал автомобиль, после чего почти сразу попал в ДТП. Автомобиль оценивает в 150000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой, оглашены показания свидетелей Св6 (л.д. 13 т. 2), Св7 (л.д. 29 т. 2), Св8 (л.д. 55 т. 3) ранее данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Св5 следует, что **/**/**** по договоренности Пт3 передал ему в аренду автомобиль марки «Тойота Спринтер Марино» гос. номер №, который стоял возле шиномонтажки, расположенной в районе ..... Ключи от данного автомобиля он положил в карман своей куртки, которую повесил на вешалку в подсобном помещении, после чего лег спать. Проснувшись, он вышел на улицу и обнаружил, что автомобиль пропал, ключей в кармане также не оказалось. Затем, находясь в подсобном помещении шиномонтажки, он услышал громкий хлопок, похожий на удар. Выйдя на улицу, он увидел разбитый автомобиль марки «Мазда» и марки «Тойота Спринтер Марино», принадлежащий Пт3, который он хотел арендовать. Из автомобиля марки «Тойота Спринтер Марино» вышел ФИО1. Ключи от автомобиля марки «Тойота Спринтер Марино» ФИО1 он не давал, права управления автомобилем также не доверял, так как указанный автомобиль принадлежит не ему. После ФИО1 пояснил, что вытащил ключи от указанного автомобиля из кармана его куртки, а после совершил угон автомобиля. Двигаясь на указанном автомобиле, ФИО1 не справился с управлением, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и совершил дорожно-транспортное происшествие. 

Согласно показаниям свидетеля Св6 **/**/**** около 22 часов она ехала на своем автомобиле «Мазда МПВ» гос. номер № из ...., где на пересечении ул. ...., ей в заднюю правую часть автомобиля въехала автомашина Тойота Марино красного цвета, гос. номер № за рулем находился мужчина в сильном алкогольном опьянении. Позже ей стало известно, что его зовут Дмитрий и что данный автомобиль он угнал с шиномонтажной станции. 

Из протокола допроса свидетеля Св8 ( инспектора ОБДПС МУ МВД России «Иркутское») следует, что **/**/**** от дежурного ДЧ ОБДПС поступило сообщение о том, что в .... произошло ДТП с участием легковых автомобилей и есть факт причинения материального ущерба, а также, что у одного из водителей усматриваются признаки алкогольного опьянения. Он проехал в указанное дежурным место и обнаружил автомобили, среди которых были марки «Мазда МПВ» и «Тойота Спринтер Марино». Возле автомобилей находились их водители. Водителем Мазды была женщина, водителем Тойоты - мужчина. У мужчины были признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, после чего водитель был приглашен в патрульный автомобиль ДПС, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался, после чего в отношении водителя был составлен протокол административного правонарушения, транспортное средство было помещено на штрафстоянку при помощи эвакуатора. Также на месте происшествия находилась следственно-оперативная группа, проводившая осмотр места происшествия. Факт управления автомобилем марки «Тойота Спринтер Марино» ФИО1 не отрицал, после чего его доставили в ОП-10. Он говорил о том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Показания свидетеля Св8 полностью согласуются с видеозаписью, которая была изъята выемкой (т.3 л.д. 59-62) у свидетеля Св8 впоследствии осмотрена (т.3 л.д. 63-67), согласно которой ФИО1 действительно пояснял инспектору ДПС о том, что он угнал автомобиль «Тойота Спринтер Марино» и что он находится в состоянии алкогольного опьянения;

Из показаний свидетеля Св4 следует, что она проживает с гражданским мужем Пт3, который **/**/**** у частного лица муж приобрел б/у автомобиль марки «Тойота Спринтер Марино», гос. номер № и зарегистрировал на нее. Фактически автомобилем владел и распоряжался муж. Она также была вписана в страховку, но на данной машине ездил только муж. У мужа имеется шиномонтажная станция, расположенная по адресу: ...., где ранее работал работник по фамилии ФИО1. Лично с ним она не знакома, слышала о нем от мужа. Со временем, ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками, и муж выгнал его с работы. В ночь с **/**/**** на **/**/**** она узнала от мужа, что указанную машину ФИО1 угнал и попал в ДТП. 

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, подтверждается:

- протокол осмотра места происшествия от **/**/****(т.2 л.д. 1-7), которым установлено, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный на прилегающей к павильону шиномонтажной станции, расположенной по адресу: ...., на расстоянии 27 м от которой обнаружен и сам автомобиль марки «Тойота Спринтер Марино» государственный регистрационный знак №, который протоколом осмотрен (т. 2 л.д. 121-125);

-в ходе выемки (л.д. 37-90 т. 2) у потерпевшего Пт3 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства «Тойота спринтер Марино», г/н №; которое осмотрено (л.д. 91-93 т. 2);

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них, являясь относимым к данному делу, достоверно свидетельствуют о том, что **/**/**** находясь в помещении магазина «Магистральный», расположенного по адресу: ...., ФИО1, ФИО2, ФИО3, совершили разбойное нападение, с угрозой применение насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, после исследования всех представленных сторонами доказательств по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из предъявленного подсудимым обвинения излишнее вмененный квалифицирующого признака «с применением насилия» и предложил суду квалифицировать действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой с угрозой применение насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, изложив суду мотивы такого изменения обвинения и переквалификации действий подсудимых, поскольку пришел к убеждению, что доказательств, подтверждающих данный квалифицирующий не представлено.

Суд, принимая предложенные государственным обвинителем изменение обвинения и квалификацию действий подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в сторону смягчения, учитывая, что такое изменение обвинение и квалификация их действий ни коим образом не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, находит его обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, в связи с чем, исключает из предъявленного подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 излишнее вмененного квалифицирующего признака «с применением насилия» и квалифицирует их действия в соответствии с квалификацией, предложенной государственным обвинителем по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Об умысле подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по эпизоду разбойного нападения свидетельствуют характер и последовательность их совместных действий, направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии этого имущества в свою пользу с корыстной целью путём нападения, с угрозой применения насилия, которое создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

При совершении разбойного нападения для осуществления своих преступных действий подсудимые действовали согласованно как соисполнители, поскольку умыслом всех подсудимых, то есть ФИО1, ФИО2, ФИО3 охватывалось совершение нападения, при этом подсудимые предварительно разработали план осуществления преступления, непосредственно перед нападением распределили роли, в ходе совершения преступления действовали как соисполнители, совместно и согласованно. Так подсудимые ФИО1, ФИО2 непосредственно осуществляли нападение, ФИО3 выполнял отведенную ему роль водителя. При совершении преступления угрожали потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья ножом и пистолетом, несмотря, на то, что изъятый пистолет в ходе следствия, с помощью которого было совершено преступление, не пригоден для стрельбы, но использовался подсудимыми для устрашения потерпевшей и подавления ее воли. Потерпевшая Пт1 угрозу применения насилия воспринимала реально. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в ходе судебного следствия, когда он менял свою позицию с полного признания вины, до отрицания предварительного сговора на разбой, а указывал, что являлся лишь водителем у ФИО1, ФИО2, не будучи осведомленным о планируемом разбойном нападении, суд считает достоверными показания подсудимого ФИО3 данные им по окончании судебного следствия, после исследования всех значимых доказательств, с полным признание вины, суд находит достоверными признательные показания подсудимого ФИО3, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, совокупностью вышеизложенных обстоятельств. Отрицание вины является реализацией права на защиту.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения свидетельствуют характер, целенаправленность и последовательность его действий, выразившихся в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего Пт3 не имея на это никаких прав и использовании транспортного средства в своих интересах в течение определенного времени. 

Сомнений во вменяемости подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 у сторон и суда не возникло. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № (том 2, л.д. 42-48) у ФИО1 ~~~. В момент инкриминируемых ему деяний по своему психическому статусу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время не нуждается. ~~~. Данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является допустимым доказательством. Кроме того, суд также учитывает, что ФИО2, ФИО3 не состоят на учете у врача - психиатра, и ранее никогда не состояли, в судебном заседании вели себя адекватно, с учетом всех данных о личности всех подсудимых, а также их поведения до и после совершения преступления, учитывая в совокупности все обстоятельства и данные о личности, суд признает ФИО1, ФИО2, ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие, ФИО1 также отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

Суд, назначая наказание подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, а также против собственности, при этом, подсудимым ФИО1 также совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимому ФИО1 по двум преступлениям, возмещение имущественного вреда, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимыми, их раскаяние в совершенном деянии, подсудимым ФИО2, ФИО3 наличие несовершеннолетних детей, ФИО1 состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В действиях подсудимого ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ являющийся отягчающим вину обстоятельством. 

Из исследованных данных о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что ФИО1 ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, правоохранительными органами удовлетворительно, ФИО2 не судим, по месту регистрации правоохранительными органами и соседями положительно, ФИО3 ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, правоохранительными органами удовлетворительно.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершенно тяжкое преступления, при этом основным объектом является жизнь и здоровье личности, а вторым объектом выступают отношение собственности, суд учитывая все данные в совокупности, приходит к твердому убеждению, что наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкциями ст.162 ч.2 УК РФ. При этом ФИО1 также совершено преступление средней тяжести, наказание за которое по –мнению суда также должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания, суд учитывает условия жизни подсудимых и их семьей, при которых ФИО1, ФИО2, ФИО3 холосты, ФИО2, ФИО3 на своем иждивении имеют малолетних детей.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания по ст. 162 ч.2 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает справедливым не назначать дополнительные виды наказания, поскольку основного наказания будет достаточным для исправления осужденных.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Суд назначает наказание подсудимым ФИО2, ФИО3 по правилам назначения, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Суд не учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, поскольку установлено отягчающие вину обстоятельство.

Назначив наказание в виде лишения свободы, не смотря на установление судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказанию положений статей 73 и 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления и личности виновных, склонных к злоупотреблению спиртных напитков, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. При этом, подсудимому ФИО1 условное осуждение не может быть применено в силу положений ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ по двум преступлениям, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины в ходе предварительного следствия и судебного заседания по двум преступлениям, явка с повинной по преступлению от **/**/****, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим преступлениям. 

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновных.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2, ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст. 162 ч. 2 УК РФ- два года восемь месяцев,

по ст. 166 ч. 1 УК РФ –один год шесть месяцев;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с **/**/****.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания, осужденного ФИО1 по настоящему приговору с **/**/**** до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с **/**/****.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с **/**/**** до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 26 июня 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с **/**/**** по **/**/****, а также с **/**/**** до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: СД- диск, ДВД- диск с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле-хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Тойота Спринтер Марино», гос.рег.знак №, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» гос.рег.знак №, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, возвращенные законным владельцам –оставить в их распоряжении; сапоги «Аляска», образцы букального эпителия ФИО1, ФИО2, ФИО3, окурок, вещество бледно- желтого цвета, следы пальцев рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» -уничтожить, пневматический газобаллонный пистолет «Глетчер ТИЭлСи №» - передать в подразделение лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для уничтожения, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: