Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 14/2023

с. Армизонское 12 июля 2023 г. 

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

с участием представителя ответчика ООО «Компания «Орбита» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Орбита» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 12.04.2022 в 11 часов 10 минут напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № регион под управлением истца и автомобилем ХИНО 5764 государственный регистрационный знак № регион под управлением ответчика. Автомобилю истца причинены механические повреждения. ГИБДД установлено, что ФИО3 нарушив п. 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, за что административная ответственность не предусмотрена. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое определило размер причиненного ущерба и выплатило ему 112 500 рублей и 10 200 рублей. Однако, выплаченной суммы для восстановления транспортного средства не хватило. Согласно заключению сумма ущерба составила 266 000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 143 300 рублей, судебные расходы – по оплате заключения эксперта – 7 000 рублей, по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 4 066 рублей. также просит взыскать убытки в виде неполученного ежемесячного дохода за периоды: с 12 по 30 апреля 2022 г. – 33 754, 55 рубля; с 01.05.2022 по 01.08.2022 – 169 511, 76 рублей.

19.12.2022 к участию в деле привлечен ФИО4 (л.д. 188 т.1).

30.01.2023 к участию в деле привлечено ООО «Орбита» (л.д. 16 т.2).

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не обращались.

Представитель ответчика ООО «Компания Орбита» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило своего обязательства и не выплатило в полном объеме размер причиненного истцу ущерба. Истец намеренно реализовал транспортное средство, доказательств фактически понесенных расходов не имеется. Размер убытков в виде неполученного заработка истцом не доказан. 

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. Б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено из материалов дела, 12.04.2022 в 11 часов 10 минут напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № (далее автомобиль Фольксваген) под управлением истца и автомобилем ХИНО 5764 государственный регистрационный знак № (далее автомобиль ХИНО) принадлежащим ФИО4 под управлением ФИО3 (л.д. 10-12, 94-95, 243-246 т.1).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Причиной ДТП от 12.04.2022 явились действия ответчика ФИО3, который управляя ХИНО, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль, т.е. нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Доказательств вины ФИО2 в ДТП не установлено.

В соответствии с постановлением от 08.06.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием административной ответственности за нарушение п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 242 т.1). Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 

Допущенное ФИО3 нарушение ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, виновным в указанном ДТП является ФИО3 Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Названная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019, от 07.09.2021 № 37-КГ21-1-К1, от 29.06.2021 № 8-КГ21-2-К2).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещения в размере 112 500 рублей и 10 200 рублей (л.д. 98-169 т.1 – копия выплатного материала в полном объеме). 

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, ФИО2 в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 02.22-125 от 15.08.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, принадлежащего ФИО2, по состоянию н 12.04.2022 составляет 266 000 рублей (л.д. 25-73 т.1). 

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик является лицом, причинившим вред, то он должен возместить разницу между необходимыми расходами на восстановление транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в пользу потерпевшего. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания Орбита» и выполнял трудовые обязанности (л.д. 40-47 т.2).

Использование ФИО3 транспортного средства, арендованного им у ФИО4 по договору от 01.01.2022 с целью использования в соответствии со своими нуждами (л.д. 71-72 т.2), основанием для освобождения ООО «Компания Орбита» от возмещения ущерба, причиненного его работником – водителем-экспедитором ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей, не является.

Доказательств умышленного причинения ФИО3 вреда, а также использования им транспортного средства в момент ДТП в личных целях не представлено и не установлено в судебном заседании.

Ссылки представителя ответчика на то, что истец продал поврежденный автомобиль не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку стоимость реализованного поврежденного имущества не влияет на обязанность причинителя вреда по возмещению убытков в виде стоимости ремонта автомобиля, и потерпевший не лишен права на отчуждение поврежденного имущества за цену по своему усмотрению.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцу не доплачено страховое возмещение по соглашению об урегулировании страхового случая САО «РЕСО-Гарантия», которая не исполнила свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего признается судом не состоятельной.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По инициативе представителя ответчика ООО «Компания Орбита» была назначена судебная экспертиза на основании определения суда (л.д. 103-106 т.2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр экономического содействия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф на 12.04.2022 составляет без учета износа 374 721, 61 рубль (л.д. 114-142 т.2).

Названное заключение, в том числе в части размера ущерба по среднерыночным ценам, относится к допустимому доказательству в смысле ст. 60 ГПК РФ, не вызывающему сомнений, так как составлено специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, является последовательным, непротиворечивым, научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку исковые требования истца заявлены в размере 143 300 рублей, суд, ограничиваясь пределами заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), считает подлежащим взысканию с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере. 

Суд считает, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ФИО3 и причинением материального ущерба ФИО2 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком, представителем ответчика не представлено, а из материалов дела не следует.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП, в заявленном им размере.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 125 от 12.08.2022 ФИО2 понес расходы за оказание экспертных услуг в размере 7 000 рублей (л.д. 24 т.1).

Как следует из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы в размере 7 000 рублей, понесенные ФИО2 для определения стоимости ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, были необходимы для реализации права на обращение в суд и соответствуют требованиям относимости, допустимости. В связи с чем, признаются судом судебными издержками.

16.07.2022 ФИО2 заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг с ООО «МРК-ГРУПП», по условиям которого оказаны услуги по: изучению представленных документов и проинформировать о возможных вариантах правовых позиций, применимых к ситуации; подготовить и предъявить необходимые документы в суды, досудебные претензии, исковое заявление, заявление об обеспечительных мерах, возражения на позицию ответчика и иные необходимые документы, апелляционную жалобу или возражения; представлять интересы в судах общей юрисдикции (л.д. 23 т.1).

Квитанцией от 16.07.2022 подтверждается факт оплаты ФИО2 ООО «МРК-ГРУПП» 25 000 рублей (л.д. 22 т.1).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом заявленных представителем ответчика возражений о чрезмерности понесенных расходов, характера спора, объема оказанных услуг (подготовка искового заявления, подача его в суд и направление копий иска ответчикам), периода производства по делу, отсутствия случаев представления интересов истца в судебных заседания, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон, суд находит подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом, как указано в п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Разрешая требования о взыскании в пользу истца неполученного дохода в виде дохода от деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и багажа в Интернет - приложении Яндекс.Такси, суд исходит из того, что неполученные доходы в размере, указанном истцом: за период с 12 по 30 апреля 2022 г. – 33 754, 55 рублей, за период с 01.05.2022 по 01.08.2022 – 169 511, 76 рублей, не доказаны в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом, а также не могут расцениваться в качестве убытков, выразившихся в неполученных доходах, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истец не представил доказательств того, что состоял в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с указанным перевозчиком, либо получал доход от рекламы, не представил доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие возможности трудиться в связи с ДТП, а также доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и невозможности выхода истца на работу, утрату дохода в заявленном размере. 

Сам по себе факт ДТП, не является безусловным основанием для признания упущенной выгоды денежных сумм, заявленных истцом, без предоставления допустимых и относимых доказательств. 

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, ДТП не препятствовало истцу трудоустроится, получать доход, поскольку его деятельность неразрывно не связана с профессиональным выполнением деятельности по перевозкам. С заявлениями в Центр занятости населения истец не обращался. 

В связи с этим оснований для взыскания упущенной выгоды, применительно к требованиям о взыскании неполученного дохода, удовлетворению не подлежат. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 066 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.09.2022 (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания «Орбита» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 143 300 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения – 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 066 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 7 000 рублей, всего взыскать 161 366 (сто шестьдесят одну тысячу триста шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 г.

Председательствующий Л.А. Рахимова