Гражданское дело № 2-378/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задатка в двойном размере 60000 руб., суммы расходов в размере 16780 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указав, что в 

<

данные изъяты> г. ей была одобрена ипотека в ПАО «Сбербанк России» для приобретения квартиры. В середине августа на интернет - сервисе для размещения объявлений «

<

данные изъяты>» она нашла объявление о продаже 

<

данные изъяты> квартиры расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> После осмотра, она решила приобрести данную квартиру на денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк», на основании ипотечного кредитного договора, о чем сообщила продавцу. Как позже выяснилось, что собственником данной квартиры является не ФИО4, а ее родственники – ФИО2 и ФИО3, которым принадлежит по 

<

данные изъяты> доли квартиры. 

<

данные изъяты> г. она передала ФИО2 сумму в размере 30000 руб. в счет приобретения данной квартиры за 1680000 руб., которые будут перечислены за счет кредитных средств, выданный ПАО «Сбербанк, о чем составлена расписка. 

<

данные изъяты> г. после сбора всех необходимых документов для сделки купли-продажи между ней и ответчиками был подписан предварительный договор купли-продажи. 

<

данные изъяты> г. ей был подписан кредитный договор, и они договорились встретиться для подписания основного договора купли-продажи квартиры. 

Однако, к нотариусу для совершения сделки ответчики не явились, на телефонные звонки не отвечали, позже ответчики отказались от заключения договора купли-продажи. 

Из-за несостоявшейся сделки она понесла расходы, связанные с оплатой оценки недвижимости в размере 3000 руб., оплатой страхования сделки в размере 3825 руб., процентов за первый месяц ипотеки в размере 9955 руб., а также суммы задатка в размере 30000 руб., которые просит взыскать с ответчиков.

Определением суда от 15.01.2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ПАО Сбербанк России в лице Тамбовского отделения № 8594.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сумма в размере 30000 руб. ей была получена от истицы, в счет продажи указанной выше квартиры. Сделка купли-продажи не состоялась, из-за возникших сомнений, поскольку в предварительном договоре купли-продажи от 

<

данные изъяты> г. цена квартиры указана 1 800 000 руб., квартиру они выставляли на продажу по цене 1680000 рублей. Действительно они подписали предварительный договор, где указано, что цена по договору купли-продажи 1800000 рублей, так просила указал истица. После подписания договора у нас стали возникать сомнения в указании цены по договору. Проконсультировавшись с юристом, нам разъяснили, что после подписания договора у нотариуса основного договора купли-продажи и получении от покупателя наличных денег в размере менее 270 000 руб., то устные договоренности могут улетучиться. И в случае каких-то возникших обстоятельств в регистрации прав собственности будет отказано, банк ответственности не несет, о чем указано в пункт 6.3 кредитного договора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истица была поставлена в известность о том, что при условиях, которые прописаны в предварительном договоре, сделка купли-продажи не состоится, об этом они сообщили до подписания основного договора. Однако, каких-либо изменений в предварительный договор истцом не были внесены, поэтому ответчики отказались от заключения договора купли-продажи квартиры. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к частичному удовлетворению исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из ст.329 ГК РФ основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. 

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, согласно ст.429 ГК РФ, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> г. между ФИО2, ФИО3, и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, которая оценена сторонами в 1800000 руб.

Данный предварительный договор был подписан сторонами и не оспаривался в суде.

Согласно предварительного договора отчуждаемая квартира приобретается за счет личных средств в размере 270000 руб., которые будут переданы Продавцам до подписания основного договора купли-продажи наличными деньгами и кредитных средств, предоставляемых Покупателю ПАО Сбербанк в размере 1530000 руб. Оплата за счет кредитных средств осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счета Продавцов, открытые в Банке. 

Пунктом 3 предварительного договора указано, что стороны обязуются заключить в будущем в срок до 

<

данные изъяты> г. основной договор купли-продажи квартиры, на условиях, предусмотренных настоящим договором, которые стороны договорились считать существенными.

Пунктом 8 предварительного договора указано, что обязательства Продавцов и Покупателя будут считаться исполненными при подписании основного договора купли-продажи, и окончательного расчета. 

В счет оплаты за указанную квартиру ФИО2 получила от ФИО1 30000 руб. 

Факт передачи ФИО1 денежныхсредствв размере 30000 рублей ФИО2 в судебном заседании не отрицала и согласна их передать.

Основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, полученная ФИО2 денежная сумма в размере 30000 руб. не возвращена истцу.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, полученная ФИО2 от ФИО1 денежная сумма в размере 30000 руб. не может быть признана задатком, поскольку денежные средства были переданы в качестве авансового платежа, соответственно, у истца не возникло право требования уплаченной суммы в двойном размере, как о том указано в п. 2 ст. 381 ГК РФ.

При этом в срок до 01.10.2018 г. стороны предварительного договора не заключили основной договор, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, следовательно, обязательства по предварительному договору прекратились, в связи с чем, переданная истцом ФИО6 денежная сумма подлежит возврату, в виду отсутствия у ФИО2 законных оснований для удержания полученных денежных средств.

Требования ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оплатой оценки недвижимости в размере 3000 руб., оплаты страхования сделки в размере 3 825 руб., процентов за первый месяц ипотеки в размере 9955 руб., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно кредитного договора № 

<

данные изъяты>, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, кредит предоставляется после предоставления подписанного договора купли-продажи Объекта недвижимости, однако договора купли-продажи между сторонами не был заключен.

То обстоятельство, что банк перечислил денежные средства на счет кредитования ФИО1 до подписания договора купли-продажи, то есть до совершения сделки суд, считает не является основанием для возмещения убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору в размере 9955 рублей, так как не находится в причинно- следственной связи между действиями ответчиков и понесенными расходами.

Денежные средства связанные с оплатой оценки недвижимости в размере 3000 рублей и страховой премии по договору страхования 3825 рублей также не подлежат взысканию, поскольку вышеуказанные документы были истребованы банком для заключения кредитного договора с ФИО1

Доводы ответчиков о том, что договор купли-продажи с ФИО1 они отказались подписать в связи с тем, что сумма по договору была по просьбе ФИО1 указана 1800000 рублей, а фактически они продавали квартиру за 1680000 рублей и в случае признания договора купли-продажи квартиры по каким либо причинам они должны будут возвратить 1800000 рублей, не оспаривались в судебном заседании и ФИО1, которая поясняла суду, что по ее просьбе была указана в предварительном договоре сумма 1800000 рублей, фактически договоренность была с ответчиками о продаже квартиры за 1680000 рублей из-за того, что у нее не хватало денег на первоначальный взнос при заключении кредитного договора.

Таким образом суд считает, что доказательств причинения убытков, которые истица понесла при заключении кредитного договора со стороны ответчиков не представлено.

В части заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Правоотношение по взысканию аванса является имущественным, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит. Истицей не представлено доказательств несения физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1100 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова.

Судья С.А.Дьякова 

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2019 года.

Судья С.А.Дьякова