Судья Фомичёв А.В. Дело № 22-674/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 июня 2020 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Казьминой Р.Т., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белякова А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 апреля 2020 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 19.12.2018 Ловозерским районным судом Мурманской области (с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от 07.02.2019) по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ; наказание отбыто 17.10.2019,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Донецкого Д.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление, как установил суд, совершено 04 октября 2019 года в с. Ловозеро Ловозерского района Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Беляков А.С. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что с учетом установленных смягчающих обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетних детей и принесения извинений потерпевшему, а также положительной характеристики ФИО1 по месту жительства и удовлетворительной по последнему месту работы, отсутствия тяжких последствий от преступления осужденному мог быть назначен меньший срок наказания.

С учетом изложенного просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ловозерского района Щепелин С.Н. считает назначенное осужденному наказание справедливым, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре, не оспаривается сторонами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Так вина осужденного в совершении покушения на кражу с незаконным проникновением в помещение, помимо его признательных показаний, подтверждается протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой тот сообщил обстоятельства своего проникновения в магазин с целью хищения денежных средств; показаниями свидетеля S., явившегося очевидцем проникновения ФИО1 в помещение магазина «***» через пролом во входной двери и его попытки скрыться после срабатывания охранной сигнализации; показаниями потерпевшего N. об обстоятельствах задержания ФИО1 возле магазина «***» и наличии в магазине денежных средств; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено повреждение входной двери магазина, и другими доказательствами, анализ которых изложен в приговоре. 

Установленным действиям ФИО1 судом дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в уголовном деле характеризующие его сведения получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, то есть все смягчающие обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей жалобе.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений. 

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также обстоятельств его совершения и личности виновного, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы достаточно мотивированы, оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд посчитал возможным не назначать осужденному дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи, а также пришел к выводу о возможности достижения целей наказания без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем постановил считать назначенное ФИО1 наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на осужденного определенных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белякова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Т.В. Новожилова