Дело №2-262/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Дубовицкой Л.В.

при секретаре: Дячун Е.А.

с участием прокурора Швидко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Командирское» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Командирское» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. около 7 часов утра ехала в качестве пассажира автобуса Хенде-Каунти гос.знак ....... под управлением ФИО2 В районе 

<

адрес> водитель в нарушение Правил дорожного движения не убедился в том, что двери автобуса полностью закрылись, начал движение, в результате чего произошло зажатие дверьми ФИО1, а затем ее падение на проезжую часть. В результате падения ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью. Постановлением суда ФИО2 по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Истец просила взыскать с ООО «Командирское» как работодателя ФИО2 моральный вред в результате причинения вреда здоровью в размере 80 000 рублей, а также в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке претензии о компенсации морального вреда – штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель на удовлетворении иска настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Истец пояснила, что проживая в 

<

адрес> и работая в КГСУСО «Барнаульский дом-интернат для престарелых и инвалидов (ветеранов войны и труда)» ездила на работу утренним рейсом на автобусе. 05.10.2019г. в седьмом часу утра она на рейсовом автобусе под управлением ФИО2 выехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на остановке «Больница РТП» из автобуса вышла ее знакомая ФИО3, затем начала выходить ФИО1, но в это время двери закрылись зажав ее туловище, автобус поехал, затем двери автобуса открылись и ФИО1 упала на дорожное покрытие на спину, ударившись головой о бордюр. В результате падения испытала боль в области головы, получила ссадины на локтях. По месту работы ФИО1 была вызвана скорая медицинская помощь, в этот же день ФИО1 обратилась в КГБУЗ «Калманская ЦРБ», впоследствии была госпитализирована, проходила лечение стационарно и амбулаторно в связи с полученным сотрясением головного мозга. До настоящего времени чувствует головные боли, ослабление памяти, утомляемость в связи с чем просит компенсировать моральный вред.

Представитель ООО «Командирское» ФИО4 исковые требования не признала пояснила, что не нашел подтверждение факт зажатия истца дверями в автобусе, не исключено получение истцом телесных повреждений в результате ее собственной неосторожности; длительное продолжение лечения истца может быть связано с наличием у нее других заболеваний, не связанных с травмой при указанных обстоятельствах.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска пояснив, что работает в ООО «Командирское» в качестве водителя маршрутного автобуса, действительно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время управлял автобусом маршрута Калманка-Барнаул, останавливался в 

<

адрес> и на остановке возле 

<

адрес>. Однако не помнит, истицу в качестве пассажира автобуса в этот день и во время высадки и посадке пассажиров каких-либо падений из автобуса и зажатия их дверьми не видел. Свою вину при рассмотрении дела об административном правонарушении признал, так как ему посоветовали так сделать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Т., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений истца, представленных письменных документов, материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. около 07.00 часов ФИО2 управляя автобусом Хендэ-Каунти, г.р.з........, перед началом движения в районе 

<

адрес> по Змеиногорскому тракту в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, не убедился в том, что двери автобуса полностью закрылись и своим маневром он не создает помех и опасности другим участникам дорожного движения, начал движение, в результате чего произошло зажатие дверями пассажира ФИО1, а затем ее падение на проезжую часть, при котором последняя получила телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имела место сочетанная травма: закрытая тупая травма головы и шеи в виде сотрясения головного мозга, ушиба, подкожной гематомы затылочной области, дисторзии шейного отдела позвоночника; закрытая тупая травма обеих верхних конечностей в виде кровоподтеков в области обоих локтевых суставов. Данная травма образовалась от действий твердых тупых предметов или при ударе о таковые, что могло иметь место в условиях ДТП при падении пассажира из салона движущегося автобуса на дорожное покрытие, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, так как для полного выздоровления при подобной травме как правило требуется указанный срок (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н ) и могла возникнуть 05.10.2019г., что подтверждается данными представленных медицинских документов. Длительность нахождения на лечении свыше 3 недель можно объяснить наличием у нее соматической патологии, на фоне которой протекала вышеуказанная травма, в виде органического заболевания головного мозга сложного генеза (сосудистого, интоксикационного), остеохондроза шейного отдела позвоночника, при определении тяжести вреда здоровья учитываться не может (п.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н ).

Причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями работника ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа 5000 рублей.

В силу части 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии виновности ФИО2 и о возможности получения истицей травмы при других обстоятельствах бездоказательны и опровергаются выше приведенными пояснениями истца, а также свидетеля Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 на первом рейсовом автобусе под управлением ФИО2 ехали на работу из 

<

адрес> в 

<

адрес> до остановки «Больница РТП». Первой на указанной остановке из автобуса вышла Т., обернулась на автобус и увидела, что автобус начал движение с зажатой в дверях ФИО1, затем двери открылись и ФИО1 выпала из автобуса на дорогу, при этом ударилась головой о бордюр. Т. помогла ФИО1 подняться, та жаловалась на боль в голове. На предложение свидетеля вызвать скорую помощь на место происшествия ФИО1 отказалась, поясняя, что ей надо на работу. 

Как следует из справки Краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Барнаульский дом-интернат для престарелых и инвалидов (ветеранов войны и труда), расположенного по адресу 

<

адрес>, Змеиногорский тракт, 

<

адрес>, трудовой книжки ФИО1, истец работает в данном учреждении по сменному графику, 05.10.2019г. для ФИО1 по ее просьбе на территорию учреждения была вызвана служба скорой медицинской помощи, с 05.10.2019г. по 22.11.2019г. ФИО1 находилась на больничном, причина нетрудоспособности – травма (л.д.93-95). 

Согласно информации из КГБУЗ «Калманская ЦРБ», ФИО1 обратилась в КГБУЗ «Калманская ЦРБ» 07.10.2019г. как получившая травму в связи с посадкой/высадкой, в том числе сотрясение головного мозга; проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «сотрясение головного мозга, ушиб затылочной области, дисторзия CV позвонка».

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 05.10.2019г. на основании сообщения от 05.10.2019г. о падении пассажира по адресу Змеиногорский тракт 75 в 

<

адрес> 05.10.2019г. в 07-00 часов возбуждено дело об административном правонарушении и проведение административного расследования. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств наличия вины потерпевшего суду не представлено. Грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает. 

Умышленность действий со стороны ФИО2 не усматривается. 

Суд полагает общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию, что потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Истец после дорожно-транспортного происшествия испытывала негативные последствия от полученных в результате ДТП травм, проходила стационарное и амбулаторное лечение. 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. и по настоящее время работает водителем автобуса в ООО «Командирское», в обязанности водителя согласно трудового договора в том числе входит осуществление безопасной перевозки пассажиров и багажа автобусом (л.д.30-42, 46-47).

Принимая во внимание, что истцу вред, причинен работником ООО «Командирское», - ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что ООО «Командирское» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд (пункт 1 статьи 786 ГК РФ). Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112. 

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 ГК РФ). Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (статья 55 ГПК РФ). 

Статья 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителей на оказание безопасной услуги; указывает, что требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей). 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжести причиненных телесных повреждений и вызванных ими последствий в виде головных болей, длительности лечения, фактических обстоятельств при которых причинен вред.

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 35 000 руб., частично удовлетворяя заявленные требования.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в адрес ООО «Командирское» с претензией в которой просила компенсировать причиненный моральный вред, однако в добровольном порядке требований потребителя не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 17 500 рублей = (35 000 х 50%). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Командирское» в доход бюджета муниципального образования – Калманский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Командирское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 35 000 рублей, штраф 17 500 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Командирское» в доход бюджета муниципального образования – Калманский район Алтайского края государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Калманский районный суд.

Судья: Л.В.Дубовицкая