Дело № 1-36-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Соколовой С.С., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Чулкова Р.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Балейского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края ФИО2, действующей на основании удостоверения и ордера,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> края 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.00 часов 21 октября 2018 года до 03.00 часов 22 октября 2018 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение кожаной куртки и находящихся в кармане куртки двух планшетов, принадлежащих Потерпевший №1. Реализуя задуманное, в вышеуказанное время, ФИО1, с целью наживы, находясь в 

<

адрес> по указанному выше адресу, путем свободного доступа умышленно, тайно похитил кожаную куртку стоимостью 2000 рублей, в карманах которой находились: планшет марки «DIGMA» стоимостью 4000 рублей, планшет марки «LENOVO» стоимостью 10800 рублей, флеш-карта с памятью 32 ГБ стоимостью 1800 рублей, флеш-карта с памятью 4 ГБ стоимостью 500 рублей, две сим-карты ценности не представляющие, денежные средства в сумме 800 рублей, банковские карты «Сбербанк» и «Халва» ценности не представляющие; паспорт гражданина РФ, ИНН, СНИЛС, пенсионное удостоверение, медицинский страховой полис, справка об инвалидности - ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, присвоил и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 19900 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, указав, что, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то указанную кражу не совершил; с исковыми требованиями потерпевшего согласился в полном объеме; суду давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заявлению, Потерпевший №1 просит принять меры к ФИО1, который в ночное время 22 октября 2018 года похитили куртку, в которой находились два планшета, документы и денежные средства в сумме 800 рублей (л.д. 4).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 21 октября 2018 года был в гостях у своего брата ФИО6, остался ночевать. Ночью проснулся от голосов, увидел ФИО1 с еще одним парнем. Потом парни ушли. Утром 22 октября 2018 года начал собираться домой и не смог найти свою куртку, стоимостью 2000 рублей. В карманах курки находились: планшет марки «Леново» стоимостью 10800 рублей, в котором были флеш-карта на 32 гб стоимостью 1800 рублей и сим-карта ценности не представляющая; планшет марки «Дигма» стоимостью 4000 рублей, в котором имелись флеш-карта на 4 гб стоимостью 500 рублей и сим-карта ценности не представляющая; денежные средства в сумме 800 рублей; не представляющие ценностидве банковские карты «Сбербанк» и «Халва», документы на его (Потерпевший №1) имя: паспорт РФ, СНИЛС, ИНН, медицинский полис, пенсионное удостоверение, справка об инвалидности. На карте «Сбербанк» находилось 500 рублей, на второй карте денег не было. Ущерб был причинен на общую сумму 19900 рублей. Через некоторое время пришла Свидетель №1 и сообщила, что ей известно, кто мог украсть его (потерпевшего) вещи, после чего ушла. Вернулась она примерно через полтора часа, сообщила, что это сделал ФИО1, принесла его (Потерпевший №1) планшет марки «Леново», но в нем отсутствовали флеш-карта и сим-карта. На следующий день около 17.00 часов Свидетель №1 принесла его (потерпевшего) второй планшет марки «Дигма», в нем также отсутствовали сим-карта и флеш-карта. Более ничего не вернули. В последствие восстановил сим-карты. 06 ноября 2018 года пришло смс-сообщение о том, что при помощи его (Потерпевший №1) карты «Сбербанк» в магазине кто-то осуществил покупки примерно на 320 рублей. В декабре 2018 года получил новый паспорт, за восстановление которого уплатил госпошлину в сумме 1500 рублей, 200 рублей заплатил за фотографии для получения паспорта, 300 рублей уплатил за восстановление ИНН. Просит взыскать с подсудимого в возмещение ущерба 7420 рублей, вопрос о наказании для виновного оставляет на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1, показания которого исследованы судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 21 октября 2018 года около 23 часов ночи он с ФИО15 пришел в дом к ФИО6 на ул. 

<

адрес>. Когда стучался в окно, то по неосторожности разбил стекло. Жена ФИО6 впустила их в дом. Стали распивать спиртное. Потом он (ФИО1) прошел в спальню, на кровати увидел мужскую кожаную куртку черного цвета, вытащил из нее два планшета в корпусах черного цвета, марку планшетов не помнит. В этот момент у него (ФИО1) возник умысел похитить данную куртку вместе с планшетами, куртку чтобы носить самому, а планшеты на продажу. Надел куртку с кровати, а поверх свою куртку и застегнул ее на молнию. Во время указанных событий его никто не видел. После чего вместе с ФИО4 покинули дом ФИО6. О том, что совершил кражу, никому не рассказывал. По дороге домой, проходя по безымянному проулку, снял с себя похищенную куртку и выбросил ее на пустыре. Что находилось в карманах куртки, не смотрел. Два планшета оставил для продажи, дома из них вытащил флеш-карты и сим-карты, они потом потерялись. 22 октября 2018 года около 07 часов утра к нему домой пришла Свидетель №1 и сказала, что она знает, что он похитил планшеты, принадлежащие Потерпевший №1 и, чтобы он немедленно их возвращал. Отдал ей один планшет, второй решил вернуть позже. Забрав планшет, Свидетель №1 ушла. В тот же день она пришла вновь, отдал ей второй планшет. О том, что в похищенной куртке находились документы Потерпевший №1, две банковские карты и деньги в сумме 800 рублей, не знал. Вину в совершении кражи принадлежащих Потерпевший №1 двух планшетов, кожаной куртки и находящегося в ней имущества, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 28-30, л.д. 94-96).

Свои показания ФИО1, ориентируясь в окружающей обстановке, полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте в условиях, исключающих оказание на него давление, и рассказал об обстоятельствах кражи планшетов и куртки Потерпевший №1 с содержимым, допуская наличие в куртке документов и банковских карт, последующем распоряжении похищенным (л.д. 34-39). 

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, и указывают на его осведомленность относительно данных событий в результате того, что он явился непосредственным исполнителем преступления.

Кроме того, об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес> края установлено, что стекло в одном из окон разбито, рама заклеена. Присутствующий при осмотре ФИО6 пояснил, что 21 октября 2018 года у него на ночь остался Потерпевший №1, была похищена куртка с двумя планшетами и документами (л.д. 5-12).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 22 октября 2018 года в утреннее время пришла к ФИО6 и ФИО17, которые проживают по 

<

адрес> в 

<

адрес>. У них в гостях находился Потерпевший №1, который сообщил, что у него пропали планшеты. Ольга сказала, что у них был ФИО1. Поскольку его хороша знала, то решила, что это он похитил планшеты. Пошла к подсудимому домой на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он отдал один планшет, вернула его потерпевшему. На следующий день ФИО1 отдал второй планшет, который также отдала Потерпевший №1. Оба планшета были в корпусах черного цвета, большие. 

Потерпевший №1 выдал планшет марки «Дигма» и планшет марки «Леново» (л.д.43-46), которые были осмотрены (л.д. 47-49), признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 50), возвращены потерпевшему (л.д. 51, 52).

Согласно исковому заявлению, Потерпевший №1 просит взыскать со ФИО1 причиненный ущерб в размере 7420 рублей (л.д. 62).

Из чек-ордера следует, что 15.01.2019 года Потерпевший №1 оплатил госпошлину в размере 300 рублей получателю УФК по Забайкальскому краю межрайонная ИФНС России № (л.д. 61).

Согласно истории операций по кредитной карте, предоставленной Читинским отделением ВСП № ПАО Сбербанк Байкальский банк, 06.11.2018 года с карты на имя Потерпевший №1 С. в магазинах «

<

данные изъяты>» списаны денежные средства. 

Материалы, касающиеся совершения покупки посредством похищенной у Потерпевший №1 банковской карты «Сбербанк», выделены в отдельное производство (л.д. 88).

Из кассового чека следует, что 04.12.2018 года уплачено 200 рублей.

ФИО1 был привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу (л.д. 70).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания: потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1. Показания указанных лиц стабильны, объективно согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в том числе с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Подсудимый ФИО1 также не привел убедительных доводов, дающих основания сомневаться в показаниях указанных лиц.

Показания подсудимого ФИО1 суд принимает в основу обвинительного приговора в части не противоречащей установленным в суде обстоятельствам.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 доказанной в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, совершая кражу, действовал с корыстной целью, направленной на завладение товароматериальными ценностями, имевшимися у потерпевшего Потерпевший №1. ФИО1, находясь в доме, умышленно тайно похитил куртку Потерпевший №1, в которой находились документы и товароматериальные ценности, всего на общую сумму 19900 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, присвоил и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб. 

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего, значительность причиненного ущерба для потерпевшего не вызывает у суда сомнений, как не вызывает сомнений и стоимость похищенного. 

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях (л.д. 99) не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его поведение до и после совершения преступления, личность подсудимого, уровень его психического развития, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, периодически употребляет спиртные напитки (л.д. 101). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказаниеподсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат части похищенного, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность самого подсудимого ФИО1, дающими основания для особого снисхождения и применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО1 привел себя сам, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению умышленного преступления средней тяжести против собственности. Данное обстоятельство объективно подтверждено показаниями самого подсудимого ФИО1.

Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО1, поведения после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания может достигнуть целей наказания.

При определении размера наказания ФИО1 положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, которое может быть ему назначено за совершенное преступление.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

В связи с чем, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 7420 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подсудимым ему причинен ущерб в виде стоимости похищенных: денежных средств в размере 800 рублей, куртки стоимостью 2000 рублей, флеш-карты стоимостью 1800 рублей, флеш-карты стоимостью 500 рублей, а также в виде: денежных средств в размере 320 рублей, снятых с похищенной банковской карты «Сбербанк» в магазинах, и расходов, понесенных на оплату: госпошлины за восстановление паспорта в размере 1500 рублей, фотографий для получения паспорта в размере 200 рублей, и госпошлины за восстановлении ИНН в размере 300 рублей.

На основании ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, в виду имущественной несостоятельности подсудимого надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: планшет марки «DIGMA» и планшет марки «LENOVO» - подлежат передаче по принадлежности и разрешению к использованию.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 7420 (семь тысяч четыреста двадцать) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета РФ. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: планшет марки «DIGMA» и планшет марки «LENOVO» оставить у Потерпевший №1 и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева