Дело № 2-183/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Гусевой А.В. 

при секретаре Якушевой Е.А.,

рассмотрел в с. Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании в зале суда 13 апреля 2017 г. гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Введенское произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia г/н №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО2), которым управлял ответчик, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобилю Daewoo Nexia были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Daewoo Nexia был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор добровольного страхования ТС № то в соответствии с условиями договора страхования потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 99 430 руб., согласно акта о страховом случае №. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля Daewoo Nexia. Как следует из Правил добровольного страхования ТС № (п. 13.5) под конструктивной гибелью автомобиля понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования). Страховая сумма по договору страхования № № составляла 132 700 руб., стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составила 134 869 руб., что превышает 65 % стоимости ТС.

В соответствии с п. 13.6 Правил добровольного страхования ТС № страховщик произвел страховую выплату по следующим расчетам: 132 700 руб. (страховая сумма) – 13 270 руб. (амортизационный износ) – 20 000 руб. (стоимость годных остатков) = 99 430 руб. 

Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда в порядке суброгации 99 430 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 183 руб., всего 102 613 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями. Представил возражения на исковое заявление. Пояснил, что ДТП произошло из-за погодных условий, правила дорожного движения он не нарушал, о чем свидетельствует определение от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, автомобиль, собственником которого является его мать ФИО2, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» ОСАГО без ограничения и КАСКО. Являясь родственником собственника транспортного средства, умысла повредить автомобиль не имел.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, указав, что вред в порядке суброгации при указанных обстоятельствах не может быть взыскан.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Суд, с учетом мнения ответчика, третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца, третьего лица. 

Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, не справившись с управлением, допустил наезд на забор, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Daewoo Nexia (государственный регистрационный номер № застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) серии №.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом отражено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный номер 

<

***>, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки, в результате чего допустил наезд на препятствие.

Согласно договору добровольного страхования ТС №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся ФИО5

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, представленными документами и согласно страховому акту ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 99 430 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось страхователем ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу закона обязан возместить ПАО СК «Росгосстрах» вред в порядке суброгации в размере 99 430 руб. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Daewoo Nexia, в период действия договора добровольного страхования.

Таким образом, доводы ответчика, третьего лица, суд находит несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой. Предмет договора добровольного страхования имущества и предмет договора обязательного страхования гражданской ответственности - различны.

Включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеет правового значения для данного дела и не является основанием для освобождения его от ответственности за возмещение вреда истцу в порядке суброгации.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля, ФИО2 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и невключение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ФИО1 в той же мере, как на страхователя. Наличие у ФИО1 самостоятельного интереса в сохранении поврежденного автомобиля, основанного на родственных отношения с его собственником, в силу закона не исключает применение правил о переходе к страховщику, выплатившему возмещение, права требования к причинителю ущерба в порядке суброгации.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Daewoo Nexia в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является виновным причинителем данного вреда.

При таких обстоятельствах, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии его вины в совершенном ДТП отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Так, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на которое указывает ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины. 

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности иска и взыскании в пользу истца ущерба в размере 99 430 руб., который сторонами не оспаривался.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 3 183 руб. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 183 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в порядке суброгации 99 430 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов 3 183 руб. 00 коп. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья А.В.Гусева