Дело № 2-4551/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Благовещенск 18 мая 2017 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «САР-Холдинг» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что является участником долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по договору № ***

Ответчиком ООО «САР-холдинг» обязательства по договору долевого строительства выполнены ненадлежащим образом - многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию только в ноябре 2016 года. ООО «САР-холдинг» должно было ввести дом в эксплуатацию не позднее 31 марта 2016 года, а квартиру передать не позднее 30 июня 2016 года, в связи с чем с 01 июля 2016 года начинается просрочка исполнения обязательств по договору, акт приема-передачи подписан 09 декабря 2016 года. 

24 января 2017 года истец направил в ООО «САР-холдинг» претензию с предложением добровольно уплатить неустойку за период с 01 июля 2016 года по 09 декабря 2016 года. На момент подачи искового заявления неустойка ООО «САР- холдинг» в добровольном порядке не уплачена, ответа на претензию не поступило.

Просит взыскать с ООО «САР-холдинг» неустойку по договору долевого строительства квартиры за период с 01.07.2016 года по 09.12.2016 года в общей сумме 525 173 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, истец настаивали на заявленных требованиях, привели доводы, аналогичные изложенным в иске, пояснили, что ответчик предложил в счет уплаты неустойки денежные средства в размере 30 000 рублей, полагают, что указанной суммы недостаточно. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «САР-Холдинг» в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Расчет неустойки, произведенный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просила снизить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Причиной несвоевременной сдачи многоквартирного жилого дома послужило наличие плохих климатических условий с мая по сентябрь 2013 года, застройщик по объективным причинам не сдал работу в срок, установленный договором. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2012 года между ООО «САР-холдинг» и Бегуном А.А. был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 1.1 которого, предметом договора является участие в строительстве многоквартирного жилого дома в квартале *** г. Благовещенска.

По смыслу п. 1.3 указанного договора, застройщик с момента ввода дома в эксплуатацию (1-й квартал 2016 года) обязался передать дольщику, помимо прочего, однокомнатную квартиру № *** общей проектной площадью 73,66 кв.м. на 3-м этаже. 

Цена договора, в соответствии с п. 3.1 указанного договора, определялась из расчета 63 000 рублей за 1 кв. м общей площади объекта.

Как следует из п. 3.2 договора, расчет производится на следующих условиях: не позднее 29.06.2012 г. участник оплачивает 750 000 рублей, не позднее 10.07.2012 г. участник оплачивает 642 174 рубля. Оставшиеся 70 % от стоимости жилого помещения оплачиваются участником в течении трех лет в соответствии с графиком платежей.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по настоящему договору, выразившиеся в просрочке передачи истцу объекта строительства в собственность. 

Согласно договору долевого строительства передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 квартал 2016 года, то есть 01 апреля 2016 года. Таким образом, ответчик был обязан передать истцу квартиру не позднее 30 июня 2016 года. Поэтому, просрочка исполнения ответчиком обязательств началась с 01 июля 2016 года. 

Акт приема-передачи подписан сторонами 09 декабря 2016 года. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. 

В силу чч. 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору обоснованы. 

Таким образом, неустойка за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 года по 18.09.2016 года (80 дней) составляет 265 750 рублей 36 копеек (4 793 477 рублей х 10,50 % /150 х 80 дней)

Неустойка за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства за период с 19.09.2016 года по 09.12.2016 года (82 дней) составляет 259 422 рубля 98 копеек (4 793 477 рублей х 10 % /150 х 82 дня). Расчет, представленный стороной истца, произведен верно, принимается судом.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

При установленных судом обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до 60 000 рублей в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истцы сослались на то, что в результате нарушения сроков передачи им объекта долевого строительства, им были нанесены нравственные страдания, выразившиеся в переживании по своевременной достройке дома, в вынужденном проживании в арендованном жилом помещении, что вызывает определенные неудобства и затраты. 

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не передал объект долевого строительства участнику, что, по мнению суда, безусловно, привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя. 

Судом установлено и ответчиком не оспаривается получение претензии о выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 32 500 рублей (60 000+5000)/2.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «САР-Холдинг» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору от 26 июня 2012 года участия в долевом строительстве за период с 01 июля 2016 по 09 декабря 2016 года в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 32 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «САР-Холдинг» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 23 мая 2017 года.

Председательствующий судья Фандеева Г.В.