Дело № 1-58/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области 19 мая 2020 года

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Скрипко М.Ю.,

защитника - адвоката Германозашвили В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Шулятиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 07.10.2019г мировым судьей 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ; назначенное наказание присоединено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному приговором Лыткаринского городского суда Московской области от 14.01.2020г;

2) 14.01.2020г Лыткаринским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст. 158, п.«г» ч.1 ст. 71, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

16 февраля 2020 года примерно в 07час 00мин, он (ФИО1), находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 54хх хххх хххх хх85 на имя Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с данной карты.

В тот же день - 16 февраля 2020 года примерно в 08час 01мин, он (ФИО1), находясь 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью своего телефона, в мобильном приложении интернет-магазина «AliExpress» приобрел товар на сумму 947 рублей 22 копейки, расплатившись за покупки с помощью банковской карты ПАО «Сбербанка» на имя Потерпевший №1 и умолчав о том, что использует ее незаконно, то есть похитил денежные средства последней в указанной сумме.

После этого, в тот же день - 16 февраля 2020 года примерно в 19час 30мин, он (ФИО1), находясь 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью своего телефона, в мобильном приложении интернет-магазина «AliExpress» приобрел товар на сумму 11 451 рубль 90 копеек, расплатившись за покупки с помощью банковской карты ПАО «Сбербанка» на имя Потерпевший №1 и умолчав о том, что использует ее незаконно, то есть похитил денежные средства последней в указанной сумме.

Затем, 20 февраля 2020 года примерно в 06час 19мин, он (ФИО1), находясь 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью своего телефона, в мобильном приложении интернет-магазина «AliExpress» приобрел товар на сумму 5 680 рублей 80 копеек, расплатившись за покупки с помощью банковской карты ПАО «Сбербанка» на имя Потерпевший №1 и умолчав о том, что использует ее незаконно, то есть похитил денежные средства последней в указанной сумме.

Своими действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб в размере 18 079 рублей 92 копейки, что является для Потерпевший №1 значительным имущественным ущербом. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал и показал, что проживает с сестрой - Потерпевший №1 и ее ребенком. 16.02.2020г на кухне квартиры он обнаружил банковскую карточку Потерпевший №1 и решил без разрешения последней потратить денежные средства, что были на счету данной карточки, осуществив покупки в интернет-магазине «AliExpress». В тот же день, с помощью своего телефона, в мобильном приложении интернет-магазина «AliExpress» он приобрел открытый нож. Потом, в тот же день, он таким же способом приобрел смартфон HONOR. Затем 20.02.2020г он таким же способом приобрел смартфон Xiaomi. Ему успели доставить только смартфон HONOR, который он продал за 10 000 рублей, а покупки смартфона Xiaomi и ножа он успел отменить.

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (№) и в качестве обвиняемого (№), согласно которых он, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательно, через длительный промежуток времени, подтверждая предыдущие показания, пояснил, что 16.02.2020г примерно в 07:00час на кухне 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> он обнаружил банковскую карточку Потерпевший №1. Он решил без разрешения последней потратить денежные средства, что были на счету данной карточки, осуществив покупки в интернет-магазине «AliExpress». В тот же день, примерно в 08:01час он с помощью своего телефона, в мобильном приложении интернет-магазина «AliExpress» приобрел открытый нож за 947,22руб. Потом в тот же день, примерно в 19:30час, он таким же способом приобрел смартфон HONOR 10i 128 ГБ за 11 451,90руб. Затем 20.02.2020г примерно в 06:19час, он таким же способом приобрел смартфон Xiaomi Redmi 7A RU за 5 680,80руб. Когда доставили смартфон HONOR, то он его продал за 10 000 рублей, а денежные средства потратил на себя. Покупки смартфона Xiaomi и ножа он успел отменить.

- заявлением (№), согласно которого ФИО1 сообщил, что он похитил с банковской карты гр-нки Потерпевший №1 денежные средства: 16.02.2020г на сумму 947,22руб. и на сумму 11 451,90руб., 20.02.2020г на сумму 5 680,80руб.

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (№), согласно которого ФИО1 рассказал и показал где, как и при каких обстоятельствах, он завладел банковской картой Потерпевший №1 и где, как и при каких обстоятельствах он с ее помощью совершил покупки в интернет-магазине «AliExpress».

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее была кредитная карточка ПАО «Сбербанк». На карте имелся фиксированный лимит денежных средств на сумму около 100 000 рублей. 20.02.2020г ей на мобильный телефон пришло сообщение, что кто-то пытается подключить ее карточку к телефону услугой «мобильный банк». Она сразу позвонила в Сбербанк и заблокировала кредитную карту. Затем через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» она узнала, что с помощью ее банковской карточки были совершены покупки на сайте «AliExpress» 16.02.2020г на сумму 947,22руб. и на сумму 11 451,90руб., а 20.02.2020г на сумму 5 680,80руб., то есть указанные денежные средства были у нее похищены. Она спрашивала брата – ФИО1, имеет ли он отношение к списанию денег с ее карточки. Тот ответил отказом. Тогда она обратилась в полицию. И лишь после этого, 27.02.2020г денежные средства суммами 947,22руб. и 5 680,80руб. были ей возвращены на карточку.

- заявлениями Потерпевший №1 (№), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с ее банковской карточки денежные средства на общую сумму 18 079 рублей 92 копейки.

- протоколом осмотра места происшествия (№), согласно которого осмотрена кухня 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где со слов потерпевшей Потерпевший №1 ранее находилась ее банковская карта, с которой впоследствии были похищены денежные средства.

- документами (№), согласно которых Потерпевший №1 имела кредитную карточку ПАО «Сбербанка»; согласно Отчета о движении денежных средств по данной кредитной карте, с ее помощью трижды производились расчеты с ALIEXPRESS MOSCOW RUS: 16.02.2020г на сумму 947,22руб. и на сумму 11 451,90руб., 20.02.2020г на сумму 5 680,80руб. 

- скриншотами мобильного телефона ФИО1 (№), согласно которых последний совершил следующие покупки: 16.02.2020г в 08:01час 57HRC Открытый нож высокой твердости на сумму 947,22руб., 16.02.2020г в 19:30час Смартфон HONOR 10i 128 ГБ на сумму 11 451,90руб., 20.02.2020г в 06:19час Смартфон Xiaomi Redmi 7A RU на сумму 5 680,80руб. 

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО6 о том, что 25.02.2020г в отдел полиции Лыткарино обратилась гр-нка Потерпевший №1, которая пояснила, что в период времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты были похищены денежные средства. В ходе ОРМ был задержан ее брат – ФИО1, который признался в хищении денежных средств потерпевшей.

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (№), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (№), согласно которых были осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами скриншоты с мобильного телефона о совершенных покупках в интернет-магазине «AliExpress» и отчет по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» № 54хх хххх хххх хх85.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, а также показания подсудимого ФИО1 последовательны, логичны и в совокупности с оглашенными материалами дела устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части настоящего приговора. 

Суд доверяет признанию подсудимым своей вины в суде, так как это соответствует показаниям потерпевшей, свидетеля и другим материалам дела, а кроме того соответствуют показаниям самого подсудимого, данным на предварительном следствии. Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии подсудимый, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления, в т.ч. при проверке показаний на месте, подробно в присутствии защитника рассказывал о том, как, когда и каким образом совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 и как распорядился похищенным.

Суд также доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля по вышеуказанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны, в судебном заседании, установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще потерпевшей к оговору подсудимого, а его к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено. 

Суд учитывает, что, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п.1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества, которое следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб (абзац 2 п.5 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017г № 48).

Поэтому, несмотря на последующий отказ от покупок и автоматический возврат денег на карточку потерпевшей, суд считает, что действия подсудимого были окончены, так как электронные денежные средства изымались с банковского счета их владельца.

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд учитывает, что обман как способ совершения хищения может состоять… (в том числе) в умолчании об истинных фактах, а сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (абзацы 1,2 п.2 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017г № 48).

Соответственно в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем умолчания о незаконном владении данной платежной картой, действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ (абзац 1 п.17 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017г № 48).

Оценивая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного и значимость утраченного имущества для собственника, в том числе, что потерпевшая разведена, одна воспитывает малолетнего ребенка, суд считает доказанным причинение хищением значительного ущерба последней.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 159.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г № 325-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям средней тяжести, он холост, не имеет детей, не имеет работу, ранее судим. 

Кроме судимостей, указанных в вводной части настоящего приговора, ФИО1 осужден приговором Люберецкого городского суда Московской области от 11.03.2020г по ч.1 ст. 228 УК РФ к 8-ми месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Однако рассматриваемое преступление было совершено ФИО1 с единым умыслом 16 и 20.02.2020г, т.е. до его осуждения 11.03.2020г, а потому ранее назначенное Люберецким городским судом Московской области наказание должно исполнятся самостоятельно.

Кроме того, оценивая личность подсудимого, суд учитывает положительную характеристику ФИО1 с места жительства, справки о том, что он официально на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, его заболевания, в том числе гепатит «С» и недостаточность кровообращения, и состояние его здоровья в настоящий момент.

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Проверяя, имеются ли основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. В рассматриваемом случае суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Таким образом, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. При этом, учитывая личность виновного, который неоднократно судим за совершение хищений, суд не находит оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы, а также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 судим 14.01.2020г Лыткаринским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст. 158, п.«г» ч.1 ст. 71, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. В суде установлено, что ФИО1 совершил рассматриваемое преступление во время неотбытого испытательного срока, а потому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает, что по настоящему делу невозможно оставить ранее назначенное ему условное осуждение и не находит оснований для повторного применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, по мнению суда, условное осуждение, ранее назначенное ФИО1, подлежит отмене, а применению - ч.5 ст. 74 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимому надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в сумме 2 500 рублей защитнику по назначению, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 14.01.2020г, а именно 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно определить ему 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Направить, в соответствии с ст. 75.1 УИК РФ, осужденного ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить ему без изменения до прибытия в орган уголовно-исполнительной системы для направления в колонию-поселение.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 11.03.2020г, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и которым ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, исполнять самостоятельно.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, выплатить защитнику за счет федерального бюджета в сумме 2 500 рублей, в дальнейшем взыскав их с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу: 

Судья: Секретарь: