Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года 

<

адрес> 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г., 

с участием ответчика и его представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан г№, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3011 руб., обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.53 час. по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки Рено Логан г.н. №, принадлежащего истцу на основании договора лизинга и под управлением ФИО4, и автомобилем Лада Гранта под управлением собственника ФИО3 Виновником происшествия является ответчик, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК Согласие, ответственность владельца автомобиля Рено Логан была застрахована в ПАО СК Росгосстрах. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. При обращении истца в ПАО СК Росгосстрах, последними произведена выплата страхового возмещения в сумме 395000 руб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АшкадарЭксперт», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Рено Логан г.н. № составляет без учета износа – 485700 руб., истец оплатил расходы по проведению экспертизы 3000 руб., в связи с этим просит взыскать (485700+3000-395000 =93700) указанную сумму с ответчика.

Истец ИП ФИО2, его представитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 на судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, обстоятельства ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 на судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец ФИО2 не является собственником транспортного средства, он является лизингополучателем и не имеет право получать выплаты, кроме страховой суммы, такие же возражения представил и ООО КонтролЛизинг. Кроме этого, отсутствует информация, что автомобиль после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был отремонтирован, отсутствуют платежные документы по ремонту автомобиля, что является основанием для отказа. 

Представитель третьего лица ООО КОНТРОЛ Лизинг на судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку в ином случае будут нарушены права их организации, как собственника транспортного средства. В пояснении указывает, что, несмотря на то, что ТС находится во владении Лизингополучателя, ООО «КОНТРОЛ лизинг» остается его полноправным собственником. В силу требований ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом. В соответствии с п. 4.1. Лизингополучатель обязуется застраховать предмет лизинга в пользу Выгодоприобретателя и в соответствии с требованиями указанными в п. 4.11. настоящих Правил, на весь срок действия Договора лизинга. Согласно п. 4.25. общих правил лизинга право на получение страхового возмещения по ОСАГО в связи с повреждением Предмета лизинга принадлежит Лизингодателю. Правом взыскания ущерба помимо сумы страхового возмещения в данном случае обладает собственник транспортного средства ООО «КОНТРОЛ лизинг», а не временный владелец. 

Третьи лица: ООО СК Согласие, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Суд, заслушав ответчика и его представителя по доверенности, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц и их представителей, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы гражданского дела, административный материал № по факту ДТП в отношении ФИО3, считает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба. 

В силу положений ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик как субъект гражданских правоотношений вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, вод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании п. "б" ст. 7, ст.ст. 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.53 час. по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки Рено Логан г.н. №, принадлежащего истцу на основании договора лизинга под управлением ФИО4, и автомобилем Лада Гранта под управлением ФИО3 

Виновником происшествия является ответчик ФИО3 

Постановлением ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500 руб. Данное постановление вступило в законную силу, сторонам не обжаловано.

Ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК Согласие, ответственность владельца автомобиля Рено Логан была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки Рено Логан г.н. № причинены механические повреждения. При обращении истца в ПАО СК Росгосстрах, последними произведена выплата страхового возмещения в сумме 395000 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцом представлено заключение экспертизы №А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АшкадарЭксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 485 700 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения сторон и представленных доказательств назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Суд-информ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ЦНЭ «Суд-информ», следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Рено Логан г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П на момент ДТП с учетом износа составляет 304 200 (триста четыре тысячи двести) рублей, без учета износа составляет 330 400 ( триста тридцать тысяч четыреста ) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Рено Логан г/н №, в соответствии со среднерыночными ценами в регионе на ремонтно-восстановительные работы на момент ДТП с учетом износа составляет 449 600 (четыреста сорок девять тысяч шестьсот) рублей, без учета износа составляет 475 200 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Рено Логан г/н № на дату ДТП 21.09.2021г. составляла 773 000 ( семьсот семьдесят три тысячи) рублей.

Поскольку затраты на ремонтные работы по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляют 475 200 000 рублей, что не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, установленное значение которой составляет 773 000 рублей, определить величину годных остатков транспортного средства не представляется возможным.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не представлено. Выводы о соответствии (несоответствии) повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения содержались и в ранее действующем Постановлении Пленуме Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как было установлено материалами дела, автомобиль Рено Логан г.н.О288УР 198 находится в лизинге.

Согласно договору купли-продажи №-ЮЛ-2020-11-42241 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНТРОЛ лизинг» (покупатель) приобрело у ООО «Мэйджор Авто Центр» (продавец) в количестве 25 штук автомобили RENAULT LOGAN, в том числе, автомобиль RENAULT LOGAN, VIN №, для передачи в лизинг ООО «Люкс Кар».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Люкс Кар» заключен договор лизинга №-ЮЛ- Renault-2020-11-42241.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема передачи предмета лизинга в лизинг к договору лизинга №-ЮЛ- Renault-2020-11-42241 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль RENAULT LOGAN, VIN № передан лизингополучателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Люкс Кар» и ИП ФИО2 заключено соглашение о замене лица в обязательстве из договора лизинга и в тот же день автомобиль RENAULT LOGAN, VIN № передан ИП ФИО2

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Несмотря на то, что автомобиль находится во владении лизингополучателя ИП ФИО2, ООО «Контрол лизинг» остается его полноправным собственником.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, нормативного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания истребуемой истцом суммы с ответчика ФИО3, как причинителя вреда, в рамках настоящего дела, поскольку собственник транспортного средства ООО «Контрол лизинг» заявленные к ответчику требования не предъявляет, доверенность от лизингодателя на право предъявления исковых требований от его имени истца суду не предъявил. 

Следовательно, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, учитывая, что заявлены ненадлежащим истцом, при отсутствии доказательств расходов истца на осуществление восстановительного ремонта спорного транспортного средства. 

Кроме того, суд считает обоснованными возражения ООО «КОНТРОЛ лизинг», который является собственником спорного автомобиля. В силу требований ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом. В соответствии с п. 4.1. договора Лизингополучатель обязуется застраховать предмет лизинга в пользу Выгодоприобретателя и в соответствии с требованиями указанными в п. 4.11. настоящих Правил, на весь срок действия Договора лизинга. Согласно п. 4.25. общих правил лизинга право на получение страхового возмещения по ОСАГО в связи с повреждением Предмета лизинга принадлежит Лизингодателю. Правом взыскания ущерба помимо сумы страхового возмещения в данном случае обладает собственник транспортного средства ООО «КОНТРОЛ лизинг», а не временный владелец. 

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей стать судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истца отказано, следовательно, необходимо отказать в удовлетворении производных от него требований, в частности во взыскании суммы государственной пошлины в размере 3011 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 №) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан г№ в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 93 700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3011 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова 

Копия верна: судья: Н.И. Александрова

Секретарь: Г.Г. Фаизова

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ