Дело № 2-2017/2024

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 18 сентября 2024 года 

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой МА к ФИО1, АО «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу (адрес обезличен) произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Shevrolet Niva, государственный регистрационный знак (№), двигаясь в жилой зоне, обозначенной дорожным знаком 5.21, совершил наезд на Нестерову МА, управлявшую электросамокатом.

В результате ДТП потерпевшая ФИО2 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта «Нижегородского областного бюро судебно - медицинской экспертизы» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) врачом - государственным судебно - медицинским экспертом ЮВЮ определены как средний вред здоровью.

Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород по статье 12.24 КоАП РФ к водителю ФИО1 было применено наказание в виде лишения права на управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. В дальнейшем ФИО1 подал жалобу в Нижегородский областной суд, однако решение Сормовского суда оставлено без изменений. За все время рассмотрения дела в ГИБДД, а также в судах первой и апелляционной инстанций, ФИО1 не только не попытался предложить помощь в лечении ФИО2, решить вопрос без обращения в суд или хотя бы попросить прощения, но и даже не являлся на судебные заседания. 

В результате ДТП у потерпевшей ФИО2 было повреждено обручальное кольцо, разбиты bluetooth - наушники Beats Studio3, порвана куртка, в которую она была одета.

ФИО2 имеет хроническое заболевание - рассеянный склероз, ремиттирующий тип течения, ремиссия, легкая мозжечковая атаксия, легкая двусторонняя пирамидная недостаточность, о наличии которого было указано в документах, на основании которых составлялось заключение эксперта (№) о степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2

Последствием произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) ДТП стали нравственные и физические страдания потерпевшей (постоянная головная боль, ухудшение памяти) по причине полученных ей травм, невозможность продолжать нормальную общественную жизнь, ограничение трудоспособности, бессонные ночи, связанные с постоянными неутихающими приступами боли.

Поскольку истец не обладает специальным знаниями в области юриспруденции, она вынуждена была обратиться за юридической помощью. Затраты на оплату юридических услуг по подготовке материалов, а также на представление интересов истца в суде, составили 35000 рублей.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1006,76 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2658 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая компания ПАРИ».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить, приводя свои доводы на отзыв на возражение ответчика на исковое заявление (л.д.(данные обезличены)). Пояснил, что ФИО2 имеет хроническое заболевание «Рассеянный склероз», после ДТП потерпевшая вынуждена была обращаться в связи с обострением своего заболевания. ФИО1 за все время никаких мер для компенсации морального или материального вреда не предпринималось. 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснила, что ФИО1 не виновен в ДТП с участием ФИО2, вместе с этим он готов возместить потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Ответчик имеет постоянный ежемесячный доход в размере 60-70 тысяч рублей, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний и ограничений по здоровью не имеет. Мер для заглаживания вреда ФИО1 не предпринимал, поскольку считает себя невиновным в ДТП. Полагает, что постановление Соромовского районного суда г.Нижний Новгород о привлечении ФИО1 к административной ответственности является незаконным. (л.д.(данные обезличены)). 

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель привлеченного к участию в деле соответчика АО «Страховая компания ПАРИ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями -страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции).

В силу ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст.1079 ГК РФ. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, а именно постановления Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) минут по адресу: (адрес обезличен), ФИО1, управляя автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак (№) совершил наезд на лицо, управлявшее электорсамокатом. В результате столкновения ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.(данные обезличены)). 

Решением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(данные обезличены)).

Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО2, вина ФИО1 в его причинении установлены вступившим в законную силу постановлением суда. 

Согласно заключения судебно – медицинского эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО5 имелись закрытый перлом клювовидного отростка левой лопатки, ссадины конечностей, гематомы (кровоизлияния в мягкие ткани) области гребня левой подвздошной кости, левого локтевого сустава, которые могли образоваться в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Поскольку вред здоровью ФИО2 причинен источником повышенной опасности – транспортным средством под управлением ФИО1, допустившим грубое нарушение Правил дорожного движения, компенсация морального вреда возлагается на ответчика ФИО1

Причинение вреда здоровью ФИО2 вызвало физические и нравственные страдания, обусловленные посягательством на такие нематериальные блага как жизнь, здоровье.

Как следует из материалов дела после ДТП, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 обращалась в медицинский центр «Волгатрансгаз», где ей был поставлен диагноз: «множественные поверхностные травмы, ушибы, гематомы области подвздошного гребня слева, левого локтевого сустава (локтевого отростка и в/3 локтевой кисти), частичное повреждение связок левого акромиально-ключичного сустава, ушибы правого и левого запястья и кисти, левого локтевого сустава, стойкий выраженный болевой синдром. Посттравматическая инсомия. Рекомендорвано строго избегать болезненных движений и положении, ЛФК для ягодичных и мышц тазового дня лежа 2 раза в день. Консультация неврологоа, нейрохирурга (посттравматическая инсомия, головная боль). Нетрудоспособна.» (л.д.(данные обезличены)).

Кроме того, ФИО2 согласно заключений ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №3» от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), а также Консультативных заключений ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) имеет хроническое заболевание «Рассеянный склероз, ремитирующий тип лечения, ремиссия, легкая мозжечковая атаксия, легкая двусторонняя пирамидная недостаточность, EDSS2». 

Физические и нравственные страдания ФИО2 выразились в постоянных болях, невозможности продолжать активную общественную жизнь ввиду нетрудоспособности. 

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

Учитывая тяжесть причинённого вреда здоровью ФИО2, установленные по делу обстоятельства причинения вреда, посягавшие на принадлежащие истцу от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье, суд приходит к выводу, что виновные действия ответчика причинили истцу моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях. 

По делу установлено и сторонами не оспаривалось, что постоянный ежемесячный доход ответчика составляет 60-70 тысяч рублей, ответчик не имеет хронических заболеваний и ограничений по здоровью, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка. Каких-либо мер для заглаживания вреда ФИО1 в отношении истца не предпринимал. 

Определяя размер компенсации причиненного ФИО2 морального вреда, суд оценивая конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями её личности, учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, имущественное положение ответчика, достаточность размера устранить перенесенные потерпевшей физические или нравственные страдания, либо сгладить их остроту, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пассажира) либо его грубой неосторожности.

Разрешая требования истца к АО «Страховая компания ПАРИ» суд приходит к следующему. 

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, ответственность в части компенсации морального вреда не подлежит возложению на страховую компанию АО «Страховая компания ПАРИ», поскольку такая компенсация морального вреда к выплатам, получаемым по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относится.

Страховой организацией АО «Страховая компания ПАРИ» ФИО2 произведена выплата страхового возмещения по договору (№) в размере 27500 рублей. (л.д.(данные обезличены)). 

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 выдана нотариальная доверенность на ФИО6, ФИО7 для представления её интересов во всех государственных, административных, правоохранительных учреждениях, в том числе и по вопросам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями, возмещением вреда, причинённого жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств и.т.д. (л.д.(данные обезличены))

Указанные полномочия свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, не связана исключительно с рассматриваемым делом, в связи с чем расходы на её оформление удовлетворению не подлежат. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя подлежат доказыванию соответствующими средствами доказывания, а именно документами.

Несение судебных расходов ФИО2 на оплату услуг представителя на сумму 35000 рублей подтверждено договором на оказание услуг представителя №3Ф/23 от (ДД.ММ.ГГГГ.), актами приема-передачи денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(данные обезличены)). 

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из допустимых и относимых доказательств, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. 

Определенный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рулей за удовлетворение требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нестеровой МА к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу Нестеровой МА (паспорт (№) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нестеровой МА к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований Нестеровой МА к АО «Страховая компания «ПАРИ» (ИНН (№)) отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Глова 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2024.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова