Дело №12-105/2021 Копия

УИД 52МS0061-01-2021-000027-04

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 29 июня 2021 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тельного И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 29.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 29.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Тельной И.В. обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы заявитель указал, что должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, тем самым последний не имел возможности воспользоваться своими правами и подписал по незнанию все составленные в отношении него документы. ФИО1 не были предоставлены документы на прибор измерения, с помощью которого ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поэтому есть сомнения в актуальности поверки данного прибора. При понятых инспектор не ссылался на признаки опьянения, которые увидел у ФИО1 При указанных обстоятельствах полагает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является преждевременным, поскольку сделан без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела.

Податель жалобы защитник ФИО1 – Тельной И.В. в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 11.01.2021 в 07 часов 30 минут в районе дома №

<

адрес> ФИО1, являющийся водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № будучи отстраненным от управления данным транспортным средством, находясь с признаками опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом должностного лица, составившего протокол; имеющимися в материалах дела письменными объяснениями понятых; иными материалами дела.

С выводами мирового судьи о допустимости и достоверности указанных доказательств по делу у суда вышестоящей инстанции оснований не согласиться не имеется.

Кроме этого суд вышестоящей инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи в части соблюдения процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, с учетом требований ч.2 ст.27.12, ст.25.7 КоАП РФ.

При этом, в опровержении доводов жалобы, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении отражены признаки опьянения ФИО1 – запах алкоголя изо рта.

Согласно материалам дела ФИО1 отказался от требования уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, в связи с этим обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответствующее основание указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 пройти также отказался, о чем самостоятельно указал в протоколе и заверил подписью.

Исходя из материалов дела, в частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС были разъяснены ФИО1 положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом после разъяснения таких последствий и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний и ходатайств заявлено не было, последний собственноручно записал в протоколе об административном правонарушении, что с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ознакомлен, в больницу не поедет.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не были предъявлены документы на прибор измерения, с помощью которого ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не могут являться основанием к отмене оспариваемое постановления, поскольку ФИО1 от прохождения такого освидетельствования отказался.

При указанных обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы, суд вышестоящей инстанции расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения. 

Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и являются соразмерными содеянному.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 29.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Тельного И.В. – без удовлетворения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в материалах дела №5-130/2021 судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

Копия верна.

Судья В.А. Плеханов