Дело № 1-258/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сатка 14 сентября 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Деменевой М.Н., 

с участием 

государственного обвинителя Уткиной О.А., 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Кухарских Л.С.,

потерпевшего ФИО4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> ФИО3 в квартире своего отца ФИО4 , расположенной по 

<

адрес>, распивал спиртное со знакомой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у ФИО3 возник умысел на хищение телевизора «LG», принадлежащего его отцу ФИО4 , чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные от реализации похищенного денежные средства использовать в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте» договорился с ранее знакомым ФИО1 о продаже телевизора, уверив его, что телевизор принадлежит ему. Находившейся в квартире ФИО2, введя ее в заблуждение относительно законности своих действий, пояснил, что телевизор срочно нужно увезти к матери. Продолжая свои преступные действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 17 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения подошел к журнальному столику, с которого 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащий ФИО4 телевизор «LG» стоимостью 17 990 рублей. С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 ущерб на сумму 17 990 рублей, который для него является значительным. 

Похищенным телевизором ФИО3 распорядился по своему усмотрению, продав его ФИО1, деньги истратил на личные нужды.

В ходе судебного заседания по делу потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им причиненного вреда в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с возмещением им причиненного ущерба и примирением с потерпевшим. Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого о примирении.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «УПК РФ») суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что потерпевшему возмещен ущерб, причинный преступлением путем выплаты стоимости похищенного имущества, претензий к подсудимому он не имеет. Подсудимый ФИО3 ранее не судим, то есть впервые совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, потерпевший и подсудимый примирились между собой, причиненный вред потерпевшему заглажен, что стороны подтвердили в судебном заседании и в своих заявлениях, их заявления приобщены к материалам дела. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что все условия, указанные в ст. 76 УК РФ соблюдены и дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления постановления в законную силу, а затем - отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского облсуда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: М.Н. Деменева

Постановление вступило в законную силу: «_26__»__сентября___2017 года

Судья: Ю.В. Барчукова