УИД: 58RS0027-01-2021-000540-43

Дело № 2-580/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы 

в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

при секретаре Стружкиной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меркурий-Авто-2», ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что19.09.2018 г. в 08 ч 10 мин. в 

<

...> ФИО3 управляла тс ... на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной не уступила дорогу автобусу ... под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Меркурии-АВТО-2».

В результате ДТП, истец как пассажир автобуса получила телесные повреждения, как вред здоровью средней тяжести, виде закрытого компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка, на основании постановления Ленинского районного суда г. Пензы от 06.12.2018 г. виновной в ДТП была признана ФИО3, ей было назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год и 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу. 

В настоящее время истец продолжает испытывать боли в пояснице. Последствия ДТП ограничивают истца в активной деятельности. Также истец ограничен в физических нагрузках, что не позволяет ей жить полноценной жизнью.

Испытывает чувство расстройства, сожаления, т.к. данная травма постоянно тревожит истца, и чувство сильного переживания, полученная травма постоянно беспокоит. Истец постоянно вынужден использовать обезболивающие средства.

В связи с чем просит взыскать моральный вред в размере 200 000 руб.

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, и истец являлась пассажиром автобуса - владельцы источников повышенной опасности (ООО «Меркурий-АВТО-2» и ФИО2) просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2240 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что до настоящего времени истец испытывает боль, принимает обезболивающие препараты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против размера заявленного истцом иска, с учетом ее материального положения согласна выплатить истцу до 60 000 руб., при этом она не оспаривала своей вины в произошедшем ДТП, где истец получила вред здоровью. Просила также снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Меркурий-АВТО-2», действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что поскольку вина водителя ООО «Меркурий-авто-2» отсутствует исковые требования следовало предъявлять к причинителю вреда - ФИО2, которая совершила вышеуказанное ДТП, вина которой полностью доказана. При этом не оспорил, что истец получила вред здоровью при взаимодействии 2-х источников повышенной опасности, и то, что в момент ДТП ФИО1 находилсь в качестве пассажира автобуса владельцем которого является ООО «Меркурий-Авто-2», под управлением водителя ФИО4 При этом просил исключить из соответчиков ООО «Меркурий-авто-2» поскольку вина в причинении ДТП отсутствует; снизить размер взыскиваемой с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 30 000 (Тридцать тысяч) рублей; снизить услуги представителя до 6 000 руб.

Кроме того указал, что соответчиком по настоящему делу также должен быть собственник автомобиля Опель Корса, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО7, поскольку данный автомобиль также является участников ДТП.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, на сумму 100000 руб., суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истец ФИО8 19.09.2018 г. в качестве пассажира следовала в автобусе ... принадлежащем ООО «Меркурий-АВТО-2» по маршруту №130, под управлением ФИО4 - являющегося третьим лицом по делу. Проезжая по ул. Богданова, д.50 в г.Пензе в 08 ч.10 мин. ответчик ФИО2 управляя автомобилем ... не уступила дорогу автобусу в котором находилась истец, в результате чего совершила ДТП, а истец ФИО1 получила телесные повреждения, в виде закрытого компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка. Виновным в данном ДТП признана ответчик ФИО2 Ее виновность подтверждена постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 06.12.2018 года, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, двигаясь по проезжей части не уступила на нерегулируемом перекрестке дорогу автобусу в котором находилась истец, и нарушила п.1.3, п.1.5, п.13.9 ПДД РФ, не уступив дорогуи ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев (копия в деле), постановление вступило в законную силу. Свою вину в указанном ДТП ФИО2 в настоящем судебном заседании также признала.

Таким образом, именно действия ответчика ФИО2 привели к вышеуказанному вреду, причиненному истцу, и она в силу закона обязана нести ответственность за причиненный вред.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень полученных истцом телесных повреждений, обстоятельства их получения, степень вины ответчика, наличия в действиях ответчика нарушения ПДД, период времени, необходимый для лечения истца от полученных травм. Согласно заключения эксперта №3758 от 23.10.2018, у истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ... Это повреждение образовалось в результате ДТП по причине нарушения ответчиком ФИО2 п.13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, поскольку ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступила дорогу автобусу ..., под управлением водителя ФИО4 – третьего лица по делу, двигавшемуся по главной дороге.

Согласно п. 1.3 ПДД Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Полученное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести), что следует из имеющегося в деле заключения эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ».

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание, что после ДТП истец была ограничена движениями находилась лежа на спине в позе лягушки 6 недель, принимала медикаментозное лечение, в том числе инъекции, о чем пояснил в суде представитель истца и также подтверждено данными из медицинской карты ФИО1 (копия в деле).

Также из медицинской карты следует, что жалобы боли в поясничном отделе позвоночника, подтверждены дальнейшими записями лечащих врачей и до настоящего времени истец продолжает лечение (копия в деле).

На основании вышеизложенного, учитывая также требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика ФИО2 виновной в причинении вреда, а именно размер пенсии 21660,01 руб., что подтверждается справкой МФЦ в Нижнеломовском районе, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, определяя размер компенсации морального вреда суммой 150 000 рублей, полагая ее обоснованной исходя из вышеприведенных обстоятельств, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы представителя ответчика ООО «Меркурий –АВТО-2» об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Меркурий –АВТО-2» компенсации морального вреда, ввиду отсутствия вины в ДТП, отклоняются судом, поскольку в силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, наступает независимо от их вины.

Также суд не может согласиться с доводом представителя ответчика ООО «Меркурий –АВТО-2» о необходимости возложения ответственности на собственника автомобиля ..., под управлением водителя ФИО7, поскольку данный автомобиль в момент ДТП не взаимодействовал с автобусом в котором находилась истец, ответчик ФИО2 управляя автомобилем ... проехала вперед и совершила наезд на автомашину Опель Корса, под управлением ФИО7, и в действиях водителя ФИО7 не установлено нарушений ПДД и не может отвечать за вред причиненный истцу в силу ст. 1079 ГК РФ.

Стороной истца заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2020 г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно вышеуказанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь в объеме и в порядке, установленном настоящим договором. В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: консультирование клиента по вопросу компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от 19.09.2018 г. Составление в интересах заказчика искового заявления по вопросу компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от 19.09.2018 г. Формирование комплекта документов, прилагаемых к вышеуказанному исковому заявлению, направление копии искового заявления с приложением сторонам. Представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию морального вреда, причиненного в результате ДТП от 19.09.2018 г. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 12000 руб. (Двенадцать тысяч руб.), плата производится в следующем порядке: предоплата в полном объеме, Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 16.12.2019 г. стоимость услуг ФИО1 оплачена в полном объеме.

С учетом объема выполненных представителем истца работ, объема и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает, возможным и разумным определить по взысканию судебных расходов в размере 8 000 рублей. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

16.12.2020 г. ФИО1 оформила нотариальную доверенность на представление ее интересов по делу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от 19.09.2018 г., что следует из текста доверенности. За оформление доверенности ею было оплачено 2 240 руб., что подтверждается текстом доверенности.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 240 руб. и расходов на оплату услуг предствителя в размере 8 000 руб.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Меркурий-Авто-2», ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ООО «Меркурий-Авто-2», ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2240 (Две тысячи двести сорок) рублей..

Взыскать с ООО «Меркурий-Авто-2» в пользу муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2021 года. 

Председательствующий