ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 апреля 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (

<

...>, зал 412), при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Для рассмотрения в соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ в Октябрьский районный суд г.Белгорода поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1. Согласно протоколу об административном правонарушении 08.04.2017 г. около 12-50 час., находясь в районе 

<

...> Белгородской области, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № совершила наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом повредив его, после чего оставила место ДТП, участником которого являлся, указанные действия ФИО1 квалифицированы ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В силу положений ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Согласно абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1, 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ч.1 ст.28.7 КоАП РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Изучив представленные материалы прихожу к выводу о том, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, поскольку сведений о выполнении каких-либо действий, требующих значительных временных затрат выполнено не было.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, нельзя признать законным направление дела в районный суд, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении требований ст.47 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, в рассматриваемом случае – с. Таврово-2 Белгородского района Белгородской области. На указанную территорию в соответствии с территориальным делением распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области.

Таким образом, установив, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, фактически не проводилось, рассмотрение поступившего дела не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Белгорода, дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья 

определил:

передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Судья