Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №

г. Самара 04 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Самары Бурая Е.П.,

с участием 

заявителя ФИО5, 

инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Самаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

ФИО5, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя а/м Фольцваген Поло г/н №, он был остановлен ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО1, который попросил предъявить его документы и подышать ему в лицо. Однако дышать в лицо инспектору он отказался, в связи с чем, был обвинен в неадекватности действий и ему было предложено выйти из машины с целью поездки на медицинское освидетельствование, на что он согласился. В автомобиле на заднем сиденье сидел ребенок, который во время движения был пристегнут ремнем безопасности с детским адаптером. Во время остановки, когда они собрались выходить, ребенок отстегнулся. Видя, что они не отказываются ехать на медицинское освидетельствование, сотрудник ДПС спросил о том, почему ребенок не пристегнут, на что он ответил ему, что во время движения ребенок пристегивается. Инспектор ДПС для верности попросил пересесть ребенка в детское кресло для перевозки детей. В этот момент сотрудник снял ребенка на мобильный телефон, после чего вышел из автомобиля и выписал ему штраф за нарушение ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

В судебное заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку должностным лицом, не доказан факт того, что в момент движения транспортного средства ребенок был не пристегнут ремнями безопасности.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО1 показал, что он нес службу на 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО5 по причине нарушения последним ППД РФ. В момент движения автомобиля ребенок был не пристегнут ремнями безопасности. Это было видно отчетливо, поскольку автомобиль ФИО5 не тонирован. В тот момент, когда он спросил водителя, почему ребенок не пристегнут, последний с нарушением был не согласен и сказал ребенку, чтобы он сел в детское кресло. Не помнит был ли адаптер в автомобиле. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 показал, что он нес службу вместе с инспектором ФИО2, который остановил автомобиль фольксваген Поло под управлением ФИО5 В тот момент, когда автомобиль парковался, он отчетливо видел, поскольку автомобиль ФИО5 не тонирован, что ребенок не сидел в детском кресле. Был ли он пристегнут в момент движения и был ли в автомобиле адаптер не может сказать, так как не обратил внимание.

Выслушав пояснения ФИО5, ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО1, ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

Судом установлено, что постановлением ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Судом установлено, что ФИО5, управляя а/м Фольцваген Поло г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством, перевозил ребенка до 12-летнего возраста без специального детского удерживающего устройства, допустив нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Диспозиция части 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Факт совершения ФИО5 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт нарушения, видеозаписью, исследованной судом, из которой усматривается, что ребенок пересаживается в детское кресло. Так же вина в совершении правонарушения подтверждается показаниями инспектора ФИО1, который пояснил, что отчетливо видел, что в момент движения автомобиля и остановки ребенок был не пристегнут, только постом по просьбе ФИО5 сел в детское кресло. Показаниями инспектора ФИО4, который показал, что в момент остановки транспортного средства он отчетливо видел, что ребенок в детском кресле не сидел. Доказательств какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС к привлечению ФИО5 к ответственности либо наличие неприязненных отношений к последнему суду не представлено. Инспектора ДПС действовали в рамках закона, их действия были направлены на выявление и пресечение правонарушения, суду дали показания, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд признает их показания достоверными. 

К доводу ФИО5 том, что его ребенок во время движения был пристегнут, а при остановке автомобиля отстегнулся суд относится критически, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в высшей степени заинтересовано избежать наказание за совершенное административное правонарушение, и указанные обстоятельства опровергаются приобщенной к материалу видеозаписью обстоятельств оформления правонарушения и иными вышеизложенными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, действия Мин В.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене постановления. 

Нарушений закона при вынесении указанного постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, судом не установлено.

Административное наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей, отвечает требованиям КоАП РФ и поэтому является законным. Наказание назначено ФИО5 в пределах санкции статьи 12.23 КоАП РФ.

На основании изложенного, жалоба ФИО5 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 – оставить без удовлетворения, а постановление ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП Р – без изменений.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Судья Бурая Е.П.