Дело №2-114/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года р.п. Лебяжье 

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Цибулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование иска указывает, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим междугороднюю перевозку людей. Ей на праве собственности принадлежит автомобиль Луидор 225000, государственный регистрационный знак №. 19 ноября 2018 г. ФИО2 был принят на работу водителем. 30 ноября 2018 г. ФИО2 осуществляя рейс на указанном автомобиле повредил его, причинив ему механические повреждения – деформация задней правой панели боковины, повреждение лако-красочного покрытия, разрыв в передней части в области арки колеса, повреждение лако-красочного покрытия средней правой панели боковины (задняя часть проема боковой двери). ФИО2 не отрицал, что данные повреждения произошли в результате его действий. ФИО3 обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для установления стоимости устранения повреждений, причиненных автомобилю Луидор 225000, государственный регистрационный знак №. За заключение эксперта она заплатила 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен, ему выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10000 рублей, без учета стоимости устранения механических повреждений, причиненных автомобилю. Добровольно возмещать ущерб в размере 13603 рубля 60 копеек ФИО2 отказался. Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 13603 рубля 60 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 642 рубля 14 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что не обратилась в суд в пределах годичного срока со дня обнаружения ущерба, поскольку полагала, что ответчик будет и далее работать у неё и возместит ущерб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Тозиков А.С. заявил ходатайство, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело без участия неявившегося представителя третьего лица, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО2 работал у ИП ФИО4 в период с 19 ноября 2018 года по 19 апреля 2019 года в должности водителя автобуса ГАЗ 322132, что подтверждается копией его трудовой книжки и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истцом в обоснование иска указано, что 30 ноября 2018 года ответчик повредил автомобиль Луидор 225000, принадлежащий ФИО4

Согласно путевого листа №335 от 30 ноября 2018 года, ФИО2 в указанный день управлял автомобилем Луидор 225000, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, ФИО4, которая являлась работодателем ФИО2, заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного работником в период выполнения трудовых обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно доводов искового заявления и пояснений истца, ущерб автомобилю Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, был причинен 30 ноября 2018 г. 

Однако с иском о возмещении ущерба ФИО1 обратилась в суд лишь 21 февраля 2020 года.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Несвоевременное оформление трудовых отношений с ФИО2 со стороны ФИО4 не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, поскольку является следствием её собственных неправомерных действий, что установлено определением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 15 июля 2019 года, которым утверждено мировое соглашение по иску ФИО2 у ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности передать индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, произвести отчисления, признании увольнения незаконным, взыскании морального вреда.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного работником.

Поскольку в силу абзаца второго пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2020 года.