Дело № 2-521/2025

УИД33RS0013-01-2025-000788-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 декабря 2025 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать убытки в размере 59 654 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. ( л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля « 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Истец возместил убытки САО «ВСК» в сумме 59 654 руб., которое выплатило страховое возмещение ФИО9 в рамках договора ОСАГО. Поскольку ФИО1 не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщик просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассматривать дело в свое отсутствие ( л.д. 3-4, 83, 96-97, 103).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась частично и пояснила, что ДТП произошло, в том числе по вине пассажира, который вышел из машины, не убедившись в безопасности своих действий. При определении размера убытков просила принять во внимание ее материальное положение и применить п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Третьи лица ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.102, 104-106).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Проверив доводы истца, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4). Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7). По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред. Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. Страховщик не вправе требовать возмещения ущерба от собственника автомобиля, оформившего полис ОСАГО, но не управлявшего автомобилем в момент ДТП.

Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем источника повышенной опасности «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является ФИО10 ( л.д.60). Владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО9 ( л.д.61).

К числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, согласно полису ОСАГО, выданному АО «Югория», отнесены ФИО10, ФИО3, ФИО4 ( л.д. 9-11).

С участим автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, произошло ДТП ( л.д.64-70).

Из постановления должностного лица Госавтинспекции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП возникло по вине водителя ФИО1, которая нарушила п. 12.1, 12.7 ПДД РФ, а именно осуществила остановку транспортного средства не у края проезжей части, при этом осуществила высадку пассажира со стороны проезжей части, не проконтролировав безопасный выход пассажира, допустив открытие задней правой двери, что привело к созданию помехи для автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и произошло столкновение (л.д. 7,64).

ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Факт нарушения п. 12.1, п. 12.7 ПДД РФ ответчик в судебном заседании не отрицала, но сослалась на виновные действия пассажира, который, по ее мнению, не убедился в безопасности при выходе из машины, что привело к ДТП.

Вместе с тем довод ответчика о противоправном поведении пассажира, которое спровоцировало ДТП, суд находит несостоятельным.

Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

При этом согласно пункту 12.7 названных Правил запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Как следует из Правил дорожного движения Российской Федерации указанные положения, содержатся в главе 12 «Остановка и стоянка», которая регламентирует требования к водителю, поскольку именно он управляет транспортным средством, осуществляет посадку или высадку пассажира.

С учетом приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обеспечивает безопасность дорожного движения, и должен убедиться в отсутствии помех для того, чтобы позволить пассажиру покинуть салон автомобиля.

В рассматриваемом случае водитель ФИО1 осуществила остановку транспортного средства в неположенном месте и не проконтролировала действия пассажира ФИО11 в момент выхода ее из автомобиля. При таких обстоятельствах ДТП стало возможно именно в результате несоблюдения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, и действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Оснований для освобождения от ответственности ФИО1 за причиненный вред, не имеется, поскольку вред причинен не просто открыванием двери пассажиром, а в процессе использования источника повышенной опасности и при осуществлении высадки пассажира водителем, расположившим транспортное средство способом, не обеспечившим безопасное открывание двери. Доказательств того, что в действиях водителя ФИО8 имеются нарушения ПДД РФ, явившиеся причиной ДТП, материалы дела не содержат, его вина в ДТП судом не установлена.

Принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда является ответчик, суд приходит к выводу, что на нем лежит обязанность по возмещению убытков, которые понес истец в связи с выплатой предъявленного к нему регрессного требования.

В справке о ДТП отражены повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>», перечень которых ответчиком не оспаривается ( л.д. 8, 69).

ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО9 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ОСО «ВСК» ( л.д. 7-8). Обстоятельства ДТП признаны страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС - Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», с учетом износа составляет 59 654 руб. ( л.д.12-20).

САО «ВСК» произвело страховую выплату ФИО9 в сумме 59 654 руб. по платежному поручению от 14.08.2023( л.д.21).

АО «ГСК « Югория» в свою очередь компенсировало САО «ВСК» произведенные им выплаты, перечислив сумму убытков ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21), в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ответчик.

Размер убытков ответчик ФИО1, при рассмотрении дела, не оспаривала. При этом заявила ходатайство о применении положений п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда на уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В обоснование данного ходатайства ФИО1 представила справку о размере ее пенсии по старости, которая составляет 16 619 руб., справку об инвалидности на имя брата ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает с ней, и является инвалидом с детства, нуждается в постоянном уходе и надзоре, размере пенсии и социальных выплатах ФИО6 на общую сумму 34 215,99 руб., а также квитанции об оплате коммунальных услуг за жилое помещение за сентябрь 2025 г. на сумму 2 512,17 руб., за октябрь 2025 г. на сумму 2661,39 руб. ( т.2 л.д. 65-70).

Проверяя доводы ответчика о затруднительном материальном положении, суд установил, что ФИО1 не трудоустроена ( л.д. 94). Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, она имеет нестабильный доход от работы без оформления трудовых отношений, который составляет в пределах 30 000 руб.

В собственности ФИО1 находится 1/3 доля жилого дома и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, д. Максимовка, 

<

адрес>. В Госавтоинспекции и Гостехнадзоре транспортные средства и самоходная техника на имя ответчика не зарегистрированы ( л.д. 101,112).

Истец в письменном заявлении полагал, что основания для применения положений п. 3 ст.1083 ГК РФ и снижения размера убытков отсутствуют, поскольку ответчиком не доказано затруднительное материальное положение, и заявленная к взысканию сумма убытков является незначительной (л.д. 96 -97).

Проанализировав доводы сторон, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика ФИО1 и уровень ее дохода, который состоит из пенсии по старости в сумме 16 619 руб. и незадекларированного источника дохода в сумме 30 000 руб., учитывая осуществление ответчиком ухода за братом - инвалидом, который нуждается в постороннем присмотре и уходе, требует значительных материальных затрат на поддержание здоровья и уход, принимая во внимание возраст ответчика ( 61 год), обстоятельства, при которых произошло дорожно- транспортное происшествие, отсутствие умысла на совершение дорожно- транспортного происшествия и причинение ущерба, полагает возможным применить п.3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер убытков с 59 654 руб. до 46 619 руб., что составляет месячный доход ответчика (30 000 + 16 619).

Оснований для снижения убытков до меньшего размера, суд с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интереса сторон, не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 46 619 руб.

В удовлетворении остальной части иска на сумму 13 035 руб. (59 654- 46 619 ) истцу следует отказать.

Истцом при рассмотрении дела заявлено о распределении судебных расходов. В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по уплате государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец, при обращении в суд, оплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), размер которой соответствует требованиям налогового законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны. Принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не применим, поскольку размер убытков снижен по инициативе суда на основании п.3 ст. 1083 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 ( паспорт 1710 №) о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» убытки в сумме 46 619 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска на сумму 13 035 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Понявина