Дело №2-700/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 22 февраля 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А., 

при секретаре Баштовом Д.А.,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО1

представителей ответчика – Разумной Ю.Н., 

председателя ПГСК № - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Потребительский гаражно-строительный кооператив № о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПГСК № о взыскании заработной платы. 

В обоснование требований указал, что в период времени с 30.08.2013г. по 01.09.2014г. он работал в должности председателя правления ПГСК №. Согласно смете на 2014 год ПГСК № его заработная плата составляла 6 000 рублей в месяц, которая до настоящего времени ему не выплачена. Заявитель указывает, что с 2014 года находился на лечении, болезнь прогрессирует, в результате чего срок на обращение в суд пропущен им по уважительной причине. Просит взыскать с ПГСК № в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 72 200 рублей, признать причину пропуска срока на обращение в суд по взысканию заработной платы уважительной, восстановить срок на взыскание заработной платы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО1 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ПГСК № в пользу ФИО3 сумму в размере 195 491 рубль из которых: 91 927 рублей – задолженность по заработной плате, 7 776 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск, 60 788 рублей – компенсация за задержку выплаты заработной платы, 20 000 рублей – компенсация морального вреда, 15 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя. 

Представитель ответчика по доверенности Разумная Ю.Н., а также председатель ПГСК № - ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований. Заявили, что срок ФИО3 пропущен без уважительных причин, поскольку с 01.09.2014 г. по день подачи иска заявитель находился на амбулаторном лечении и только 2 раза в период с 12.08.2015 г. по 19.08.2015 г. и в период с 14.08.2016 г. по 27.08.2016 г. на стационарном лечении, в связи с чем, никаких препятствий для обращения за защитой нарушенных прав в установленный законом срок не имелось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период времени с 24.09.2013г. по 01.09.2014г., будучи инвалидом, ФИО3, работал в должности председателя Правления ПГСК №, что подтверждается приказом № от 24.09.2013 г. о вступлении ФИО3 в должность председателя правления ПГСК-44 и приказом № от 01.09.2014г. об освобождении ФИО3 от должности председателя правления ПГСК №. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно имеющейся в материалах дела смете на 2014 год ПГСК-44 истцу установлена заработная плата в размере 6 000 рублей, которую ФИО3 не выплачивал сам себе, продолжая выполнять управленческие функции председателя правления ГСК, не обращая внимание на нарушение его прав и не поднимая вопрос перед членами ГСК о нарушении его прав в результате осуществления безвозмездной трудовой деятельности.

В соответствии с требованиями ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течении одного года со дня установленного срока выплаты сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 5 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2) при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец указывает, что с сентября 2014 года истец был болен, в результате чего находился на лечении. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что за период времени с 01.09.2014 по день подачи иска ФИО3 находился на амбулаторном лечении, в периоды с 12.08.2015г. по 19.08.2015г., а также в период с 14.08.2016г. по 27.08.2016г. в стационаре. Как видно из медицинских документов, период нахождения истца на стационарном лечении был весьма непродолжительным. Все остальное время истец проходил амбулаторное и санаторно-курортное лечение.

Суд учитывает, что за исключением времени нахождения истца на стационарном лечении он имел возможность обратиться с иском в суд за защитой нарушенного права, однако обратился в суд только в январе 2017 года, после предъявления к нему требований со стороны ГСК по результатам аудиторской проверки.

Согласно справке МСЭ-2013 № ФИО3 установлена инвалидность повторно, что позволяет суду сделать вывод, что ФИО3 длительное время, имея заболевание, указанное в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, исполнял свои трудовые функции в качестве председателя ПГСК №.

Отказывая ФИО3 в восстановлении процессуального срока для обращения в суд о взыскании заработной платы, суд учитывает, что заявитель не пытался восстановить нарушенные права в течении длительного времени путем обращения в правоохранительные, надзорные органы, имея такую возможность на протяжении длительного времени, продолжая осуществлять трудовую деятельность.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО3 обратился за защитой нарушенных прав только после предъявления к нему иска со стороны ПГСК №, по результатам выявленных недостач денежных сумм в период его работы, что явно свидетельствует о пропуске процессуального срока без уважительных причин. 

Поскольку истец, работая председателем ПГСК №, относился к невыплате заработной платы безразлично, не считая свои права нарушенными, и обратился в суд без уважительных причин только 25.01.2017г., суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований на основании ст.392 ТК РФ в связи с пропуском процессуального срока.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд признает неуважительной причину пропуска ФИО3 срока для обращения в суд, требование о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

Безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является трудовая деятельность истца в период спорных правоотношений, который будучи председателем ГСК нарушал действующий ТК РФ, уклоняясь от начисления и выплаты себе заработной платы, не заявляя при этом о нарушенных правах и не вынося на совет членов ГСК требований об отсутствии необходимого финансирования. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Потребительский гаражно-строительный кооператив № о восстановлении срока и взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий –

решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2017г.