Дело № 12-8/2020

УИД 74RS0010-01-2020-000073-86

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Агаповка 11 марта 2020 года 

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Жилов М.А., 

при секретаре Набиевой Р.С., 

с участием защитника Сарбулатова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сарбулатова Т.В. в интересах ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО8 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь за управлением транспортным средством, а именно, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, двигался возле 

<

адрес>, чем грубо нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Защитник ФИО8 – Сарбулатов Т.В. обратился с жалобой с дополнением на указанное постановление, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным, считает, что данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции ссылается на показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 согласно которым сотрудниками ДПС нарушен порядок проведения освидетельствования на месте и порядок привлечения лица к административной ответственности, а также правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Обращает внимание, что согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,38 мг/л, но к указанному акту не приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, что является грубым нарушением законодательства. Отмечает, что ФИО8 всегда утверждал, что он абсолютно трезвый, алкоголь не употреблял. Обращает внимание, что по результатам медицинского освидетельствования ФИО8 вынесено заключение «состояние опьянения не установлено». Отмечает, что распечатка памяти тестов анализатора паров этанола 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, кроме этого данный документ не заверен печатью ГИБДД, то есть не имеет юридической силы. Обращает внимание, что фактическое время исследования не совпадает с временем указанным в распечатке памяти тестов анализатора паров этанола. В обоснование позиции ссылается на рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ». Указывает на противоречия в показаниях свидетелей ФИО5 ФИО6 касающихся того, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что исследование (продувка прибора) проведена в *** часов *** минуты, сам акт составлен в *** часов *** минут. Обращает внимание, что не вызван и не допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО7 

Ранее участвующий в судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Сарбулатов Т.В. в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы своей жалобы с дополнением. Изложил позицию аналогичную письменным доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;

В судебном заседании установлено, что ФИО8 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: 

- протоколом № об административном правонарушении;

- протоколом № об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО3., данных в судебном заседании.

Мировым судьей действия правонарушителя квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Все исследованные в суде первой инстанции и приведенные в постановлении доказательства получили надлежащую оценку. 

С указанными выводами соглашается и судья второй инстанции.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, распечаткой из анализатора паров этанола, иными документами.

Исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, принятые в качестве допустимых и достоверных доказательств полностью отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам. Каких-либо процессуальных нарушений при их получении, допущено не было.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи о наличии правонарушения и доказанности вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не имеется.

Суть всех доводов жалобы сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований ставить под сомнение которые, судья апелляционной инстанции не находит. В обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка каждому из приведенных в жалобе доводов, ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Оснований для отмены постановления мирового судьи судья не находит. 

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу защитника Сарбулатова Т.В. в интересах ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Подпись

«Копия верна» Судья

Секретарь