Судья Брумель К.Э.

Дело № 22-880/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

06 марта 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего 

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

с участием прокурора

Лиховидова И.Д.

адвоката

Лутковского М.В.

обвиняемого

ФИО1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района г. Владивостока Приморского края Муравьева М.А. на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Арсеньева, Приморского края, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, разведенного, трудоустроенного в ООО «ДВ строй» директором, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 4 ст.159 УК РФ – возвращено прокурору г. Владивостока для устранения препятствий рассмотрения судом. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Лиховидова И.Д., настаивавшего на удовлетворении доводов представления, направлении материалов дела в суд для рассмотрения по существу, мнение адвоката Лутковского М.В. и обвиняемого ФИО1, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09.01.2025 уголовное дело в отношении ФИО1, по ходатайству стороны защиты возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Владивостока Приморского края Муравьев М.А., ставит вопрос об отмене постановления, направлении материалов уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Автор представления утверждает, что нарушений уголовно-процессуального закона в период досудебного производства по уголовному делу, препятствующих вынесению итогового решения, не допущено. Из материалов уголовного дела следует, что 11.03.2022 руководителем следственно органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Владивостоку - начальником следственной части подполковником юстиции ФИО4 уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено следователю для производства дополнительного следствия, о чем вынесено соответствующее постановление с установлением срока дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток. Постановление содержит данные относительно неполноты предварительного следствия, в том числе отсутствие в обвинении обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию с указанием о проведении необходимых следственных и процессуальных действий. В последующем уголовное дело повторно направлялось руководителю следственного органа с обвинительным заключением, однако в связи с невыполнением ранее данных указаний, и невыполнением требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также не соответствием обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, постановлениями от 11.04.2022, 11.05.2022, 05.09.2022, 03.10.2022 дело вновь возвращалось для производства дополнительного следствия. По мнению автора представления, постановления руководителя следственного органа нельзя признать незаконным, поскольку он действовал в рамках предоставленных ему полномочий исходя из приведенных в указанных постановлениях доводов, последний принимал решение в том порядке, который предусмотрен уголовно-процессуальным кодексом при поступлении к нему уголовного дела с обвинительным заключением. Вместе с тем, в материалах уголовного дела содержится постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.01.2024 об отказе в удовлетворении жалобы защитника ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование своей жалобы адвокат Лутковский M.B. обратился в суд в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления руководителя следственного органа об установлении срока дополнительного следствия по настоящему уголовному делу от 11.03.2022. Судом, согласно постановлению от 26.01.2024, установлена законность обжалуемого постановления руководителя следственного органа, поскольку оно вынесено должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, в удовлетворении жалобы защитника отказано. Постановление суда от 26.01.2024 вступило в законную силу. Приведенные судом обстоятельства не свидетельствуют о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения по уголовному делу, не препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения. Считает, что какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не устранимые в ходе судебного производства, отсутствуют, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии со ст.237 УПК РФ, не имеется. 

Иными участниками уголовного судопроизводства постановление суда о возвращении материалов уголовного дела прокурору - не оспаривается.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору суд указал, что обвинительное заключение составлено в нарушении положений ст. 220 УПК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу истек 11.04.2022, все последующие следственные действия и процессуальные мероприятия, в том числе, предъявление ФИО1 23.12.2022 обвинения по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в окончательной редакции, составление следователем 13.04.2024 обвинительного заключения, утвержденного 27.03.2024 прокурором г. Владивостока, выполнены за пределами процессуальных сроков. Указанные обстоятельства, по мнению суда, препятствуют постановлению законного и обоснованного судебного решения по настоящему уголовному делу. 

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено 11.03.2021 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. В последующем к данному уголовному делу присоединен ряд дел с присвоением единого номера. 

Срок предварительного следствия по делу составил 12 месяцев, истекал 11.03.2022.

11.03.2022 следователь направил уголовное дело с обвинительным заключением руководителю следственного органа.

11.03.2022 руководителем следственного органа вынесено постановление о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1, которое содержит сведения о наличии нарушений, препятствующих направлению уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст.220 УПК РФ, а также указания о необходимости предъявления нового обвинения ФИО1 и допроса его в качестве обвиняемого, допросов Потерпевший №5, ФИО6, ФИО7, выполнении требований ст.215-217 УПК РФ, составлении обвинительного заключения с целью дальнейшего направления дела прокурору. Установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю.

11.04.2022 уголовное дело в отношении ФИО1 вновь поступило к руководителю следственного для согласования обвинительного заключения. В тот же день руководителем следственного органа вынесено постановление о возвращении уголовного дела ввиду наличия препятствий, исключающих возможность направления уголовного дела прокурору в соответствии со ст.220 УПК РФ. Следователю даны указания о необходимости предъявления нового обвинения ФИО1 и допроса его в качестве обвиняемого, выполнении требований ст.215-217 УПК РФ, составлении обвинительного заключения и направлении уголовного дела прокурору, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.

11.05.2022 после поступления уголовного дела в отношении ФИО1 к руководителю следственного, последним вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, так как установлены нарушения, препятствующие направлению уголовного дела прокурору. Следователю даны указания о необходимости предъявления нового обвинения ФИО1 и допроса его в качестве обвиняемого, выполнении требований ст.215-217 УПК РФ, составлении обвинительного заключения и направлении уголовного дела прокурору, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц. 

11.06.2022 окончено ознакомление обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, 14.06.2022 материалы дела направлены прокурору для утверждения обвинительного заключения.

30.06.2022 заместителем прокурора г.Владивостока уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия.

05.08.2022 предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия, дело принято следователем к производству. В последующем срок предварительного следствия по уголовному делу продлялся в порядке, предусмотренном ст.162 ч.5 УПК РФ, до 30 месяцев 29 суток то есть до 13.03.2024. 

28.03.2024 уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, который может быть продлен до 12 месяцев, дальнейшее продление срока предварительного следствия возможно в исключительных случаях.

Из содержания ч. 6 ст. 162 УПК РФ следует, что при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Часть вторая той же статьи предусматривает, что в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Как следует из материалов уголовного дела, срок предварительного следствия по состоянию на 11.03.2022 составил 12 месяцев. Затем, при возвращении уголовного дела следователю, трижды 11.03.2022, 11.04.2022, 11.05.2022 предоставлялся месячный срок для дополнительного расследования в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

При этом, законность постановления руководителя следственного органа о возвращении уголовного дела от 11.03.2022 проверена судом 26.01.2024 в порядке судебного контроля, установленного ст.125 УПК РФ.

Согласно постановлению суда от 09.01.2025 законность и обоснованность возвращения 11.03.2022 уголовного дела следователю руководителем следственного органа, сомнению не подвергалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок следствия по делу истек 12.04.2022, соответственно все последующие следственные и процессуальные действия, включая составление обвинительного заключения, выполнены незаконно, доказательства не могут быть признаны допустимыми.

Проверив представленные материалы дела, апелляционная инстанция не установила фактов нарушения уголовно-процессуального закона при возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия. Как следует из постановлений руководителя следственного органа от 11.04.2022 и 11.05.2022 им установлены нарушения, препятствующие направлению уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст.220 УПК РФ с последующим направлением дела в суд.

С учетом изложенного, вывод суда о составлении обвинительного заключения вне сроков предварительного расследования, является несостоятельным, поскольку материалы уголовного дела 11.04.2022 и 11.05.2022 с обвинительном заключением возвращены следователю для устранения недостатков, что не требует возобновления предварительного следствия по делу.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

По своей форме и содержанию названные процессуальные документы от 11.04.2022 и 11.05.2022 и действия руководителя следственного органа отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на имеющихся в материалах сведениях.

При этом, оснований полагать, что руководитель следственного органа возвращал уголовное дело следователю с указаниями о производстве дополнительного расследования, в нарушение положений ч. 6 ст. 162 УПК РФ, не имеется, поскольку возвращение дела для производства дополнительно следствия допускается в не зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Кроме того, из представленных материалов следует, что сторона защиты с указаниями руководителя следственного органа, которые обязательны к исполнению следователем, согласилась, не обжалуя их в установленном законом порядке, а принятые руководителем следственного органа решения о возврате уголовного дела дважды, несмотря на доводы стороны защиты, в противоречии с требованиями ч.6 ст.162 УПК РФ, не находятся. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает по данному уголовному делу оснований для утверждения о том, что при составлении обвинительного заключения допущены грубые нарушения требований УПК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, в нем указаны формулировка предъявленного обвинения, часть и статья уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступление, место и время его совершения, способы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду проверить и дать им оценку. То есть обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, содержащихся в ст.220 УПК РФ.

Вывод суда о том, что собранные после 14.03.2022 органом предварительного расследования доказательства не могут быть признаны допустимыми, несостоятелен, так как без учета требований ст. 162 УПК РФ, не может свидетельствовать о нарушении права на защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в досудебном производстве по данному уголовному делу нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, допущены не были. 

Апелляционная инстанция полагает, что доводы прокурора об отсутствии препятствий для рассмотрения дела судом и принятия по нему решения, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, являются обоснованными. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение уголовного дела прокурору по указанным в постановлении основаниям не основано на требованиях закона, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание положения ст.63 УПК РФ, во взаимосвязи со ст.61 УПК РФ, уголовное дело подлежит передаче тому же судье для рассмотрения по существу, с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Советского района г. Владивостока Приморского края Муравьева М.А. – удовлетворить. 

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г. Владивостока для устранения препятствий рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить в тот же суд, в том же составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО2