УИД: 28RS0008-01-2020-000447-26

Дело №1-93/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея 13 мая 2020 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

при секретаре Горожаниной О.И.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Зейского района Евдокимова И.Н.. 

защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Волковой Р.П., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО7, родившейся 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, работающей в 

<

данные изъяты>, проживающей в 

<

адрес>, несудимой, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. 

24 января 2020 года около 16 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящейся на прилегающей территории к дому 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидевшей автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО2, возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон).

Реализуя свой возникший преступный умысел, 24 января 2020 года около 16 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде лишения собственника автомобиля возможности использовать и распоряжаться имуществом, и желая их наступления, подошла к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, через незапертую переднюю водительскую дверь, проникла внутрь салона автомобиля, села за руль заведенного автомобиля, включила скорость и начала движение на вышеуказанном автомобиле в направлении 

<

адрес>, тем самым неправомерно без цели хищения завладев им.

Потерпевшая ФИО2, уведомлённая о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, а также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указала, что ФИО1 принесла ей свои извинения, она ФИО1 простила и примирилась с ней, претензий к ФИО1 она не имеет. 

Обвиняемая ФИО1, уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие. Также обвиняемая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указала, что потерпевшей ФИО2 принесла свои извинения, потерпевшая ее простила, они примирились, претензий к ней потерпевшая не имеет.

Защитник обвиняемой – адвокат Волкова Р.П. просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшей примирилась, загладила причиненный вред, принеся ей свои извинения, ФИО1 не судима, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям обвиняемой были разъяснены.

Прокурор не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что все правовые основания для этого имеются. 

Принимая во внимание, что в силу ст. 234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству, либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон; неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания, с учётом мнения прокурора и защитника, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие обвиняемого и потерпевшей, суд считает возможным принять решение по итогам предварительного слушания в отсутствие обвиняемой и потерпевшей, учитывая наличие данных об их уведомлении о дате, времени и месте предварительного слушания и наличие заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство потерпевшей ФИО2, а также ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. 

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшей ФИО2 примирилась, загладила причиненный ей преступлением вред путем принесения извинений, что подтверждается заявлением потерпевшей, гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 может быть освобождена от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, прекращение уголовного дела в отношении неё возможно по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон. 

Обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемой от ответственности и прекращению уголовного дела по данному основанию, не установлено. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Вопрос о судебных издержках, произведённых в стадии предварительного слушания, разрешён отдельным постановлением.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит отмене после вступления постановления в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 ФИО7 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства:

– автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак 

<

***> оплетку рулевого колеса и чехол с водительского сиденья, переданные в ходе предварительного расследования на хранение потерпевшей ФИО2, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельно поданном ходатайстве. 

Судья О.П. Брылева 

Копия верна судья О.П. Брылева