Дело №2-2296/2025

УИД: 22RS0065-01-2025-001468-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 09 сентября 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Курченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НЛБ к ЛАА, ПИА об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности,

по встречному исковому заявлению ЛАА, ПИА к НЛБ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

НЛБ обратилась в суд с иском к ЛАА, ПИА об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что НЛБ является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ней проживают ее супруг НВИ, дочь НАВ, внук ВДА Право собственности НЛБ на ? доли в данном жилом помещении возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НЛБ и НАВ Указанная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположена на первом этаже многоквартирного дома, состоит из двух смежных и неизолированных комнат, отдельной кухни, туалета и ванной комнаты. Доступ в дальнюю жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. осуществляется через жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В квартире сложился устойчивый порядок пользования жилым помещением с учетом того, что все проживающие являются близкими родственниками и членами одной семьи. Другая ? доли в праве собственности на квартиру принадлежит ЛАА, ПИА, которые являются супругами. Право собственности ЛАА, ПИА возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЛАА, ПИА и ВАН Ранее, ВАН состоял в браке с НАВ и в судебном порядке пытался вселиться в данное жилое помещение, а также взыскать с НАВ компенсацию в связи с невозможностью использования жилого помещения. НАВ была готова выкупить принадлежащую ВАН ? доли в праве собственности по ее рыночной стоимости. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ВАН по иску НАВ отказано во вселении и определении порядка пользования жилым помещением, так как судом установлено, что квартира с учетом ее особенностей, не переназначена для проживания в ней двух семей, не являющихся членами одной семьи. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ВАН по иску НАВ отказано во взыскании компенсации за невозможностью пользоваться жилым помещением, в связи с наличием у него иного жилого помещения, в котором он проживал на момент спора, а также по причине того, что он не является нуждающимся в жилом помещении и не нес каких-либо расходов, которые надлежит компенсировать в судебном порядке. Несмотря на то, что НЛБ, действующая через свою дочь НАВ, и ВАН находились в переговорном процессе о продаже, принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру, последний от продажи своей доли по рыночной стоимости отказался, после чего по явно завышенной стоимости разместил объявление на сайте объявлений «Авито» о продаже своей доли в квартире и на следующий день заключил договор купли-продажи доли в квартире с ЛАА и ПИА Ответчики, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по явно завышенной цене, намерений проживать в спорной квартире не имели. Действия ЛАА и ПИА, якобы направленные на приобретение доли в праве собственности на квартиру, являются недобросовестными, так как после регистрации титула (права собственности на долю) и без должной на то необходимости, начали предпринимать попытки по проникновению в квартиру, а также по вселению в квартиру, игнорируя то, что в квартире уже имеется сложившийся порядок пользования, при этом квартира, в силу ее особенностей (отсутствие изолированных комнат), не позволяет пользоваться двум самостоятельным семьями, не являющимся членам одной семьи. Ответчики имеют два других жилых помещения. Действия ЛАА, ПИА создают препятствия в пользовании жилым помещением НЛБ и ее членам семьи, так как ответчики продолжают предпринимать меры по проникновению в жилое помещение, в котором они не проживают. Действия ответчиков сопровождаются высказыванием угроз о проникновении в жилое помещение, когда в жилом помещении никого не будет. Одновременно, ответчики предлагают урегулировать данную ситуацию путем выкупа у них, принадлежащей им доли по цене, превышающей рыночную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб. НЛБ было установлено, что личинка замка входной двери дважды выходила из строя, из-за наличия в теле замка посторонних предметов. Соглашение о порядке пользования и владения жилым помещением между сторонами отсутствует, также отсутствует порядок пользования жилым помещением. Для НЛБ возникает реальная угроза нарушения ее прав в результате действий ЛАА и ПИА, которые не намерены останавливаться в своих незаконных действиях по проникновению в жилое помещение. В результате действий ЛАА и ПИА, НЛБ лишена возможности оставить жилое помещение без присмотра и охраны, в связи с чем лишена возможности свободно владеть объектом без несения каких-либо дополнительных финансовых затрат и собственных усилий. Между сторонами сложились конфликтные отношения. НЛБ не оспаривает наличие у ЛАА и ПИА права распорядиться принадлежащим им имуществам в виде ? доли в праве собственности на квартиру, пока такое распоряжение не затрагивает права НЛБ Ответчики вправе владеть титулом ? доли в праве собственности на квартиру, однако, без установления порядка пользования и владения на квартиру не могут владеть квартирой, как таковой. На основании изложенного, просит обязать ЛАА и ПИА не чинить препятствий во владении и пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, путем запрета действий по проникновению и вселению в данное жилое помещение в нарушение установленных норм и правил, без заключенного соглашения сторон, либо установленного судом порядка пользования жилым помещением.

ЛАА и ПИА обратились со встречным иском к НЛБ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование, что НЛБ, НВИ, НАВ своими противоправными действиями препятствуют им в пользовании принадлежащей им ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. ЛАА и его сын ЛАВ зарегистрированы по спорному адресу. Другая ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит НЛБ, которая утверждает, что в указанной квартире сложился устойчивый порядок пользования. Однако, данный довод относится к правоотношениям о порядке пользования данной квартирой НЛБ и третьими лицами, но не применим к правоотношениям собственности между НЛБ и новыми собственниками ЛАА и ПИА В настоящее время в спорной квартире они не проживают, так как НЛБ, НВИ, НАВ чинят им препятствия в пользовании данной квартирой. Факт не проживания в спорной квартире не может образовывать сложившегося порядка пользования квартирой при волеизъявлении и односторонних действий НЛБ – самовольном занятии всей спорной квартиры, включая и принадлежащую им ? доли в спорной квартире, в том время как со стороны ЛАА и ПИА занятие какой-либо комнаты, а значит и закрепления сложившегося порядка пользования квартирой, не было. Несмотря на то, что ЛАА и ПИА состоят в зарегистрированном браке, фактически общее хозяйство они не ведут, проживают раздельно. Доля в указанной квартире приобретена для проживания в ней ЛАА, который нуждается в жилом помещении. На момент приобретения доли в спорной квартире ВАН пояснил им, что в спорной квартире он лично устанавливал перегородку и дверной проем, в результате чего комнаты в квартире являются изолированными, но данная перепланировка им не была зарегистрирована. При проверке квартиры на предмет перепланировки в присутствии участкового и специалиста администрации Индустриального района г. Барнаула выяснилось, что НЛБ демонтировали установленную ВАН перегородку и дверной проем, тем самым намеренно создали другим собственникам препятствия в пользовании принадлежащей им ? долей в спорной квартире. ЛАА и ПИА предпринимались попытки договориться с сособственниками спорной квартиры, обсудить с ними все вопросы по поводу владения и пользования спорной квартирой, но НЛБ проигнорировала их. В настоящее время ЛАА для проживания вынужден снимать жилое помещение в аренду. ЛАА и ПИА несут бремя содержания принадлежащего им имущества, оплачивают расходы по поверке прибора учета горячей воды, по приобретению нового прибора учета горячей воды и его установке, по вызову специалиста БТИ и оформлению нового технического паспорта на квартиру в связи с произведенной НЛБ перепланировкой. В том числе ЛАА и ПИА оплачивают коммунальные услуги за ? долю в квартире. С момента регистрации права собственности на долю в указанной квартире, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время они не имеют возможности владеть и пользоваться принадлежащей им долей, так как НЛБ самовольно, действуя вопреки установленному законом порядку, ограничили доступ к жилому помещению, чем грубо нарушили их права, в связи с чем они обращались в полицию. Нарушенное право возможно защитить путем возложения на НЛБ обязанности не чинить препятствия во владении и пользовании жилым помещением путем заключения сторонами соглашения либо установления судом порядка пользования жилым помещением, а также передачей ПИА и ЛАА комплекта ключей от входной двери в данное жилое помещение. На основании изложенного, просили обязать НЛБ, НВИ, НАВ не чинить препятствия ЛАА и ПИА во владении и в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, путем заключения сторонами соглашения либо установления судом порядка пользования жилым помещением, а также передачи ПИА, ЛАА комплекта ключей от входной двери в данное жилое помещение. 

Уточнив требования в окончательном виде (том 3 л.д. 14-15), ЛАА и ПИА в части требований, принятых судом к производству, просят:

отказать в удовлетворении иска НЛБ; обязать НЛБ не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, обеспечить доступ в жилое помещение, предоставить комплект ключей от входной двери; 

определить порядок пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, путем переустройства и переоборудования жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., путём возведения перегородки с устройством дверного проема, в результате которого площадь данной комнаты уменьшится на 

<

данные изъяты> кв.м. и будет составлять 

<

данные изъяты> кв.м. согласно проектной документации по перепланировке, переустройству, выполненной ООО Проектная мастерская «Алтай» (жилая комната *** «Плана после перепланировки»), возложив при этом обязанность осуществить переустройство и переоборудование жилой комнаты путем возведения перегородки на ЛАА и ПИА;

определить порядок пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, предоставить ЛАА и ПИА во владение и пользование комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., НЛБ – комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., встроенный шкаф, коридор, санузел, ванную комнату, кухню – определить в общее пользование всех собственников квартиры.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, администрация Индустриального района г. Барнаула. 

Истец/ответчик по встречному иску НЛБ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Представитель истца/ответчика по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, встречные требования - не признавал. Указывал, что с ВАН велись переговоры по покупке его доли в спорной квартире, стоимость доли стороны обговаривали устно. Договор дарения, на основании которого у НЛБ возникло право собственности на ? доли в спорной квартире на предмет мнимости, ничтожности никем не оспаривался. Имеется решение Индустриального районного суда г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в порядке пользования жилым помещением ВАН и во вселении в спорную квартиру отказано. Из решений суда по делам №***, *** следует, что ранее между НЛБ и прежним собственником ВАН сложился определенный порядок пользования жилым помещением. Вся квартира передана в пользование семье НЛБ, которая до настоящего времени пользуется ею. Комнаты в квартире являются смежными, поэтому проживание 2-х семей в квартире невозможно. В одной из комнат имеется самовольное переустройство в виде шкафа, которое не изолирует одну комнату от другой, они так и продолжают быть смежными. Не оспаривают, что комната приобретена ПИА и Л в совместную собственность, что они являются супругами. Вместе с тем, ответчики не нуждаются во вселении в спорное жилое помещение, так как у них в собственности есть другое недвижимое имущество. Доводы о том, что брак фиктивен, не заслуживают внимания, так как до сих пор брак ответчиками не расторгнут. ПИА активно представляет интересы Л в каждом судебном заседании. Л и ПИА приобретали комнату без ее предварительного осмотра, неоднократно пытались вселиться в квартиру, несколько раз выходил из строя дверной замок. В квартире был прописан не только Л, но и их несовершеннолетний ребенок, что свидетельствует о злоупотреблении правом, так как ребенок нуждается в проживании с матерью, но его фактически регистрируют с отцом без цели реального проживания с ним. Владение, пользование и распоряжение совместным имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется только по обоюдному согласию собственников. НЛБ не считает необходимым давать согласие, так как указанное согласие пытается получить лицо, которое не обладает правом пользования данным помещением. Квартира не предназначена для проживания двух семей, не являющихся родственниками. Тем более, если между ними существуют конфликтные отношения. 

Ответчик/истец по встречному иску ПИА в судебном заседании исковые требования НЛБ не признавала, на встречных исковых требованиях - настаивала по доводам, изложенным в нем. В ходе судебного разбирательства указывала, что объявление о продаже доли в квартире нашла на сайте «Авито», до этого они с ВАН ранее не были. На момент приобретение доли в квартире, комнаты в ней были изолированными, имелась перепланировка в санузле. Для узаконения перепланировки ими была приглашена администрация, доступ сотрудников в квартиру осуществлялся в присутствии сотрудников полиции, поскольку НЛБ препятствовали в доступе в квартиру. Со слов ВАН им известно, что в квартире проживает его бывшая теща. Она обращалась к НЛБ с предложением определить порядок пользования квартирой, однако, та отказалась. Их с ЛАА несовершеннолетний ребенок зарегистрирован по спорному адресу, ввиду того, что рядом поликлиника, в которой работает необходимый для их ребенка врач, поскольку у ребенка задержка речевого развития, они часто в данную поликлинику обращаются. Ребенок проживает с ней в её квартире. ЛАА в ее квартире никогда не проживал, что подтверждается выпиской из домовой книги. После выписки ЛАА из госпиталя ФИО2, между ними был заключен брачный договор, по которому все ее имущество, в том числе купленное до брака – принадлежит только ей. В настоящее время она состоит в фактических брачных отношениях (сожительствует) с другим лицом, что он ее полностью ее содержит. Она подавала заявление на развод с ЛАА в ДД.ММ.ГГГГ года, однако, отозвала его по просьбе ЛАА, тот уговорил ее сохранить брак, чтобы они могли пользоваться его льготами. Режим общей совместной собственности на 1/2 доли в спорном жилом помещении не прекращен.

Ответчик/истец по встречному иску ЛАА в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ходе судебного разбирательства исковые требования НЛБ не признавал, на удовлетворении встречных исковых требований - настаивал по доводам, изложенным в нем. Указывал, что они готовы выкупить у НЛБ ? доли в спорной квартире.

Представитель ответчика/истца по встречному иску ЛАА – ФИО3 в судебном заседании исковые требования НЛБ не признавала, на удовлетворении встречных исковых требований - настаивала по доводам, изложенным в нем. В ходе судебного разбирательства указывала, что собственники квартиры имеют равные доли и равные права в отношении данного имущества. Несмотря на это, НЛБ грубо нарушает права ЛАА путем ограничения его доступа в квартиру, в его вселении в нее. Данные действия носят противоправный, самоуправный характер. ЛАА несет имущественные потери, так как вынужден арендовать другое жилое помещение для проживания, иной недвижимости в собственности у него нет. Доводы НЛБ о том, что у ЛАА есть иная недвижимость в собственности, не соответствуют действительности, так как фактически ЛАА нуждается в спорной квартире, несет бремя ее содержания в пределах своей доли. Несмотря на то, что брак ЛАА и ПИА не расторгнут, фактически брачные отношения между ними прекращены. 

Третье лицо ВАН в судебном заседании указывал, что исковые требования НЛБ не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ЛАА, ПИА - просил удовлетворить. В ходе судебного разбирательства указывал, что на момент продажи своей доли он говорил ЛАА и ПИА, что комнаты изолированы. Перегородка в смежных комнатах не была узаконена в установленном законе порядке. Он ставил в известность ЛАА и ПИА о том, что есть признаки самовольного переустройства и перепланировки, их это не смутило, его долю в жилом помещении они приобрели. ЛАА и ПИА хотели узаконить данную перегородку впоследствии. Он не смог узаконить перегородку, так как НЛБ чинили ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 1 ЖК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20.07.1999 №12-П, от 06.06.2000 №9-П, от 22.11.2000 №14-П, от 12.07.2007 №10-П, от 20.12.2010 №22-П, от 22.04.2011 №5-П и от 14.05.2012 №11-П; определения от 04.12.2003 №456-О, от 17.01.2012 №10-О-О).

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 №167-О-О, от 16.07.2009 №685-О-О, от 16.07.2013 №1202-О и №1203-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о предоставлении в пользование и владение части общего имущества участнику долевой собственности, соразмерной его доле, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение с кадастровым номером *** общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в размере ? доли НЛБ (с ДД.ММ.ГГГГ), в размере ? доли ПИА, ЛАА (на праве общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Право собственности указанных лиц на указанное жилое помещение, в том числе документы, на основании которых оно у них возникло, в установленном порядке не оспорено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из ответа администрации Индустриального района г. Барнаула исх.*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведены проверочные мероприятия в отношении собственников жилого помещения *** по 

<

адрес>, в рамках рассмотрения обращений ЛАА, поступивших в администрацию района от ДД.ММ.ГГГГ *** от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ *** по вопросам возможной самовольной перепланировки и (или) переустройства в данном жилом помещении и о препятствии доступу собственником квартиры НЛБ в вышеуказанное помещение. Администрацией ДД.ММ.ГГГГ осуществлен совместный выход с собственниками квартиры ЛАА, ПИА, а также с сотрудником ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. Собственнику квартиры НЛБ разъяснено, что она не может препятствовать доступу собственникам квартиры ЛАА, ПИА в вышеуказанное помещение, так как квартира находится в общей долевой собственности и необходимо решить вопрос о способе и условиях пользования имуществом. По вопросу перепланировки и переустройства собственники по вышеуказанному адресу не обращались в администрацию района за получением муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме». В ходе визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое помещение не соответствует выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей план помещения. В жилом помещении на момент проверки произведены ремонтно-строительные работы по перепланировке и переустройству. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ собственникам вышеуказанного помещения направлены уведомления о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо узаконении произведенных переустройства и перепланировки в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ осмотр жилого помещения не осуществлен по причине не предоставления доступа в жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Администрация обратилась в суд с иском о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, существовавшее до проведения перепланировки по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из технического паспорта КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, состоит из следующих помещений: коридор (поз. 1) – 

<

данные изъяты> кв.м.; туалет (поз. 2) – 

<

данные изъяты> кв.м.; ванная комната (поз. 3) – 

<

данные изъяты> кв.м.; кухня (поз. 4) – 

<

данные изъяты> кв.м.; жилая комната (поз. 5) – 

<

данные изъяты> кв.м.; встроенный шкаф (поз. 6) – 

<

данные изъяты> кв.м.; жилая комната (поз. 7) – 

<

данные изъяты> кв.м.; балкон - 

<

данные изъяты> кв.м. Из поэтажного плана к данному техническому паспорту следует, что жилые комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. являются смежными изолированными, обособленных входов в них из мест общего пользования не имеют. Технический паспорт на данное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет отметку о самовольной перепланировке. 

В производстве Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края находится гражданское дело *** по иску администрации Индустриального района г. Барнаула к НЛБ, ЛАА и ПИА о возложении обязанности привести помещение в многоквартирном доме в первоначальное до перепланировки состояние. Из содержания иска следует, что в жилом помещении общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, произведена самовольная перепланировка в части демонтажа перегородки с дверным блоком между помещениями поз. 1 (коридора) и поз. 4 (кухни), устройстве встроенного шкафа в помещении поз. 5 (жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), демонтаже раковины в помещении поз. 3 (ванной комнате). Данные обстоятельства подтверждаются актом *** от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения на предмет наличия (отсутствия) перепланировки и (или) переустройства по адресу: 

<

адрес>, составленным ведущим специалистом управления по строительству и архитектуре ШСА в ходе визуального осмотра помещения. 

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, помимо мест общего пользования имеет две смежные изолированные жилые комнаты, которые отдельными обособленными входами из мест общего пользования не оборудованы. Таким образом, пользование данными жилыми комнатами независимо друг от друга исключается. 

Данные обстоятельства не опровергнуты свидетелем РЕА, допрошенной в ходе судебного разбирательства, и осуществлявшей выход по спорному адресу для производства замеров, для оформления техпаспорта.

Истцы по встречному иску/ответчики по первоначальному - ЛАА и ПИА в ходе судебного разбирательства указывали, что доступ в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, требуется для проживания в нем ЛАА У ПИА имеется собственное жилое помещение, где она проживает с детьми и гражданским супругом (сожителем), с которым ведет общее хозяйство, ввиду чего проживание с ней ЛАА, несмотря на наличие между ними зарегистрированного брака невозможно.

Истцы по встречному иску/ответчики по первоначальному ЛАА и ПИА просят возложить на них обязанность осуществить за свой счет переустройство и переоборудование жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (поз. 5 по техпаспорту) в 

<

адрес>, путём возведения перегородки с устройством дверного проема (после чего площадь данной комнаты будет составлять 

<

данные изъяты> кв.м.), а также установить порядок пользования спорным жилым помещением, в следующем порядке:

ЛАА и ПИА в пользование жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (поз. 7);

НЛБ в пользование жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (поз. 5 с учетом переустройства и перепланировки помещения);

в общее пользование НЛБ, ЛАА и ПИА определить помещения: встроенный шкаф (поз. 6), коридор (поз. 1), санузел (поз. 2), ванную комнату (поз. 3), кухню (поз. 4).

Согласно выписке из домовой книги жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства зарегистрированы: НАВ с ДД.ММ.ГГГГ, НЛБ с ДД.ММ.ГГГГ; ВДА с ДД.ММ.ГГГГ, ЛАА с ДД.ММ.ГГГГ, ЛАА с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто надлежащими доказательствами, что в спорном жилом помещении фактически проживает НЛБ Приведенные сторонами доводы о проживании в квартире на момент рассмотрения настоящего спора иных лиц, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Сторонами не оспаривалось, что НЛБ, ЛАА, ПИА членами одной семьи, родственниками не являются. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ними отсутствует.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается объяснениями сторон, неоднократными обращениями в правоохранительные органы.

Разрешая возникший спор между сторонами, суд учитывает, что ЛАА и ПИА приобретая в ДД.ММ.ГГГГ году ? долю в праве собственности на спорную квартиру, достоверно знали о том, что ? доли в праве собственности на квартиру принадлежит НЛБ, в связи с чем должны были предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть ими реализовано, поскольку спорная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

Существование на момент заключения ЛАА и ПИА договора купли-продажи ? доли в спорном жилом помещении перегородки между жилыми комнатами, в целях организации обособленных входов в них, а в последствии - ее демонтаж, правового значения в данном случае не имеет, поскольку перегородка была возведена в нарушение установленного законом порядка самовольно, без соответствующего, на то разрешения, в связи с чем ее демонтаж был осуществлен правомерно. ЛАА и ПИА в ходе судебного разбирательства указывали, что на момент заключения договора купли-продажи им было известно, что перегородка была установлена незаконно, в связи с чем должны были осознавать риск возможных неблагоприятных последствий.

При этом суд отмечает, что возможность решения сторонами вопроса о переустройстве, перепланировке жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, для возможности определения порядка пользования данным жилым помещением, при рассмотрении настоящего спора исключается, поскольку решение суда не может подменять собой установленный законом административный порядок, установленный для решения таких вопросов.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, а также доказательства, представленные сторонами в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку с учетом технических характеристик квартиры, невозможности проживания в ней лиц, не являющихся членами одной семьи, наличия сложившихся между сторонами конфликтных взаимоотношений, оснований для определения порядка пользования жилым помещением и удовлетворения требований ЛАА не имеется. 

Требования ПИА, заявленные в ходе судебного разбирательства об определении порядка пользования не подлежат удовлетворению, поскольку она пользоваться спорным жилым помещением для ее постоянного проживания в нем не намерена, о чем свидетельствует ее позиция, приведенная в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, ПИА, ЛАА требования о вселении в спорное жилое в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

Поскольку судом не установлено оснований, для удовлетворения требований ПИА, ЛАА об определении порядка пользования спорным жилым помещением, то производные данного требования иные требования также не подлежат удовлетворению. Отсутствие закрепленного за ЛАА права пользования помещением, обязанности передать ему ключи для его беспрепятственного доступа в помещения не порождает.

Доводы о несении бремени содержания спорного имущества правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Отсутствие у ЛАА в собственности иных жилых помещений для постоянного проживания не является безусловным основанием для удовлетворения его требований.

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) НЛБ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку право НЛБ на момент рассмотрения настоящего спора не нарушено, обстоятельств незаконного (противоправного) проникновения в жилое помещение либо вселения ПИА, ЛАА в спорное помещение не установлено. Спорные правоотношения являются длящимися, в связи с чем при возникновении нарушения прав, НЛБ не лишена права на обращение в суд за защитой. 

Иные доводы, приведенные сторонами в ходе судебного разбирательства, на существо принятого судом решения не влияют.

На основании изложенного, исковые требования НЛБ, встречные исковые требования ЛАА, ПИА удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования НЛБ, встречные исковые требования ЛАА, ПИА оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025.