Судья фио дело № 10-18814/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, 

при секретаре судебного заседания Ашевской К.М., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Гололобовой О.В., представившей удостоверение и ордер,

осужденного фио,

его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры адрес ФИО2, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката фио в защиту интересов фио, на приговор Гагаринского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, кв. 68, судимый:

20 января 2022 года Дорогомиловским районным судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 20 октября 2022 года по отбытии срока наказания,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, корп. 1, кв. 192, несудимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 и фио в исправительный центр.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнения осужденных ФИО1 и фио, а также адвокатов Гололобовой О.В. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших представление прокурора оставить без удовлетворения, мнение прокурора фио возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда фио и ФИО3 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции фио и ФИО3 согласились с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры адрес фио выражает несогласие с вынесенным приговором в части несправедливости назначенного осужденным наказания. Указывает, что фио, судим по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, отбывал наказание в воспитательной колонии за тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, однако должных выводов для своего исправления не сделал, вновь совершил преступление, систематически привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах и мелкое хулиганство, что свидетельствует о его неустойчивом поведении и нежелании встать на путь исправления. Считает, что назначенное наказание ФИО1 подлежит усилению по размеру, без замены на принудительные работы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд в отношении фио, назначил чрезмерно суровое наказание, не учтя в достаточной мере смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно: оказание им заботы и материальной помощи матери, участие в сборе и отправлении посылок военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции. Отмечает, что указанные смягчающие обстоятельства подтверждены показаниями осуждённого фио, данными им в ходе судебного заседания, и должны были быть учтены при назначении наказания. Обращает внимание, что судом допущена техническая ошибка во вводной части приговора, выразившаяся в неверном указании данных о защитниках осуждённых, поскольку защиту ФИО1 осуществлял адвокат Романченко В.А., а защиту фио - адвокат фио Просит указать в описательно-мотивировочной части приговора на смягчающие ФИО3 наказание обстоятельства в соответствии сч. 2 ст. 61 УК РФ – оказание им заботы и материальной помощи матери, участие в сборе и отправлении посылок на СВО; смягчить наказание ФИО3 на 1 месяц, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства; усилить наказание ФИО1, исключить ссылку на ст. 53.1 УК РФ и назначить ему наказание в лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; уточнить вводную часть приговора что защитником ФИО1 является адвокат Романченко В.А., защитником фио является адвокат Селезнев С.В.

В апелляционной жалобе осужденный фиоД выражает несогласие с приговором Гагаринского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит изменить приговор в части наказания. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражавшееся в даче последовательных и правдивых признательных показаний; возмещение причинённого преступлением ущерба потерпевшему; наличие на иждивении матери и бабушки, а также состояние их здоровья, положительную характеристику с работы. Отмечает, что суд первой инстанции мог рассмотреть возможность, в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку им выполнены все предусмотренные законом условия. Считает, что наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ не отвечает требованиям справедливости и чрезмерно сурово. Просит приговор суда изменить, назначить иное, более мягкое наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не связанное с пребыванием в исправительном центре, либо считать назначенное наказание условным, на основании ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнев С.В. в защиту осужденного фио, выражает несогласие с приговором и считает его подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями. Отмечает, что органом расследования неверно определена стоимость похищенного имущества с учетом налога на добавленную стоимость, что противоречит положениям абз. 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 и п. 1 подп. 1 ст. 146 НК РФ, согласно которым при определении стоимости похищенного имущества учитывается его фактическая стоимость на момент хищения, без налога на добавленную стоимость, поскольку операция по хищению не является объектом налогообложения. Считает, что в случае хищения товара из магазина розничной торговли НДС учитываться не должен, а следовательно, стоимость похищенной бутылки алкогольного напитка составляет сумма, а не сумма как указано в приговоре. Указывает, что стоимость похищенного имущества является незначительной, поскольку она составляет сумму, многократно меньшую минимального размера оплаты труда и не может рассматриваться как причиняющая существенный вред. При этом суд, вопреки положениям ст. 14 УК РФ и п. 24.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002, не учёл, что при квалификации действий лица необходимо исходить не только из формальных признаков состава преступления, но и из фактической общественной опасности содеянного. Считает, что хищение одной бутылки алкогольной продукции не повлекло причинения материального ущерба потерпевшему ООО «Лента» и не оказало какого-либо влияния на его хозяйственную деятельность. Таким образом, действия фио являются малозначительными и не образуют состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что суд необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, впоследствии заменённое на принудительные работы, не приведя мотивированных оснований, по которым исправление фио невозможно без изоляции от общества. Суд не в полной мере принял во внимание смягчающие вину обстоятельства, а именно: положительные характеристики фио, его молодой возраст, наличие постоянного места работы, активную помощь матери и несовершеннолетнему брату, участие в благотворительной и спортивной деятельности. Кроме того, суд не в полной мере учёл признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, малозначительность причиненного ущерба, отсутствие судимости, фактов привлечения к административной ответственности, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что в приговоре не отражено наличие у фио матери и несовершеннолетнего брата, которым он оказывает материальную помощь. Считает, что указанные обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и позволяют применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, поскольку преступление, за которое осужден ФИО3 относится к категории средней тяжести, установлены вышеуказанные смягчающие обстоятельства, кроме того ФИО3 характеризуется исключительно положительно, занимается спортом и волонтерской деятельностью, оказывает благотворительную помощь. Отмечает, что суд во вводной части приговора ошибочно указал неверные данные о защитнике подсудимого, что подлежит исправлению как техническая неточность. Просит приговор суда отменить, в отношении фио прекратить уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в связи с малозначительностью деяния.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры адрес фио считает, что приговор по доводам апелляционных жалоб изменению не подлежит. Полагает, что суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также судом обосновано указано на отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения в отношении ФИО1 и фио положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Ущерб от преступления органами следствия и судом установлен верно, поскольку из позиции Верховного Суда РФ следует, что стоимость товаров, похищенных, в том числе, из розничного магазина, должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, при этом отмечает, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Совершенное ФИО1 и ФИО3 преступление не может быть признано малозначительным, поскольку сумма ущерба сама по себе в данном случае не является основанием для прекращения уголовного дела в ввиду малозначительности. Считает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется, последние подлежат оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, а также обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

По настоящему делу ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ заявлены ФИО1 и ФИО3 при ознакомлении совместно с защитниками с материалами уголовного дела, впоследствии в суде осужденные неоднократно подтверждали заявленные ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии защитника, участвующие в судебном заседании адвокаты, в том числе адвокат Селезнев С.В., неоднократно поддерживали заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и также просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Председательствующий, разъяснив осужденным последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства, удостоверился, что фио и ФИО3 их осознают.

Ходатайства ФИО1 и фио об особом порядке судебного разбирательства в судебном заседании поддержаны их защитниками, государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего в своем заявлении против удовлетворения данных ходатайств не возражали, после чего они рассмотрены судом и, в отсутствие препятствий процессуального характера, удовлетворены. 

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились.

Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласились фио и ФИО3, или в том, что данное обвинение не подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Сведений, указывающих на то, что фио и ФИО3 в ходе предварительного следствия оговорили себя в совершении преступления, а ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ими вопреки своей воле, что они не осознавали характер и последствия такого ходатайства, в материалах дела не содержится, не приведено таких сведений и в апелляционных жалобах стороны защиты.

Кроме того, по смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием. 

Соглашаясь с предъявленным обвинением, фио и ФИО3 согласились с ним, не оспаривая установленные следствием обстоятельства содеянного, в том числе в части установленного органом предварительного расследования ущерба, причиненного преступлением, а также квалификацией их действий по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката фио о неверной сумме ущерба, причиненного потерпевшему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились фио и ФИО3, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и фио и признания их виновными. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 и фио по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно, поскольку фио и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также его родственников, наличие на иждивении матери, не работающей по состоянию здоровья, бабушки пенсионера, наличие положительной характеристики с места работы; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ФИО1 потерпевшему ущерба, причинённого в результате преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО3 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также его родственников, положительную характеристику от Благотворительного фонда «АиФ. Доброе сердце» за осуществленное подсудимым пожертвование в адрес фонда в размере сумма; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ФИО3 потерпевшему ущерба, причинённого в результате преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд, без приведения убедительных на то оснований и какой-либо мотивировки, не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, оказание им материальной помощи матери, участие в сборе и оказание помощи военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции, о чем сообщено подсудимым в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства суд апелляционной инстанции также признает смягчающими ФИО3 наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и признанных смягчающими судом апелляционной инстанции, а также подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится, и в суд апелляционной инстанции не представлено. Приобщенные в суде апелляционной инстанции стороной защиты фио характеристика с места жительства, а также стороной защиты ФИО1 выписка из медицинской карты фио и справка об участии фио в специальной военной операции, не являются основаниями для смягчения наказания ФИО1 и ФИО3, поскольку судом при его назначении учтены данные о личности каждого осужденного, а также состояние здоровья их родственников признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим ФИО3 наказание, оказание материальной помощи брату, о котором адвокат Селезнев С.В. заявил в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку в суде первой инстанции ФИО3 о данном обстоятельстве не сообщал, документов о данном факте в суд апелляционной инстанции не представлено, с учетом того, что сторона защиты была заблаговременно извещена о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и имела возможность предоставить в подтверждение своих слов необходимые документы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое по смыслу закона, состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, в предоставлении информации, неизвестной органам предварительного расследования, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку неизвестной информации об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 и ФИО3 сообщено не было.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, за которое осуждены фио и ФИО3 данных о личностях последних, смягчающих обстоятельств, в том числе возмещение причиненного преступлением ущерба, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения осужденных к содеянному, раскаяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о выполнении ими условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и указывающих на заглаживание ими вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства, а потому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в приговоре, также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 и фиоА меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы адвоката Селезнев С.В. о необходимости снижения наказания или прекращения уголовного дела в отношении фио ввиду того, что последний не привлекался к административной ответственности, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания требованиями информационного центра ЗИЦ ГУ МВД России по адрес.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, доводы апелляционной жалобы адвоката фио о малозначительности содеянного и наличии предусмотренных ч. 2 ст. 14 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела являются несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеются, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личностях осужденных.

Судом проверялось психическое состояние осужденных ФИО1 и фио Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз, фио и ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

Однако указанный приговор подлежит изменению в части назначенного осужденным ФИО1 и ФИО3 наказания по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, приходя к выводу, о необходимости назначения ФИО1 и фиоА наказания в виде лишения свободы, то есть самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с заменой его на принудительные работы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, что является альтернативой лишению свободы, суд первой инстанции указал, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении именно данного наказания.

В то же время возможность назначения ФИО1 и ФИО3 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 1258 УК РФ при вынесении приговора, фактически не рассмотрена.

Между тем, фио и ФИО3 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ущерб потерпевшему возмещен, отягчающих им наказание обстоятельств по делу не установлено, и с учетом признательной позиции ФИО1 и фио, наличия у них указанных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание все указанные данные об их личностях, и в должной мере учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни ФИО1, фио и членов их семей, учитывая требования законодательства о назначении справедливого наказания за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в этой части, и возможности назначения ФИО1 и ФИО3 наказания в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований согласиться с доводами апелляционного представления, об усилении наказания в отношении ФИО1 не имеется. Доводы, приведенные прокурором в апелляционном представлении о необходимости усиления осужденному ФИО1 наказания, не являются основаниями, которые позволяют усилить назначенное наказание, поскольку не предусмотрены нормами уголовного закона.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данных, исключающих возможность назначения ФИО1 и ФИО3 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ими указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении осужденных, суд апелляционной инстанции не находит в связи с тем, что ни одно из имеющиеся по настоящему делу смягчающих наказание осужденным обстоятельств, ни их совокупность исключительными не являются.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката фио, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора суда указав адвоката Романченко В.А. как защитника ФИО1, а адвоката фио как защитника фио, поскольку это следует из ордеров адвокатов, а также протокола судебного заседания. Указание в приговоре об обратном судом апелляционной инстанции расценивается как очевидная техническая ошибка.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалобы по иным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену и изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Гагаринского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 оказание им материальной помощи матери, а также участие в сборе и оказание помощи военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- смягчить назначенное ФИО3 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

- уточнить во вводной части приговора, что защитником ФИО1 является адвокат Романченко В.А., защитником фио является адвокат Селезнев С.В.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление и апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: