К делу № 2-4540/2020

УИД 50RS0048-01-2020-006523-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Мерденове Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-4540/2020 по исковому заявлению ООО «ТСК Мосэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Мосэнерго» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение ЖК РФ и Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняется. В результате неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность. В течение спорного периода времени были созданы все необходимые условия для проживания в предоставленном жилом помещении, в частности своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, газом и прочими услугами.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец – представитель ООО «ТСК Мосэнерго» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы основного долга, в части требований о взыскании неустойки просила суд применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в многоквартирном доме, находящемся под управлением истца.

Согласно представленному истцом расчету, признаваемому судом арифметически правильным, задолженность по обязательным платежам по квартире и коммунальным платежам за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 

<

данные изъяты>

При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, конкретный контр-расчет против заявленных требований, опровергающий, правильность размера задолженности, а равно доказательств оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг в спорный период суду не представлен, что дает основание суду взять за основу расчет истца.

Поскольку в силу положений ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» собственник обязан ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным решением общего собрания, договором с управляющей компанией, органами государственной власти субъектов или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требований о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходит из следующего.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы пени за нарушение сроков внесения платы суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В тоже время, учитывая обстоятельства дела, внесение платежей в погашение образовавшейся задолженности, суд приходит выводу о снижении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты> что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой применяемой ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции каждой из сторон, в пользу которой состоялось решение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., подтвержденные платежными поручениями № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> и № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> 

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ТСК Мосэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ТСК Мосэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «ТСК Мосэнерго» к ФИО1 о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено: 26.10.2020.

Судья В.А. Татаров