Решение

 в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2891/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н. 

при секретаре Сизовой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее АО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование иска указано, что 12 августа 2014 года в районе дома № 136 по улице Подгорная в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Scania R-500», государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО «СГ «УралСиб» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российский Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего – страхователю истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 390 907 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 мая 2016 года с ФИО3 взыскано в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации 170162 рубля 07 копеек. ООО «ВиОС» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО «СГ «УралСиб». Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11 июня 2015 года с АО «СГ «УралСиб» была взыскана сумма в размере 123259 рублей 29 копеек. Оплата подтверждается инкассовым поручением № от 07 октября 2015 года.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «СГ «УралСиб» сумму ущерба в размере 123259 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3665 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 9).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика. Ответчик не получил заказные письма с судебными повестками в соответствующем отделении связи, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Уведомления, направленные ответчику заказными письмами, возвращены в суд с отметкой отделения связи с «истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой корреспонденцией, в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по месту жительства не возвратились.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 11 сентября 2017 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему были разъяснены положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения направлялись ответчику по месту жительства (регистрации), в том числе, простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком не получено, у суда не имеется.

Судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, гражданское дело № 2-2457/16, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Установлено, что 12 мая 2016 года Ленинским районным судом г. Мурманска рассмотрено гражданское дело № 2-2457/16 по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, постановлено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из указанного решения суда, 12 августа 2014 года около 23 часов 30 минут в районе дома № 136 по улице Подгорная в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «Scania R-500», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Scania R-500», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Указанный автомобиль застрахован на основании договора № комплексного страхования автотранспортных средств от 30 мая 2014 года в АО «СГ «УралСиб» по риску «Идеальное КАСКО». Период страхования с 30 мая 2014 года по 29 мая 2015 года, страховая сумма – 4 815 000 рублей, страхователь – ООО «ВиОС» (л.д.10-14).

Указанное событие дорожно-транспортного происшествия признано истцом страховым случаем 02 февраля 2015 года и 02 июня 2015 года страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере 390 907 рублей (386 967 рублей + 3940 рублей).

Поскольку обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства «Renault Logan» застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» (полис №), на указанную страховую компанию в силу вышеуказанного закона возложена обязанность выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, то есть в размере 120 000 рублей.

В качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта суд принял калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Малакут Ассистанс» № от 25 мая 2015 года, согласно которой процент эксплуатационного износа автомобиля «Scania R500», государственный регистрационный знак №, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 34,04%, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 290 162 рубля 07 копеек, без учета износа - 390 907 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства, иное являлось бы улучшением потерпевшим за счет причинителя вреда своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом изложенного, суд взыскал с ФИО3 в пользу АО «СГ «УралСиб» в порядке суброгации 170 162 рубля 07 копеек (290 162,07 рублей (ущерб с учетом износа) – 120 000 рублей(лимит обязательной гражданской ответственности)).

С учетом того, что в рассмотрении гражданского дела № 2-2457/16 участвовали стороны по настоящему делу, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 мая 2016 года, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела, где участвуют те же лица.

Вместе с тем, установлено, что ООО «ВиОС» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 516095 рублей 41 копейка, расходов на оплату услуг оценщика – 16000 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09 июня 2015 года по делу № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania R500», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2014 года, произошедшего по вине ФИО3, составила на основании отчета № от 20 августа 2014 года 516095 рублей 41 копейка – без учета износа, и 390966 рублей 55 копеек – с учетом износа. Расходы ООО «ВиОС» на оплату услуг оценщика составили 16000 рублей. При этом, калькуляция ООО «Малакут Ассистанс», на основании которой страховщиком было выплачено страховое возмещение, не была принята арбитражным судом в качестве доказательства размера материального ущерба.

С учетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, страховое возмещение, подлежащее выплате ООО «ВиОС», составило 494226 рублей 29 копеек.

С учетом ранее произведенной АО «СГ «УралСиб» страховой выплаты в размере 386967 рублей, с указанного страховщика взыскано в пользу ООО «ВиОС» страховое возмещение в размере 123259 рублей 29 копеек, в состав которого включены расходы на оплату услуг оценщика в размере 16000 рублей.

Указанное решение Арбитражного суда Мурманской области вступило в законную силу, и исполнено АО «СГ «УралСиб», которое перечислило ООО «ВиОС» недоплаченное страховое возмещение 07 октября 2015 года

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, причиненные страховщику в связи доплатой страхового возмещения, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленной в отчете ИП ФИО2 № от 20 августа 2014 года, принятом арбитражным судом, а именно в сумме 390966 рублей 55 копеек.

Исходя из положений статьи 965, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу АО «СГ «УралСиб» в возмещение убытков в порядке суброгации: 390966,55 – 120000 (лимит ответственности по договору ОСАГО) – 170162,07 (ранее взысканная сумма), а всего 100804 рубля 48 копеек.

Основания для взыскания с ФИО3 в пользу АО «СГ «УралСиб» расходов на производство независимой экспертизы в размере 16000 рублей, взысканных со страховой компании по решению арбитражного суда Мурманской области, отсутствуют, поскольку они не были связаны с противоправными действиями причинителя вреда, а понесены потерпевшим в связи с неполной выплатой страхового возмещения. Указанные расходы являются расходами истца в связи с осуществлением страховой деятельности, которые не подлежат возмещению причинителем вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (82%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) – 100804 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3005 рублей 30 копеек, а всего взыскать 103809 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований в размере, превышающем 100804 рубля 48 копеек – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Камерзан