Дело 

<

№ обезличен> 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г.о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3199/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05 апреля 2017 года около 21 часа, муж истца выгуливал собаку породы «Йоркширский терьер» у дома 

<

адрес> ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес> выгуливала свою собаку породы «долматин». Неожиданно собака ФИО2 схватила собаку истца и отбросила в сторону, вследствие чего, после полученных травм, собака истца попала в ветеринарную клинику, где после возможных попыток оказания помощи, скончалась. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 78 075 рублей, из которых 65 000 рублей стоимость собаки, 13 075 стоимость лечения в ветеринарной клинике, моральный вред в размере 50 000 рублей, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Однако, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежала собака породы «Йоркширский терьер».

Согласно договору купли-продажи от августа 2015 года заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 стоимость проданной собаки «Йоркширский терьер» составляет 65 000 рублей. 

Постановлением и.о. дознавателя Управления МВД России по г.о. Химки майора полиции ФИО4 от 18 апреля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении гр. ФИО2, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом из постановления усматривается, что 05 апреля 2017 года около 21 часа муж истца ФИО5 выгуливал собаку породы «Йоркширский терьер» у дома 60 по ул. Молодежная, г.о. Химки. ФИО2, проживающая по адресу: 

<

...> выгуливала свою собаку породы «долматин». Неожиданно собака ФИО2 схватила собаку истца и отбросила в сторону. Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями ФИО2, изложенными в постановлении.

Согласно представленных в материалы дела выписки из карты и комментариях к выписке животного по кличке: Изюм, владельцем которого является ФИО1, 05 апреля 2017 года собака поступила с рваной раной в области грудной клетки, в шоковом состоянии, 06 апреля 2017 года собака находилась в отделении интенсивной терапии, состояние стабильно-тяжелое, вынужденное положение на боку, периодически кричит, на лапы не встает, слабая реакция на раздражители, глазное дно в норме, есть признаки повреждения головного мозга. Проводимая терапия не купировала приступы, в связи с отсутствие ответа на терапию и возможных серьезных травм головного мозга было принято решение об эвтаназии.

Из выписки из ветеринарной клиники № 34143 от 07 апреля 2017 года следует, что ФИО1 понесены расходы на лечение, обследование собаки в размере 13 075 рублей (л.д.12). 

Суд, оценивает собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст.56, 67 и 68 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт того, что собака истца погибла от травм, причиненных животному, собакой ответчика. При этом, доводы истца, стороной ответчика не оспорены, доказательств необоснованности исковых требований не представлено. 

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, в связи с чем, суд взыскивает материальный ущерб, причиненный гибелью принадлежащей истцу собаки в размере 78 075 рублей, из которых 65 000 рублей стоимость собаки, 13 075 рублей стоимость лечения в ветеринарной клинике. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Установив изложенные выше обстоятельства, учитывая то, что истец пережила боль утраты своего питомца, к которому была сильно привязана, потеря любимой собаки причинила истцу нравственные страдания, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб., суд принимает во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2 042 рублей 25 копеек, данные расходы подтверждены документально. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в размере 78 075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Миронова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья: Миронова Ю.В.